Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 12АП-12231/14

г. Саратов

25 февраля 2015 г.

Дело N А12-4512/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А12-4512/2012, принятое судьей Архиповой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" Лазарева Дмитрия Юрьевича

о признании недействительными сделок

в рамках дела о признании Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, N 6, 44ИНН 3435770160, ОГРН 1023402001600, 404119)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя TEKNOVOL CONTRACTORS $HOLDING COMPANY LIMITED/GYPRUS Кокосьян Е.Ю., действующей на основании доверенности от 21 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" (далее - ООО "Колумбус", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Колумбус" Лазарев Д.Ю. с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные ООО "Колумбус" с Компанией Техновол Контракторс энд Холдинг Ко. ЛТД Кипр (далее - Компания), а именно контракты от 01 июля 2008 года N ТС/002/2008, от 01 октября 2008 N ТС/003/2008, от 02 января 2009 года N ТС/001/2009, от 01 июля 2009 года N ТС/002/2009, от 30 декабря 2009 года N ТС/001/2010, от 01 июля 2010 года N ТС/002/2010, от 30 декабря 2010 года ТС/001/2011, от 01 июля 2011 года ТС/002/2011, а также применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Колумбус" отказано.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Компания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 января 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между Компанией и ООО "Колумбус" заключен контракт N ТС/002/2008, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 1 224 000 евро за второе полугодие 2008 года без учета НДС.

01 октября 2008 года между Компанией и ООО "Колумбус" заключен контракт N ТС/003/2008, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 324 000 евро за второе полугодие 2008 года без учета НДС.

02 января 2009 года между Компанией и ООО "Колумбус" заключен контракт N ТС/001/2009, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 600 000 евро за первое полугодие 2009 года без учета НДС.

01 июля 2009 года между Компанией и ООО "Колумбус" заключен контракт N ТС/002/2009, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 780 000 евро за второе полугодие 2009 года без учета НДС.

30 декабря 2009 года между Компанией и ООО "Колумбус" заключен контракт N ТС/001/2010, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 960 000 евро за первое полугодие 2009 года без учета НДС.

01 июля 2010 года между Компанией и ООО "Колумбус" заключен контракт N ТС/002/2010, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 100 000 евро за второе полугодие 2010 года без учета НДС.

30 декабря 2010 года между Компанией и ООО "Колумбус" заключен контракт N ТС/001/2011, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 700 000 евро за первое полугодие 2011 года без учета НДС.

01 июля 2011 года между Компанией и ООО "Колумбус" заключен контракт N ТС/002/2011, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 720 000 евро за второе полугодие 2011 года без учета НДС.

Вступившим в законную силу определением суда от 26 июня 2012 года требование Компании в сумме 150 993 270,54 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Колумбус".

Конкурсный управляющий ООО "Колумбус" Лазарев Д.Ю. полагает, что указанные контракты являются недействительными по следующим основаниям:

- работники, предложенные Компанией, принимались должником в штат, их труд оплачивался в общем порядке. Наряду с выплатой заработной платы работникам, должник был обязан ежемесячно оплачивать стоимость услуг Компании. В соответствии с условиями указанных договоров стоимость услуг определялась исходя из количества предоставленных сотрудников, являющихся гражданами различных иностранных государств.

Так, согласно пункту 4.1. контракта N ТС/001/2009 от 02.01.2009 оплата услуг определяется из расчета: граждане республики Италии - 8 чел. - 57 677 Евро/мес, граждане республики Португалия - 4 чел. - 14 482 Евро/мес, граждане республики Хорватия и Босния и Герцеговина - 5 чел. - 12 859 Евро/мес.; граждане республики Турции - 2 чел. - 2 871 Евро/мес; граждане Израиля - 2 чел. - 12 111 Евро/мес. По данному контракту стоимость услуг за первое полугодие 2009 года составляет 600 000 Евро (без учета НДС).

Аналогичным образом определяется стоимость услуг и по другим контрактам, заключенным ООО "Колумбус" и Компанией. По контракту N ТС/002/2009 от стоимость услуг составляет 780 000 Евро (за второе полугодие 2009 года), по контракту N ТС/001/2010 от 30 декабря 2009 - 960 000 Евро (за первое полугодие 2010 года), по контракту N ТС/002/2010 от 01 июля 2010 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от - 660 000 Евро (за второе полугодие 2010 года), по контракту N ТС/001/2011 от 30 декабря.2010 - 700 000 Евро (за первое полугодие 2011 года), по Контракту N ТС/002/2011 от 01 июля 2011 года - 720 000 Евро (за второе полугодие 2011 года), по контракту N ТС/002/2008 от 01 июля 2008 года - 1224 000 Евро (за второе полугодие 2008 года), по контракту N ТС/003/2008 от 01 октября 2008 года - 324 000 Евро (за три месяца 2008 года).

- С учетом произведенных должником платежей и перевода долга размер принятых Должником на себя обязательств по всем контрактам, заключенным с Компанией за период с 2008 по 2011 годы, составляет практически 40% от размера всей кредиторской задолженности, рассчитанной по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению всех указанных сделок. Поэтому не имеют должной потребительской ценности.

Кроме того, в пункте 6.1. договоров прямо указано, что во избежании образования на территории РФ представительства иностранной компании Техновол Контракторс энд Холдинг Ко. ЛТД Кипр последняя не может иметь к данному персоналу какое-либо отношение. Указанные лица не только оформлены как работники должника согласно трудовым договорам и разрешениям на работу, но и фактически действуют исключительно как работники должника.

- При этом указанный в оформленных сторонами актах оказания услуг персонал не имеет отношения к республике Кипр и состоит из работников должника из Италии (граждане Сильвано Деола, Франко Поледжи, Фердинандо Камоирано, Роберто Марега, Фаусто Бальдино, Джакомо Мария Канепа, Пьер Микеле Бруно, Мауро Узай), Хорватии, Боснии и Герцеговины (граждане Дурад Бойич, Новалия Трашич, Пейо Юркич, Саво Екич, Златко Дуйич), Турции (граждане Салих Туркоглы, Баталл Зеки Албайрак), Израиля (граждане Илья Олеярш, Ягуда Аронов) и Португалии (граждане Антонио Казимиро Рибейро Де Соуса, Антонио Джоаким Да Сильвейра Феликс, Жозе Аугусто Да Роша Кардозо, Мануэл Жулио Да Сильвейра Феликс).

Указанный персонал был предоставлен по Контракту N ТС/001/2009 от 02 января 2009 года, который с учетом пункта 1 дополнительного соглашения N 1 действует до 31 декабря 2015 года. Однако, несмотря на то, что срок действия данного договора не истек, должник и Компания заключили еще пять аналогичных контрактов, по каждому из которых Компания предоставляла должнику вышеуказанных сотрудников.

- Должник оплачивал Компании стоимость услуг за подбор персонала, который к моменту подписания этих договоров уже находился в штате должника, будучи предоставлен Компанией ранее, то есть он неоднократно оплачивал Компании услуги, не имеющие потребительской ценности. Наличие в составе трудовых ресурсов, переданных Компанией Ф. Камоирано, контролировавшего деятельность должника и совершавшего сделки от его имени, иллюстрирует экономическую бессмысленность указанной услуги.

- При ведении дел с должной осмотрительностью и заботливостью, должник мог нанимать подобный персонал самостоятельно (например, размещая объявления в сети интернет), либо через рекрутинговые агентства, оказывающие свои услуги на рыночных условиях. Даже заключив один раз подобный договор на нерыночных условиях, должник не имел обязанности по возобновлению такого договора и повторной оплате единожды оказанных услуг. Компания не обладала никакой правовой связью с предоставленными ею работниками, которая исключала бы возможность продолжения их работы без ее согласия.

С другой стороны, существенный по объему вывод денежных средств за рубеж в оплату подобных услуг, указывает на возможность злоупотреблений должником в преддверии своей несостоятельности.

Примененное в договорах, подлежащих оспариванию, определение размера вознаграждения является нерыночным. Средняя стоимость услуг по подбору персонала составляет примерно 10 - 20% от размера годового дохода подобранного работника, причем подлежит оплате однократно.

Договор с компанией-аутстаффером (предоставляющей собственный персонал), в отличие от оспариваемых договоров, предусматривает оплату труда персонала аутстаффером, а не привлекающей компанией.

- Должник же, за счет заключения указанных договоров, фактически оплачивая стоимость привлеченных им трудовых ресурсов по существенно завышенной цене, также существенно и необоснованно увеличил свои расходы, что, наряду с другими обстоятельствами, и обусловило его банкротство.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки фактически не предполагают какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны Компании и были направлены на создание искусственной задолженности должника.

Все совершенные сделки являются недействительными (мнимыми) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку свой персонал, как того требует договор, Компания никогда должнику не передавала, а согласно актам передавала должнику его же персонал, и так работающий в Российской Федерации у должника. Воля сторон не была направлена на создание соответствующих указанному виду сделок правовых последствий.

Кроме того, указанные сделки могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Компания, зарегистрированная в оффшорной юрисдикции, является корпоративной вуалью, через которую бенефициары должника осуществляют аккумуляцию своих требований к должнику и, в дальнейшем контролируют Банкротство.

На это, в частности, указывает согласованный характер голосования Компании с ООО "Нова Виста" (Фердинандо Камоирано, также предоставленный должнику Компанией L, являлся 99% участником ООО "Нова Виста" и генеральным директором ООО "Колумбус") и Фердинандо Камоирано.

Указанные сделки послужили основанием для необоснованного включения требований Компании в реестр требований кредиторов в размере 150 993 270,54 рублей. Увеличение размера имущественных требований к должнику, в свою очередь, способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Колумбус" Лазарев Д.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые сделки совершены более чем за три года до принятия судом первой инстанции заявления о признании ООО "Колумбус" несостоятельным (банкротом), то есть за пределами установленного законом периода подозрительности.

Как следует из материалов дела, на момент заключения и исполнения оспариваемых контрактов ООО "Колумбус" не имело признаков недостаточности имущества, поскольку его активы превышали кредиторскую задолженность, должник имел прибыль, что подтверждается бухгалтерскими балансами должника за указанные периоды.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из контракта от 18 мая.2009 года, он заключен с одной стороны, общим собранием участников, в лице участника ООО "Колумбус" г-на Лазарева А.К., и с другой стороны, Генеральным директором ООО "Колумбус" г-ном Камоирано Фердинандо.

Предметом данного контракта является возложение на г-на Камоирано Фердинандо исполнение обязанностей генерального директора, согласно условиям контракта, то есть указанный гражданин является наемным работником должника, предоставленным в свою очередь по контракту TEKHNOVOL CONTRAKTORS & HOLDING Co Ltd/CYPRUS.

Конкурсный управляющий ООО "Колумбус" Лазарев Д.Ю. не представил доказательств аффилированности компаний Компании и ООО "КОЛУМБУС" в соответствии с требованиями российского законодательства, в частности, не предоставлено доказательств вхождения Фердинандо Камоирано в состав участников или руководителей компании Техновол. Со стороны указанной организации его услуги как квалифицированного работника являются предметом обязательства, исполнение им обязанностей руководителя ООО "КОЛУМБУС" является исполнением условий ранее заключенных контрактов по предоставлению квалифицированных сотрудников.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства Компания является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Колумбус" Лазарева Д.Ю. о мнимости контрактов не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Колумбус" Лазарев Д.Ю., ссылаясь на мнимость сделки, обязан доказать тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, указанные доводы были предметом исследования и оценки судами апелляционной и кассационной инстанций и ими отклонены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года и в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2012 года по делу N А12-4512/2012. В процессе рассмотрения дела арбитражные суды установили факт реального оказания Компанией должнику услуг по оспариваемым контрактам, а также фактическую стоимость данных услуг. Суды сделали вывод, что оспариваемые контракты по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Суды определили, что предметом контрактов, заключенных между Компанией и ООО "Колумбус", являются услуги по предоставлению персонала и должник платит именно за данные услуги, а не за труд конкретных работников. При этом факт реального существования персонала и факт его реального предоставления должнику по оспариваемым контрактам также установлен судами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве мнимости договоров конкурсный управляющий указывает на нерыночность условий сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Учитывая годичный период подозрительности, судом на предмет соответствия пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценивается только контракт от 01 июля 2011 года N ТС/002/2011.

В качестве доказательств нерыночности условий договоров в материалы дела представлены распечатки средней стоимость услуг кадровых агентств по подбору персонала в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, средняя стоимость услуг ООО "Агентство ПРОФИЛЬ", ВЦТН "Антей" (рекрутинговая компания).

Однако в рассматриваемом деле Компанией оказывались услуги не по подбору персонала, а по предоставлению собственного персонала - высококвалифицированных специалистов, способных осуществлять руководство персоналом ООО "Колумбус", оказывать техническую и консультационную помощь в применении достижений и разработок по технологиям, принадлежащим Компании, а также в контроле за исполнением и качеством выполненных работ (преамбула контрактов, пункт 1.0. контрактов). Данные услуги были оказаны в период 2011 года, и город Москва и г. Санкт-Петербург не являлись местом оказания данных услуг.

Распечатки с интернет-сайтов, приведены по состоянию на 2014 год и применительно к г. Москве и г. Санкт-Петербургу (датой распечатки значится 17 сентября 2014 года).

Кроме того, они не являются официальным источником информации о ценах на рынке услуг по подбору персонала, не представляют собой сведения статистических органов о ценах на рынке услуг по предоставлению иностранного персонала. Данные распечатки не содержат сведений о ценах, действовавших в период 2011 года на рынке услуг по предоставлению иностранного персонала из Италии, Хорватии, Боснии и Герцеговины, Израиля, Португалии, Турции, то есть сотрудников по тем странам их происхождения (государствам их гражданской принадлежности), которые предоставляла Компания.

Распечатки с сайтов сети Интернет, представленные Банком, не являются надлежащим источником достоверной информации, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Колумбус" Лазарева Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ЗАО "ЮниКредит Банк" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А12-4512/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова