Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 15АП-807/15

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2015 г.

дело N А32-1476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

руководителя ООО "Южстальмонтаж" Тищенко Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-1476/2014

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж"

ИНН 2315086742, ОГРН 1032309080253

о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по инвестированию в строительство" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего и ходатайство о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, а также об утверждении в качестве конкурсного управляющего Одинцова Николая Васильевича, члена НП "Краснодарская межрегиональная САРО АУ "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-1476/2014 ООО "Южстальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Конкурсным управляющим ООО "Южстальмонтаж" утвержден Одинцов Николай Васильевич, член НП "Краснодарская межрегиональная САРО АУ "Единство". Указано о наступлении последствий введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с решением суда от 30.10.2014 по делу N А32-1476/2014 бывший руководитель ООО "Южстальмонтаж" Тищенко Александр Федорович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на собрании кредиторов должника, на котором принято решение о введении в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, отсутствовали: представители должника, работников должника, учредителей. Представленный анализ финансового состояния должника не соответствует действительности, поскольку искажены данные об остаточной стоимости основных средств, дебиторской задолженности. Установлены сомнения в действительности требований ООО "Южстальмонтаж" (г. Краснодар), установленных судом, поскольку в материалах дела имеется уточнение требований указанного кредитора, но заявленного как от ООО "Южстальмонтаж" (г. Крымска).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-1476/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

От руководителя ООО "Южстальмонтаж" Тищенко А.Ф. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения результатов возбуждения уголовного дела N 14150735 от 09 декабря 2014 года, а также из-за невозможности явки в судебное заседание в связи с госпитализацией в ГБУ Горбольница N 1 г. Новороссийска.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности явки руководителя ООО "Южстальмонтаж" Тищенко А.Ф. в судебное заседание, так как какие-либо документы, подтверждающие его госпитализацию, суду не представлены. Кроме того, поскольку данная апелляционная жалоба подана от имени ООО "Южстальмонтаж", Общество не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя. Довод о необходимости представления дополнительных документов также не является основанием для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2014 заявление ООО "Южстальмонтаж" принято к производству суда и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в отношении ООО "Южстальмонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жариков Сергей Алексеевич, участник некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о проделанной работе, протокол проведения первого собрания кредиторов от 24.10.2014 с приложением документов о проведении собрания.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры наблюдения арбитражным управляющим проделана работа по направлению запросов в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

Кроме того, сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют, кредиторы второй очереди отсутствуют, в третью очередь включено требование одного кредитора ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520) на сумму 6 423 926 руб., в том числе 3 211 963 руб. - неустойка.

Кроме того, должник имеет задолженность по обязательным платежам на основании решения налогового органа от 13.12.2012 N 58692 на сумму 2 040 069,79 руб.

В ходатайстве временный управляющий указал, что у должника имеется имущество, которое на балансе Общества не отражено и не зарегистрировано в Росреестре. Финансовое положение должника свидетельствует о невозможности восстановить платежеспособность, в связи с чем целесообразным представляется признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника выявил наличие признаков преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства - отсутствуют.

По результатам проведенного 24.10.2014 первого собрания кредиторов, на котором присутствовал кредитор, обладающий 100% голосов, приняты следующие решения: ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; определена саморегулируемая организация, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника; утвержден в качестве арбитражного управляющего Одинцов Н.В.; утвержден размер вознаграждения управляющему.

На основании изложенного временным управляющим заявлено рассматриваемое ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, составляет 6 423 926 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве судом не установлено.

Кроме того, на первом собрании кредиторов от 24.10.2014 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для признания должника банкротом и введения в отношении ООО "Южстальмонтаж" конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы бывшего руководителя должника о неправомочности собрания кредиторов в связи с отсутствием представителей должника, работников должника, учредителей, поскольку доводы. касающиеся оспаривания собрания кредиторов, подлежат рассмотрению в рамках соответствующей жалобы. Тем не менее, решения, принятые на собрании кредиторов 24.10.2014 в установленном Законом о несостоятельности (банкротстве) не оспорены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно нормам указанной статьи, представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору) вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, а потому их отсутствие, в рассматриваемом случае, не имело правового значения относительно приятных собранием кредиторов решений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный анализ финансового состояния должника не соответствует действительности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Конкурсные кредиторы должника сочли достаточной информацию, представленную в анализе финансового состояния должника и проголосовали за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, воспользовавшись правом, предоставленным Законом о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, касающиеся необоснованности требований кредиторов должника, подлежат самостоятельному рассмотрению в рамках жалобы на определения суда об установлении требований в реестр требований и руководитель должника вправе был обжаловать такие судебные акты в случае несогласия с ними.

Ссылка заявителя жалобы на незаконные действия неустановленных лиц по проникновению на территорию предприятия правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-1476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев