Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 12АП-13154/14

г. Саратов

25 февраля 2015 г.

Дело N А12-29936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, адрес местонахождения: 400066, Волгоград, ул. Новороссийская, 5)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу N А12-29936/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес местонахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2/СТР.3) в лице филиала "Волгоградский" (адрес местонахождения: 400012, Волгоград, ул. Рокоссовского, 117)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, адрес местонахождения: 400066, Волгоград, ул. Новороссийская, 5)

о признании недействительным предписания,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) от 06.05.2014 N 575.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным пункта 2.1 оспариваемого предписания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 10 ноября 2014 года по делу N А12-29936/2014 заявленные открытым акционерным обществом "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" требования удовлетворены в части.

Признан недействительным пункт 1.1 предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.05.2014 N 575.

Кроме того, с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

В части требований о признании незаконным п. 2.1 предписания производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" выдана справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной проверки на основании жалобы собственника порядка соблюдения ОАО "Славянка" требований жилищного законодательства и порядке начислении платы за оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом N 110 в п. Октябрьский Калачевского района, квартира N 10, Инспекция вынесла в адрес Общества предписание от 06.05.2014 N 575.

В частности, п. 1.1 указанного предписания на Общество возложена обязанность в срок до 15.08.2014 прекратить предъявление платы за жилищные услуги прежнего собственника помещения в сумме 8 938, 26 руб. Скоркиной М.А. и произвести перерасчет (возврат) в денежных средств в указанной сумме.

Не согласившись с требованиями, содержащимися в п. 1.1 предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, судебных актов Калачевского районного суда Волгоградской области от 15.05.2013 по делу N 2-738/2013, от 29.12.2013 по делу N 2-142/2013, условий договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что фактическим собственником помещения в период с 23.11.2012 по 28.02.2013 являлась Скоркина М.А., которая и обязана была вносить плату в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

При этом суд указал, что отсутствие регистрации права не препятствовало Скоркиной М.А. в осуществлении права пользования помещением по назначению, а также в потреблении оказанными управляющей компанией услугами по содержанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было указано выше, п. 1.1 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность в срок до 15.08.2014 прекратить предъявление платы за жилищные услуги прежнего собственника помещения в сумме 8 938, 26 руб. Скоркиной М.А. и произвести перерасчет (возврат) в денежных средств в указанной сумме.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция при вынесении предписания указывала на отсутствие оснований для начисления платы за период с 23.11.2012 по 28.02.2013 со ссылкой на п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно - зарегистрированного права собственности Скоркиной М.А. на указанное жилое помещение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.

Из приведенных норм права следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома и коммунальные услуги.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что расходы по содержанию общего имущества несет собственник, а в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина А.Ю. на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, а не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на занимаемое помещение.

Вступившими в законную силу решениями Калачевского районного суда Волгоградской области от 15.05.2013 по делу N 2-738/2013, от 29.12.2013 по делу N 2-142/2013 установлено, что приобретя указанное помещение на основании договора купли-продажи от 23.11.2012, Скоркина М.А. с указанной даты сделала ремонт, заселилась и проживает в нем.

Каких-либо препятствий для фактического пользования помещением после его передачи покупателю предыдущий собственник не чинил, в квартире не проживал.

Кроме того, решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15.05.2013 по делу N 2-738/2013 Скоркиной М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Славянка" о снятии начислений по коммунальным услугам с 23.11.2012 по 13.03.2013.

При этом суд указал, что Скоркина М.А. владеет и имеет возможность пользоваться квартирой N 10, д. 110 п. Октябрьский с 23.11.2012, т.е. фактически осуществляет права собственника, в связи с чем в силу положений статьей 209, 2010 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Скоркиной М.А. с 23.11.2012.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у Скоркиной М.А. является не момент государственной регистрации права собственности на квартиру, а дата ее фактической передачи по договору купли-продажи, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, в данном случае - на основании договора купли-продажи. Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит право подтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 18-В10-21)

Поэтому подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что покупатель вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.

Таким образом, обязанность нести затраты по оплате коммунальных платежей лежит на непосредственном их потребителе. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение покупателя недвижимого имущества путем сбережения коммунальных платежей.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств установленных судебными актами Калачевского районного суда Волгоградской области от 15.05.2013 по делу N 2-738/2013, от 29.12.2013 по делу N 2-142/2013, вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 1.1 оспариваемого предписания, апелляционная коллегия считает правильным, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу N А12-29936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Ю. Каплин С.А. Кузьмичев