Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 11АП-959/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24906/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 февраля 2015 г.

Дело N А55-21941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Стрельникова Е.Б., доверенность от 31.12.2014 N 11690/1, от ответчика - представитель Жабина А.И., доверенность от 26.11.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 по делу N А55-21941/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1106320010873, ИНН 6321246938) о расторжении муниципального контракта и о взыскании неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Формат" к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных работ от 21.10.2013 N 718-дг/4.2 и о взыскании пени за просрочку срока исполнения обязательств по контракту на основании п.5.4 этого контракта за период с 21.01.2014 по 18.08.2014 в сумме 411 872 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 настоящее дело объединено с делом N А55-20614/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формат" о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти убытков в сумме 1 398 030 руб., причиненных прекращением муниципального контракта от 21.10.2013 N 718-дг/4.2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 сторонами заключен муниципальный контракт N 718-дг/4.2 на выполнение проектных работ по реконструкции пересечений автомобильных дорог по ул. Дзержинского с автомобильными дорогами ул. Автостроителей и ул. Ворошилова в Автозаводском районе г.Тольятти.

Заявлением N 14-171 от 16.07.2014 ответчик, руководствуясь п.3 ст.450 и ст.716 Гражданского кодекса РФ, а также положениями п.8 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта и направил в адрес истца заявление об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.п. 19, 20 ст. 95 Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Причиной одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта послужило предоставление истцом непригодных исходных данных для выполнения проектных работ, что подтверждается следующими фактами.

Предметом контракта являлось выполнение проектных работ по реконструкции пересечений автомобильных дорог по ул. Дзержинского с автомобильными дорогами ул. Автостроителей и ул. Ворошилова в Автозаводском районе г.Тольятти.

В силу п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Письмом N 3-272 от 18.10.2013 (вх. N 3633-вх/4.2) ответчик уведомил истца о необходимости предоставления исходных данных.

Письмами N 13-299 от 15.11.2013 (вх. N 4071-вх/4.2), N 13-322 от 28.11.2013 (вх. N 4238-вх/4.2) ответчик повторно уведомлял истца о необходимости предоставления исходных данных, в том числе градостроительных планов.

Письмом N 3530/4-2 от 03.12.2013 истец сообщил, что работы по подготовке всей необходимой землеустроительной документации в настоящее время осуществляет департамент градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти и в адрес ОАО "СамараТИСИЗ" подготовлено письмо с просьбой ускорить работы по инженерным изысканиям.

В связи с длительным не предоставлением запрашиваемых исходных данных, письмом N 13-360 от 30.12.2013 (вх. N4697-вх/4.2 от 30.12.2013) ответчик вновь уведомил истца о необходимости их предоставления, в результате чего в адрес ответчика были представлены запрошенные градостроительные планы N 1453 и N 1454 от 19.12.2013.

Указанные документы представлены спустя два месяца после начала действия заключенного контракта.

Проанализировав предоставленные истцом исходные данные, ответчик обнаружил, что границы проектирования, соответствующие техническому заданию (приложение N 2 к контракту) выходят за пределы границ участков, определенных предоставленными градостроительными планами N 1453 и N 1454 от 19.12.2013.

О непригодности предоставленных исходных данных ответчик предупредил истца письмами N 14-13 от 21.01.2014, N 14-40 от 05.02.2014 (вх. N 378-вх/4.2 от 05.02.2014), в результате чего истцом были предоставлены новые градостроительные планы N 1486, N 1487, N 1488, N 1489, N 1490, N 1491, N 1492 от 19.02.2014 на все участки проектируемых дорог.

Из материалов дела усматривается, что вновь предоставленные градостроительные планы не соответствовали установленным контрактом границам проектирования в связи с их выходом за границы земельных участков, отведенных градостроительными планами. Согласно полученным данным о зарегистрированных правах, содержащихся в ЕГРП, земельные участки, отведенные градостроительными планами для проектирования, принадлежат частным лицам, а также Российской Федерации, что фактически исключило возможность надлежащего завершения исполнения контракта ответчиком в установленные сроки.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи (в том числе - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации), в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в период со дня заключения контракта и до 06.03.2014 работа по проектированию выполнена частично и произведены соответствующие затраты, подтвержденные представленными ответчиком в материалы дела документами, размер которых составил 1 398 030 руб., в том числе: на выполнение проектных работ по реконструкции пересечения автомобильной дороги по ул. Дзержинского с автомобильной дорогой по ул. Автостроителей в сумме 727 254 руб.; на выполнение проектных работ по реконструкции пересечения автомобильной дороги по ул. Дзержинского с автомобильной дорогой по ул. Ворошилова в сумме 670 776 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности размера понесенных ответчиком убытков, исходя из следующего.

Требование о предоставлении проектной документации в четырех экземплярах предусмотрено по окончании выполнения работ, в том числе после прохождения государственной экспертизы (п.9 приложения N 2 к контракту).

Ответчик предоставил истцу по накладной N 164 от 06.03.2014 только один экземпляр технической документации в порядке п.3.1 контракта, то есть для проведения проверки, поэтому это не была итоговая передача результата выполненных работ.

Как следует из раздела 3 муниципального контракта, выполняемые подрядчиком работы включают в себя три этапа (приложение N 4 к контракту).

Направление подготовленной проектной документации на экспертизу в ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" предусмотрено на третьем этапе выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что ответчик к третьему этапу выполнения работ не приступал, поскольку предоставленные заказчиком градостроительные планы не соответствовали установленным контрактом границам проектирования в связи с их выходом за границы земельных участков, отведенных градостроительными планами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы ответчика, понесенные им в качестве оплаты по трудовому соглашению с Лубоятниковым Д.И. (главный инженер проекта) являются обоснованными.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 21.10.2013 к трудовому договору с ним N 12 от 11.03.2013, оплата выполненной им работы осуществляется в твердой сумме 70 000 руб. ежемесячно, независимо от объема выполненной работы. Организация им проведения государственной экспертизы не выполнена, поскольку контракт расторгнут до перехода к этому этапу выполнения работ.

Согласно п.1 ст.112 Закона N 44-ФЗ его положения применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу данного Закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено ст.112 названного Закона.

Положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в 2014 году применяются к отношениям в сфере размещения заказов, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте, либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года вплоть до заключения государственного (муниципального) контракта.

Расторжение в 2014 году муниципального контракта, заключенного в 2013 году, должно производиться по правилам Закона N 44-ФЗ, поскольку он, как было указано ранее, применяется к отношениям, возникшим до его вступления в законную силу, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Кроме того, п.8 ст.9 Закона 94-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ) также предусматривал, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичное условие предусмотрено и в п.9.2 муниципального контракта.

В связи с изложенным довод истца о недопустимости одностороннего отказа от муниципального контракта обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обоснованно отказался от исполнения контракта и вправе требовать возмещенных его прекращением убытков на основании п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. Таким образом, контракт уже расторгнут, поэтому требование истца о расторжении муниципального контракта удовлетворению не подлежит (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что вина ответчика в невыполнении в срок условий контракта отсутствует, так как он не имел возможности выполнить надлежащим образом свои обязательства по причине непредставления истцом документов (пригодных исходных данных), необходимых для выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку срока исполнения обязательств на основании п. 5.4 контракта.

Поскольку нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 21.10.2013 N 718-дг/4.2 произошло по вине истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 405, 719 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 1 398 030 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 по делу N А55-21941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин