Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-219/15

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-182792/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юдина Игоря Владимировича и Общества с ограниченной ответственностью "ИКОСВЭЙ Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-182792/13, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИКОСВЭЙ Рус" (ОГРН 1117746617560, ИНН 7727756875, 109147, г Москва, ул Марксистская, 3 / стр 4, дата регистрации 10.08.2011) к Юдину Игорю Владимировичу (125222, г. Москва, ул. Пенягинская, д. 28) с участием в деле третьего лица: Частное акционерное общество с ограниченной ответственностью КОСВЭЙ (М) СДН.БХД. (Малайзия) о взыскании убытков в размере 60 249 880,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Володина С.В. по доверенности от 25 июня 2014 года;

от ответчика: Вершинин А.И. и Козлов А.В. по доверенности от 09 апреля 2014 года;

от третьего лица: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКОСВЭЙ Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Юдина Игоря Владимировича в пользу ООО "ИКОСВЭЙ Рус" 60 249 880,02 руб. убытков, причиненных юридическому лицу.

В обоснование исковых требований указано, что в период осуществления полномочий Генерального директора Юдин И.В. совершил следующие недобросовестные и неразумные действия, выходившие за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, причинившие Обществу убытки в размере 60 249 880,02 рублей:

1) 28 ноября 2012 года Генеральный директор в отсутствие договорных отношений между Обществом и ООО "Медика" перечислил на расчетный счет ООО "Медика" денежные средства в размере 26 339 444,54 рубля по платежному поручению N 1665 от 27.11.2012 г.;

2) 08 февраля 2013 года Генеральный директор в отсутствие договорных отношений между Обществом и ООО "Сундия" перечислил на расчетный счет ООО "Сундия" денежные средства в размере 20 000 000 рублей по платежному поручению N 309 от 08.02.2013 г.;

3) 01 февраля 2013 года Генеральный директор, являясь заинтересованным лицом в совершении Обществом сделки, заключил с Обществом Срочный договор N 1/2013-1, по условиям которого Общество выплатило Генеральному директору вознаграждение в размере 3 120 000 рублей;

4) Генеральный директор снял с регистрационного учета транспортное средство TOYOTA Camry (VIN XW7BK4FK60S000651, 2011 года выпуска), принадлежавшее Обществу на праве собственности, стоимость которого составляла 1 227 118,64 рублей, не включая НДС.

5) Генеральный директор необоснованно и несогласованно выплатил себе премии и увеличил заработную плату, в том числе:

- 2 300 000 рублей (включая НДФЛ 13%), из которых сумма в размере 2 001 000 рублей была получена Генеральным директором 03 октября 2012 г. из кассы Общества по расходному кассовому ордеру N 402 от 03.10.2012 г., а сумма в размере 299 000 рублей была удержана Обществом как налоговым агентом и уплачена в качестве НДФЛ на сумму дохода в размере 2 300 000 рублей;

- в размере 1 150 192,61 рублей (включая НДФЛ 13%), из которых сумма в размере 6 000 667,57 рублей была получена Генеральным директором 10 декабря 2012 г. из кассы Общества по расходному кассовому ордеру N 465 от 10.12.2012 г., а сумма в размере 149 525,04 рублей была удержана Обществом как налоговым агентом и уплачена в качестве НДФЛ на сумму дохода в размере 1 150 192,61 рубля;

- в размере 223 373,95 рублей (включая НДФЛ 13%), выплаченных Генеральному директору в качестве заработной платы (должностного оклада) за октябрь 2012 г. сверх установленного Генеральному директору должностного оклада;

- в размере 2 300 000 рублей (включая НДФЛ 13%), выплаченных Генеральному директору в качестве премии, из которых сумма в размере 2 001 000 рублей была выплачена Генеральному директору 06 июня 2012 г. из кассы Общества, а сумма в размере 299 000 рублей была удержана Обществом как налоговым агентом и уплачена в качестве НДФЛ на сумму дохода в размере 2 300 000 рублей;

- в размере 180 392,89 рублей (включая НДФЛ 13%), выплаченных Генеральному директору в качестве заработной платы (должностного оклада) за ноябрь 2012 г. сверх установленного Генеральному директору должностного оклада;

- в размере 544 357,39 рублей (включая НДФЛ 13%"), выплаченных Генеральному директору в качестве компенсации за неиспользованный отпуск сверх положенной ему компенсации за неиспользованный отпуск.

Также с генерального директора истцом заявлены убытки в размере 2 865 000 рублей, связанные с расходами Общества за оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета и налоговой отчетности за 2012 г. и 1 квартал 2013 г. по Договору N 3/062013г. от 03.06.2013, заключенному между Обществом и ООО "Аэровент".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-182792/13 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 13 910 435 руб. 48 коп.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Общества в размере 26 339 444,54 руб., перечисленных 28.11.2012 по платежному поручению N 1665 от 27.11.2012 на расчетный счет ООО "Медика" в отсутствие договорных отношений между Обществом и ООО "Медика"; а также убытков в размере 20 000 000 руб., перечисленных 08.02.2013 по платежному поручению N 309 от 08.02.2013 на расчетный счет ООО "Сундия" в отсутствие договорных отношений между Обществом и ООО "Сундия".

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел то обстоятельство, что с 23.11.2012 ответчик прекратил свои трудовые отношения с Обществом. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не инициировал проведение общего собрания участников истца с вопросом о прекращении полномочий генерального директора. Полагает, что фактическое решение учредителя о назначении нового генерального директора 12.04.2013 не имеет правового значения, поскольку с 23.11.2012 ответчик не являлся генеральным директором истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы своей жалобы поддержал, просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-182792/13 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Иск заявлен от имени Общества к генеральному директору об убытках, причиненных Обществу в период его управления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Юдин Игорь Владимирович являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "ИКОСВЭЙ Рус" (далее - Общество) с долей 0,1% и одновременно единоличным исполнительным органом Общества (Генеральным директором) в период с 10 августа 2011 г. по 11 апреля 2013 г.

Все доводы ответчика в апелляционной жалобе основаны на том, что в период понесенных Обществом убытков, он не являлся генеральным директором, данная позиция была рассмотрена и оценена полно и всесторонне судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что полномочия Генерального директора Юдина Игоря Владимировича были прекращены с 12 апреля 2013 года по решению единственного участника Общества N 1/ГД от 11.04.2013, которое состоялось после выхода Юдина И.В. из состава участников Общества.

Доказательств проведения собрания по вопросу о досрочном прекращении полномочий гендиректора Общества ранее этой даты не представлено. Уведомление Юдина И.В. от 09.11.2012 о расторжении трудового договора с 23.11.2012 не является основанием для прекращения полномочий генерального директора, поскольку законом и Уставом предусмотрен определенный порядок досрочного прекращения полномочий действующего генерального директора, и не может быть рассмотрено в качестве требования о проведении собрания по вопросу досрочного прекращения полномочий действующего генерального директора.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 3) п. 10.2.2. Устава Общества установлено, что избрание и досрочное прекращение полномочий Генерального директора относится к компетенции Общего собрания участников Общества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положений о прекращении исполнительного органа Общества на основании его приказа, без принятия общим собранием участников решения о прекращении полномочий генерального директора, в том числе досрочно.

Доводы ответчика в обоснование своей позиции о наличии записи в трудовой книжки, показаниях С. Форта, Шариповой Е.Е., Голосной Л.А. также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные доказательства не являются относимыми к предмету настоящего спора, поскольку не доказывают наличие обстоятельств, подлежащих установлению.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в период с 20.09.2012 по 11.04.2013 распорядителем расчетного счета Общества являлся Юдин Игорь Владимирович, который имел права первой подписи, согласно карточке с образцами подписи, оформленной при заключении договора банковского счета. Право второй подписи принадлежало Осипову Эдуард Константинович. Следовательно платежные поручения на перечисление денежных средств оформлялись и подписывались Юдиным. Иного в материалы дела не представлено. При этом не имеет правового значения оформление платежных документов по системе Банк Клиент, поскольку ЭЦП также принадлежала Юдину, согласно условиям договора банковского счета о расчетах с использованием электронной цифровой подписи.

Ссылки ответчика на то, что фактически Обществом в спорный период сентябрь 2012 года - апрель 2013 года управлял С. Форту на основании доверенности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Общества действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Таким образом, Юдин И.В. до 12.04.2013 юридически являлся генеральным директором ООО "ИКОСВЭЙ Рус". Доказательств того, что им предпринимались попытки инициировать общее собрание участников по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора с соблюдением процедуры, установленной законом и уставом общества, ответчиком не представлено. Как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Юдин заявил о расторжении договора банковского счета, в том числе, в части использования ЭЦП.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 2 ст. 44 данного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 2771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В отношении убытков, связанных с выплатой генеральному директору премий и сумм, превышающих размер установленной заработной платы, возражений со стороны ответчика не заявлено, в апелляционной жалобе не оспорено.

Суд первой инстанции к пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца об убытках в виде выплаты генеральному директору премий сверх заработной платы, поскольку генеральный директор, выплачивая себе премию без принятия соответствующего решения Общим собранием участников Общества, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Общества, фактически был заинтересован в выплате Обществом премии самому себе, тогда как трудовой договор с ответчиком не предусматривал выплату премии Генеральному директору, а Общее собрание участников Общества не утверждало систему премирования, не принимало решение о выплате Генеральному директору премии в указанном размере.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что генеральный директор Юдин И.В. необоснованно выплатил себе премии и увеличил заработную плату до 5 984 942,89 руб.

Судом первой инстанции установлено 01 февраля 2013 г. между Обществом и Генеральным директором был подписан Срочный договор N 1/2013-1 со сроком его действия с 01 февраля 2013 г. по 31 марта 2013 г. От лица Общества Срочный договор был подписан Заместителем генерального директора Голосной Людмилой Александровной.

Предметом срочного договора являлись услуги, перечень которых полностью дублирует полномочия единоличного исполнительного органа, предусмотренные п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 10.3.4. Устава Общества, и соответствующие этим полномочиям должностные обязанности, которые должны исполняться Генеральным директором в силу избрания его на эту должность.

Принимая во внимание, что фактически являясь генеральным директором Общества, а также участником Общества, заключив срочный договор N 1/2013-1 от 01 февраля 2013 года, получив 2 714 400 рублей, Юдин И.В. действовал от имени Общества, при этом сделка совершена с заинтересованностью без какого-либо на то одобрения Общества, письменных доказательств одобрения указанной сделки в материалы дела не представлено.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, обязательства генерального директора на возмездной основе по срочному договору должны были исполняться генеральным директором в силу избрания его на эту должность и приема его на работу в Общество; заключение и исполнение срочного договора с генеральным директором не отвечало интересам Общества, поскольку срочный договор был заключен на заведомо невыгодных для Общества условиях: за исполнение должностных обязанностей генерального директора полностью соответствующих услугам, оказываемых генеральным директором по срочному договору, Общество выплачивало генеральному директору заработную плату.

В соответствии с подп. 1 п. 2 Постановления Пленума о возмещении убытков директором недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении обоснованного требования истца о взыскании убытков в размере 3 120 000 рублей.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 227 118,64 руб., выразившихся в снятии с регистрационного учета генеральным директором с последующей регистрацией на свое имя Юдина И.В. транспортного средства TOYOTA Camry VIN XW7BK4FK.60S000651, 2011 года выпуска, который был приобретен Обществом по договору N 3336 от 05 декабря 2011 г. у ООО "ТЦ Новорижский" по цене 1 227 118,64 рублей.

Из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда из ГИБДД следует, что владельцем автомобиля является Юдин И.В. Денежные средства за отчужденный автомобиль в Общество не поступали.

Таким образом, Юдин И.В. совершил сделку, в которой имелась заинтересованность генерального директора как единоличного исполнительного органа Общества, поскольку генеральный директор зарегистрировал автомобиль на свое имя, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Общества, сделка не была одобрена в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Размер причиненных Обществу убытков выражен в размере 1 227 118,64 рублей, суммы уплаченной по договору N 3336 от 05 декабря 2011 г. между Обществом и ООО "ГЦ Новорижский", что подтверждается платежными поручениями N 2 от 06.12.2011 г. и N 42 от 27.12.2011 г.

После прекращения полномочий генерального директора Общество было установлено отсутствие в Обществе документов бухгалтерского и налогового учета за 2012 г. и первый квартал 2013 г., доказательств передачи Обществу, новому генеральному директору Нырлан Н. бухгалтерской и налоговой отчетности, первичных документов хозяйственной деятельности, внутренних документов Общества, документов, свидетельствующих о финансовом положении Общества, финансовом результате его деятельности, движении денежных средств, и пр. ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 31 декабря 2012 г.) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации).

В соответствии с подп. 4 п. 2 Постановления Пленума о возмещении убытков директором недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Для восстановления документов бухгалтерского и налогового учета за 2012 г. и первый квартал 2013 г., исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и исполнение обязанностей страхователя Общество было вынуждено заключить Договор N 3/062013 от 03 июня 2013 г с ООО "Аэровент", стоимость услуг по договору N 3/062013 от 03 июня 2013 г. составила 2 865 000 руб., что подтверждается актами N2 от 30.06.2013 г., N 3 от 31.07.2013 г. и N 4 от 31.08.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 2 865 000 руб., выплаченных Обществом по договору N 3/062013 от 03 июня 2013 г. за восстановление бухгалтерского учета и налоговой отчетности за 2012 г. и первый квартал 2013 г. является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика убытков в размере 26 339 444,54 рубля, перечисленных Обществом на расчетный счет ООО "Медика" и 20 000 000 рублей, перечисленных Обществом на расчетный счет ООО "Сундия", не доказана вина и противоправность поведения причинителя ущерба.

Суд установил, что 28 ноября 2012 года Обществом были перечислены на расчетный счет ООО "Медика" денежные средства в размере 26 339 444,54 рубля по платежному поручению N 1665 от 27.11.2012 г., имеющий ссылку на договор б/н от 27.11.2012 г.. Между тем, указанный договор в Общества отсутствует.

Факт перечисления денежных средств в размере 26 339 444,54 рубля подтверждается платежным поручением N 1665 от 27.11.2012 г..

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 октября 2013 г. по делу N А43-14061/2013 с ООО "Медика" в пользу ООО "ИКОСВЭЙ.рус" взысканы указанные денежные средства.

08 февраля 2013 года Обществом перечислены на расчетный счет ООО "Сундия" денежные средства в размере 20 000 000 рублей по платежному поручению N 309 от 08.02.2013 г., назначение платежа - оплата по Договору N 58962 от 04.02.2013 г., по счету N926 от 05.02.2013 г. за бытовую химию. Договор в Обществе отсутствует, бытовая химия Обществу не поставлялась, первичные учетные документы не оформлялись. Факт перечисления денежных средств размере 20 000 000 рублей, подтверждается платежным поручением N 309 от 08.02.2013 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. по делу N А40-85195/13 денежные средства взысканы с ООО "Сундия" в пользу Общества.

Поскольку денежные средства указанным юридическим лицам перечислялись генеральным директором Юдиным И.В., соответственно, на него может быть возложена ответственность по возмещению убытков, причиненных юридическому лицу, при наличии доказанности его вины, причинной связи между действиями по перечислению денежных средств и причиненными Обществу убытками.

При этом, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возложено на истца.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части, исходя из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении договоров с фирмами "однодневками", равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 октября 2013 г. по делу N А43-14061/2013 с ООО "Медика" взысканы денежные средства в размере 26 339 444,54 рубля, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. по делу N А40-85195/13 с ООО "Сундия" взысканы денежные средства в размер 20 000 000 рублей как неосновательное обогащение, свидетельствует об отсутствии со стороны контрагентов исполнения договоров, на которых указано в платежных поручениях.

Сами по себе факты отсутствия договоров и неисполнение обязательств контрагентами не подтверждают злонамеренные и недобросовестные действия генерального директора Юдина И.В. по безосновательному перечислению денежных средств в их адрес, а также получение Юдиным И.В. за счет этого личного обогащения.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что спорные суммы, перечисленные в адрес ООО "Медика" и ООО "Сундия" уже присуждены ко взысканию с этих контрагентов в пользу истца указанными выше судебными актами, взыскание этих сумм с генерального директора Юдина И.В. привело бы к получению их Обществом в двукратном размере, и, соответственно, неосновательному обогащению на стороне истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований на сумму 46 339 444,54 рублей.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 46 339 444,54 рублей, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими убытками.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-182792/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов