Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-930/15

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. по делу N А40-186427/13, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича

оспаривание решения собрания кредиторов должника от 13.11.2014 г.,

в судебное заседание явились:

от временного управляющего ИП Громаковского А.А. - Макарова Я.В. по доверенности от 01.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ" обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-186427/13 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Спецстрой" о признании недействительными решения собрания кредиторов. должника - ИП Громаковского А.А. от 13.11.2014 г

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из норм п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц, указанных в п. 4 ст. 15 данного Закона, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2014 г. было проведено собрание кредиторов должника- ИП Громаковского Алексея Александровича со следующей повесткой дня:

1.Отчет временного управляющего принять к сведению.

2.Принятие решения о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3.Принятие решения об избрании комитета кредиторов, об определении количественного состава комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов.

4.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5.Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6.Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

7.Об избрании представителя собрания кредиторов.

8.Об определении места проведения собрания кредиторов.

9.Об определении периодичности проведения собрания кредиторов.

Согласно протокола собрания кредиторов должника-ИП Громаковского А.А. от 13.11.2014 г., по итогам регистрации для участия в собрании кредиторов зарегистрированы кредиторы (Малов А.Н., Панов Е.М., ООО "Резорт Девелопмент Групп", ООО "Спецстрой") с требованиями в размере 100 % от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника.

Исходя из п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Закона, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

ООО "Спецстрой", ссылается на то, что принятыми решениями на собрании кредиторов должника 13.11.2014 г., кредиторы нарушили право ООО "Спецстрой", выразившееся в следующем: при голосовании по повестке дня о принятии отчета временного управляющего к сведению, кредиторы основывались на недостоверной информации, представленной в отчете временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства недостоверности информации, отраженной в отчете временного управляющего Черджиева Р.В., поскольку временным управляющим представлены документы, свидетельствующие о проведенных им мероприятиях в процедуре наблюдения.

В соответствии со ст. ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Поскольку ООО "Спецстрой" не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованных лиц, также не представлены доказательства, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления о признании решения собрания кредиторов от 13.11.2014 г. недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-186427/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов