Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 13АП-30734/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-5817/2008/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30734/2014) ООО "Юстиниан"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2014 по делу N А56-5817/2008/ж.23 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по жалобе ООО "Юстиниан"

на действия конкурсного управляющего должника Попова С.Л. и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.12.2012 ЗАО "ЛИВИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" Пугачеву Татьяну Михайловну.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение суда первой инстанции от 29.12.2013 отменено, утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИВИЗ", производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 оставлено в силе, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИВИЗ" возобновлено, в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" возложено на Пугачеву Татьяну Михайловну, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника на дату утверждения мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу.

Публикация сведений о возобновлении производства по делу о банкротстве ЗАО "ЛИВИЗ" осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013 N 177.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ЛИВИЗ" утвержден Попов Сергей Львович.

Публикация сведений об этом осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 N 211 (5242) (номер объявления 78030071161).

Конкурсный кредитор ООО "Юстиниан" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" Попова С.Л., выразившееся в не обжаловании им заключенного между должником и Корпорацией "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН ИНК" сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЛИВИЗ" - договора от 10.10.2007, а также с заявлением об отстранении Попова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЛИВИЗ". Заявление кредитора содержит также требование предоставить ООО "Юстиниан" право на подачу заявления об оспаривании заключенной между должником и Корпорацией "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН ИНК" сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЛИВИЗ".

Определением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Юстиниан" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" Попова С.Л. было отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Юстиниан" повторно обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" Попова С.Л., выразившееся в не обжаловании им заключенного между должником и Корпорацией "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН ИНК" сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЛИВИЗ" - договора от 10.10.2007, в которой заявитель помимо признания ненадлежащим исполнения управляющим своих обязанностей просит отстранить Попова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" и предоставить ООО "Юстиниан" право на подачу заявления об оспаривании заключенной между должником и Корпорацией "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН ИНК" сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЛИВИЗ".

Определением от 23.11.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "Юстиниан" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" Попова Сергея Львовича.

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке.

В жалобе кредитор указывает, что ранее действовавший внешний управляющий Ковалев С.А., был наделен соответствующими полномочиями на оспаривание сделки по основаниям, установленным ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 103 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления и возложения на него исполнения обязанностей внешнего управляющего должника (т.е. с 03.03.2011). Таким образом, по мнению кредитора, для конкурсного управляющего Должника Попова С.Л. дата начала течения срока исковой давности- 03.03.2011 и на дату как назначения Попова С.Л. конкурсным управляющим должника, так и на дату первоначального обращения ООО "Юстиниан" к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением, срок исковой давности по оспариванию договора не истек. Кредитор полагает, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Кредитор ссылается на то, что конкурсному управляющему Попову С.Л. было известно о наличии спорной сделки должника, в том числе при рассмотрении обособленного спора N А56-5817/2008/ж.22, однако действий, направленных на ее оспаривание, арбитражным управляющим совершено не было. То обстоятельство, что конкурсный управляющий Попов С.Л. не получил требование ООО "Юстиниан" об оспаривании сделки должника с приложением полного объема документации, по мнению заявителя, также не освобождает конкурсного управляющего от обязанности выявлять и возвращать имущество должника, в том числе посредством оспаривания сделок должника. Кредитор указывает, что конкурсный управляющий Попов С.Л. не представил доказательств, свидетельствующие об экономической нецелесообразности возбуждения процедуры оспаривания сделки, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего Попова С.Л. нельзя признать правомерным; конкурсный управляющий Попов С.Л. также должен был выявить основания и необходимость оспаривания указанной сделки должника по результатам проведения анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства или при изучении указанных документов, выполненных временным управляющим должника. Однако, как указывает кредитор, указанные действия Поповым С.Л. осуществлены не были. Также кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова С.Л. по основанию пропущенного срока исковой давности на оспаривание сделки должника, не установил дату начала течения такого срока, дату истечения такого срока и лицо, исполнявшее обязанности конкурсного (внешнего управляющего) на каждую из указанных дат. Кредитор полагает, что факт пропуска Поповым С.Л. срока исковой давности на оспаривание сделки должника, является основанием для отстранения Попова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине причинения его бездействием убытков должнику и его кредиторам из-за невозможности возвращения в конкурсную массу соответствующего актива и, соответственно, необоснованного уменьшения конкурсной массы должника.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя кредитора, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения кассационной жалобы конкурсного кредитора ФКП "Союзплодимпорт" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 12.12.2012 правопредшественнику ООО "Юстиниан" - ООО "ОП "ЧИВ" стало известно о заключении между должником и Корпорацией "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН ИНК" договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЛИВИЗ" от 10.10.2007, по условиям которого должник произвел отчуждение своего актива - 100 % доли в уставном капитале дочернего ООО "ЛИВИЗ".

16.05.2014 ООО "Юстиниан", полагая указанную сделку подлежащей оспариванию и признанию недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось к конкурсному управляющему ЗАО "ЛИВИЗ" Попову С.Л. с требованием об оспаривании вышеуказанной сделки.

В требовании было указано на наличие в сделке признаков заинтересованности Корпорации "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН ИНК" по отношению к должнику через его акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале превышает 50%, затруднительное финансовое положение должника на момент совершения сделки, отсутствие какой-либо экономической выгоды должника от заключения сделки, отсутствие равнозначного встречного предоставления в связи с расчетами векселями, необоснованной отсрочкой платежей по оплате отчуждаемой доли, ее продажа по заниженной цене, и на правовые основания для ее оспаривания и признания недействительной.

В ответе на требование ООО "Юстиниан" б/н и б/д, поступившем кредитору 27.06.2014, конкурсный управляющий ЗАО "ЛИВИЗ" указал на их необоснованность, в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не обратился.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения, по мнению заявителя, носят существенный характер, так как влекут причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивают расходы на проведение процедуры банкротства, неполучения конкурсными кредиторами удовлетворения их требований, что является основанием для отстранения Попова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЛИВИЗ".

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, возможность обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего связана именно с тем обстоятельством, что в силу статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только внешний и конкурсный управляющий должника наделены полномочиями оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из требования конкурсного кредитора, сделка подлежала оспариванию конкурсным управляющим ЗАО "ЛИВИЗ" на основании пунктов 1 и 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтен тот факт, что изложенные в жалобе конкурсного кредитора ООО "Юстиниан" доводы относительно оснований недействительности сделки, которую он требует оспорить, уже излагались в первой жалобе ООО "Юстиниан" на действия конкурсного управляющего с учетом уточнений и дополнений, сделанных в ходе ее рассмотрения арбитражным судом, в удовлетворении которой уже было отказано арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, отказ конкурсного управляющего, изложенном в направленном ООО "Юстиниан" ответе конкурсного управляющего должника (л.д. 279-280 тома жалобы N 23), обусловлен отсутствием реальной возможности восстановления и защиты прав кредиторов путем оспаривания сделки должника, а также нецелесообразностью подачи соответствующего заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд, поскольку к моменту обращения конкурсного кредитора с требованием об оспаривании сделки истекли как специальный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом порядка его исчисления, определенного в статье 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией конкурсного управляющего, указав, что конкурсный управляющий должника, оценив все аргументы конкурсного кредитора и приведенные им доказательства, а также реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов с учетом истечения общих и специальных сроков исковой давности, проявил должные заботливость и осмотрительность, направленные, в том числе, на предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "ЛИВИЗ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку основания для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2014 по делу N А56-5817/2008/ж.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова