Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 08АП-177/15

город Омск

25 февраля 2015 г.

Дело N А70-14657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-177/2015) Арудова Зураба Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-14657/2014 (судья Макаров С.Л.), по иску Алманова Георгия Кузьмича к Арудову Зурабу Михайловичу об исключении из состава участников общества, взыскании 23 546 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Алманов Георгий Кузьмич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Арудову Зурабу Михайловичу (далее - ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (далее - ООО "Адонис-Авто", общество) и взыскании убытков в размере 23 546 000 руб.

Также истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Адонис-Авто", принадлежащую Арудову З.М., и запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (далее - регистрирующий орган) осуществлять регистрацию любых изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества, основанием для внесения которых является решение общего собрания участников общества или заявление уполномоченного лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по делу N А70-14657/2014 заявление истца удовлетворено. На долю в уставном капитале ООО "Адонис-Авто", принадлежащую Арудову З.М., наложен арест. Регистрирующему органу запрещено осуществлять регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Адонис-Авто", основанием для внесения которых является решение общего собрания участников общества или заявление уполномоченного лица.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного Алмановым Г.К. иска. Также считает, что заявителем не доказаны намерения ответчика распорядиться своей долей в уставном капитале общества.

В письменном отзыве на жалобу истец, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Арудова З.М. - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предотвратить затруднение или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска Алманова Г.К., являются наложение ареста на спорную долю в уставном капитале ООО "Адонис-Авто" и запрещение регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении этой доли.

Требуемые истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Кроме того, в силу статей 90, 91 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 55 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения.

По мнению апелляционного суда, принятие обеспечительных мер, на необходимость которых ссылался истец, будет направлено на сохранение существующего на момент обращения Алманова Г.К. в суд первой инстанции положения между сторонами спора, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Арудова З.М. обеспечительными мерами.

Распоряжение долей не связано с осуществлением прав ее владельца на участие в обществе, поскольку не влечет для ее собственника ограничений в управлении обществом и в принятии решений. Тем более, обеспечительные меры не связаны с деятельностью ООО "Адонис-Авто" как участника гражданского оборота, так как обязательственные отношения между участником и обществом, основанные на владении долей, не влияют на права и обязанности третьих лиц.

Исходя из предмета иска и с учетом представленных Алмановым Г.К. доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта в случае признания судом обоснованности иска.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано, что решение суда об исключении ответчика из числа участников ООО "Адонис-Авто" повлечет переход доли Арудова З.М. к обществу, что свидетельствует о том, что обеспечительные меры, принятия которых требовал истец, находятся в состоянии непосредственной правовой связи с предметом иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такие доказательства имеются в материалах настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года по делу N А70-14657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева