Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 04АП-2868/13

г. Чита

25 февраля 2015 г.

Дело N А10-4369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2014 года по делу N А10-4369/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А10-4369/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича (ОГРНИП 309032704200090, ИНН 032500214892, место нахождения: г. Улан-Удэ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьянова, 1а) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул. Цивилева,3;) о признании недействительным решения N 35 от 20.06.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 29.08.2012 N 15-14/05990 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кулаева Г.М., предпринимателя; Молотова Л.Ц., представителя по доверенности от 18.02.2015; Есаджанянца Е.В., представителя по доверенности от 18.05.2012;

от инспекции - Петровой О.М., представителя по доверенности от 28.02.2014;

от Управления - Гребенщикова В.П., представителя по доверенности от 04.08.2014;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулаев Геннадий Михайлович (далее - предприниматель Кулаев Г.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда по Республике Бурятия от 14 мая 2013 года по делу N А10-4369/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 35 от 20.06.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 29.08.2012 N 15-14/05990.

Определением суда первой инстанции от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, имеющими отношение к рассмотренному судом спору, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что, заявитель, зная о существовании счета-фактуры от 03.03.2006 N 4, вправе был заявлять ходатайства об истребовании данного счета-фактуры у следственных органов, заявлять ходатайства о проведении в последующем необходимых экспертиз. Поскольку заявитель своим правом не воспользовался, соответствующие ходатайства не заявил, то он принял на себя риск несовершения процессуальных действий.

Судом учтено, что предприниматель воспользовался правом на представление уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, заявив к вычету налог на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 03.03.2006 N 4 ООО "СБС-Строй". Решение инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки данной декларации, оспорено предпринимателем в судебном порядке, в рамках дела N А10-5156/2014 предприниматель не лишен возможности доказывать обоснованность заявленных им налоговых вычетов по счету-фактуре.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Кулаев Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на следующее.

Заявитель указывает, что судом необоснованно не учтено наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, опровергающих доказательства, исследовав которые, арбитражный суд в решении от 14.05.2013 сделал вывод об отсутствии хозяйственных отношений между ИП Кулаевым Г.М. и ООО "СБС-Строй".

После рассмотрения настоящего дела Высшим Арбитражным Судом РФ определена правовая позиция по вопросу определения налоговых вычетов при доначислении налоговыми органами налога на добавленную стоимость в результате правовой переквалификации сделок налогоплательщика. Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13, налоговый орган, доначисляя НДС по операции по реализации здания автоцентра, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Ключевская, 43А, должен был определить реальную налоговую обязанность налогоплательщика с учетом налоговых вычетов по операциям, связанным со строительством этого здания, чего сделано не было.

Арбитражным судом Республики Бурятия не учтено право Кулаева Г.М. на реабилитацию по уголовному делу N 56-2011-96, не удовлетворено ходатайство о реабилитации.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела в отношении Кулаева Г.М. ежедневно проводились следственные мероприятия в рамках уголовного дела, в котором проверялось наличие в действиях Кулаева Г.М. состава уклонения физического лица от уплаты налогов.

Указанное уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию ввиду отсутствия в действиях Кулаева Г.М. состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования Кулаев Г.М., не обладая юридическим образованием, и не имея возможности осуществлять предпринимательскую и трудовую деятельность, не мог полноценно защищать свои права и законные интересы по делу, и не имел достаточное материальное обеспечение для привлечения в качестве представителей квалифицированных специалистов с юридическим образованием и опытом работы по налоговым спорам.

Довод суда о том, что ИП Кулиев Г.М. несет риск несовершения процессуальных действий, не обоснован, поскольку признанное государством право Кулаева Г.М. на реабилитацию означает, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ). Восстановлению должно подлежать, в том числе, и право предъявления суду доказательств, которые хотя и существовали в момент рассмотрения дела в арбитражном суде, но по причине ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не могли быть заявлены в ходе судебных заседаний.

После вступления в силу решения суда от 14.05.2013, принятого по настоящему делу, ИП Кулаевым Г.М. в Инспекцию были поданы налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2010 года, в которых были заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре от 03.03.2006 N 4.

В ходе камеральной налоговой проверки проведена экспертиза счета-фактуры от 03.03.2006 N 4, по результатам которой сделан вывод, что исследуемый счет-фактура мог быть выполнен в период с 01.09.2010 по 31.12.2010, но не мог быть выполнен в период с 01.10.2013 по 31.12.2013. Подпись выполнена руководителем ООО "СБС-Строй" Смородниковым И.Д.

Факт подтверждения экспертом достоверности счета-фактуры, подписания его руководителем ООО "СБС-Строй" Смородниковым И.Д., имеет существенное значение для рассмотренного дела, при наличии которого в момент рассмотрения дела судом были бы сделаны иные выводы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не предпринято действий по выявлению счетов-фактур, предоставляющих предпринимателю право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Указанный счет-фактура ООО "СБС-Строй" от 03.03.2006 N 4 находился в составе изъятых документов в органах следствия, осуществлявших производство по уголовному делу N 56-2011-96, и был возвращен Кулаеву Г.М. летом 2013 года, после прекращения уголовного дела. В результате этого, указанный счет-фактура не мог быть представлен в ходе судебных заседаний. В ходе выездной налоговой проверки данный счет-фактура налоговым органом не истребовался.

О наличии права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры ООО "СБС-Строй" от 03.03.2006 N 4 сам предприниматель не мог знать, поскольку не считал себя налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют его доводы, заявленные в заявлении.

Подтверждение права предпринимателя Кулаева Г.М. на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость счетом-фактурой от 03.03.2006 N 4 является вновь открывшимся обстоятельством, применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

О наличии данного обстоятельства ИП Кулаев Г.М. мог узнать только после 17.07.2014, когда Инспекция вручила акт экспертного заключения от 21.06.2014 N 39-05/05-2014.

Также, 11 ноября 2014 года ИП Кулаевым Г.М. получен акт экспертного исследования ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" от 10.11.2014, согласно которому установлено, что подпись от имени Смородникова И.Д., расположенная в дополнительном соглашении N 1 от 25.11.2004 к договору подряда на капитальное строительство "Тойота-центр" г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 43А, выполнена Смородниковым И.Д. Данное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, о наличии которого заявитель не мог знать по причине отсутствия доступа к дополнительному соглашению в связи с проведением в отношении него уголовного преследования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что предприниматель Кулаев Г.М. имел возможность защищать свои права и законные интересы, а в ходе рассмотрения дела не воспользовался своим правом заявлять ходатайства об истребовании счета-фактуры у следственных органов.

Наложение ареста на имущество предпринимателя, отсутствие доступа в помещение, в котором находились все бухгалтерские документы, нахождение в лечебном учреждении являются объективными обстоятельствами, вследствие которых предприниматель Кулаев Г.М. не мог надлежащим образом осуществлять защиту своих прав, представить доказательства, в том числе, счет-фактуру. Представитель Кулаева Г.М. не имеет юридического образования, о наличии права заявления ходатайства об истребовании доказательства не мог знать.

Предприниматель Кулаев Г.М. ссылается не на новые доказательства, а на обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела (счет-фактура и дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2004 к договору подряда), которые не могли быть представлены в силу незаконного уголовного преследования Кулаева Г.М. и его правовой позиции относительно того, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.01.2015.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители Инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, приведенным в отзыве инспекции, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Кулаев Геннадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия и Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия о признании недействительным решения N 35 от 20.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 29.08.2012 N 15-14/05990.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу N А10-4369/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года оставлены без изменения.

22 октября 2014 года предприниматель Кулаев Г.М. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из решения суда от 14 мая 2013 года по настоящему делу, инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки признала, что деятельность налогоплательщика Кулаева Г.М. за весь проверяемый период является предпринимательской, поэтому подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговый орган исходил из того, что доходы, полученные предпринимателем Кулаевым Г.М. от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, от реализации автоцентра и земельных участков подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

Указанный вывод послужил основанием для доначисления по результатам проверки налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и земельного налога, соответствующих пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно оспариваемому решению Инспекции налоговым органом сделан вывод, что условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору подряда с ООО "СБС-Строй" б/н от 18.11.2004 предпринимателем не соблюдены.

В ходе проверки для изучения подлинности представленных на проверку документов была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "СБС-Строй" Смородникова И.Д., имеющейся в представленных документах (договор подряда на капитальное строительство "Тойота-центра" г.Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 43 "А" N б/н от 18.11.2004 между Кулаевым Г.М. (заказчиком) и ООО "СБС-Строй" в лице Смородникова И.Д. (подрядчиком), акт выполненных работ от 01.03.2006 по договору подряда N б/н от 18.11.2004) с образцами подписей, содержащихся в документах из учетного дела ООО "СБС-Строй".

По результатам экспертизы сделаны выводы: подписи от имени Смородникова И.Д., изображения которых имеются в электрофотографических копиях договора подряда на капитальное строительство "Тойота-центр" г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 43 "А" N б/н от 18.11.2004 и в акте выполненных работ от 01.03.2006 по договору подряда N б/н от 18.11.2004 выполнены не Смородниковым Иваном Демидовичем, а другим лицом.

Также налоговый орган в своем решении указал, что акт выполненных работ, выставленный ООО "СБС-Строй", составлен по неустановленной форме и в нарушение требований Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 г. N 20, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, пункта 9 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, не содержит обязательных реквизитов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Суд в решении также указал, что вывод налогового органа о невозможности получения налогового вычета в отсутствие у налогоплательщика подтверждающих право на вычет документов и счетов-фактур является правомерным.

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года суд, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ 26.04.2011 N 23/11, отметил, что на основании совокупного толкования норм Налогового кодекса РФ (статей 166, 171, 172, 169) применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Соответственно, налогоплательщик не лишен возможности представить в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, заявив в них налоговые вычеты.

Как указано в заявлении о пересмотре решения суда от 14.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, после вынесения решения суда заявителю стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и при наличии которых в момент рассмотрения дела судом могли существенно изменить выводы суда.

Как указано в заявлении о пересмотре судебного акта и установлено апелляционным судом, данные обстоятельства относятся к эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным со строительством реализованного здания автоцентра. Между тем, предпринимателем Кулаевым Г.М. заявлено о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, без указания новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по иным эпизодам доначисления.

При обращении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе заявителем указано, что в рамках возбужденного в отношении Кулаева Г.М. уголовного дела органами следствия в июне 2012 года был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 42А. Доступ в указанное помещение предприниматель не имел, поскольку ключи от помещения переданы следователю. Согласно пояснениям предпринимателя в судебном заседании спорный счет-фактура находился в помещении по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 42А, в составе изъятых органами следствия документов.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.02.2013 уголовное дело в отношении Кулаева Г.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23.05.2013 данное постановление вступило в законную силу.

Как утверждал ИП Кулаев Г.М., после прекращения уголовного дела летом 2013 года предприниматель получил доступ к помещению по указанному адресу, и соответственно, к счету-фактуре от 03.03.2006 N 4 ООО "СБС-Строй".

Как следует из материалов дела, заявитель 21 октября 2013 года подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, где заявил сумму НДС к вычету в размере 6 516 610 руб. по счету-фактуре от 03.03.2006 N 4.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "Байкальский центр судебных экспертиз графоанализа" назначена почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов и материалов в отношении счета-фактуры от 03.03.2006 N 4. Экспертами по результатам экспертизы в заключении от 21 июня 2014 года N 39-05/05-2014 сделаны выводы: счет-фактура N 00000004 могла быть выполнена в период с 01.09.2010 по 31.12.2010. Данный документ не мог быть выполнен в период с 01.10.2013 по 31.12.2013; подпись от имени Смородникова И.Д., расположенная после основного печатного текста в строке "Руководитель организации" и оттиска простой круглой печати "СБС-строй", выполнена Смородниковым Иваном Демидовичем, образцы которой представлены на исследование.

Также по заявлению Кулаева Г.М. Федеральным бюджетным учреждением "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проведена почерковедческая экспертиза в отношении дополнительного соглашения N 1 к договору подряда на капитальное строительство "Тойота-центр" г.Улан-Удэ, о чем составлен акт экспертного исследования от 10.11.2014 N 1431/7-5-1.1. Согласно данному акту экспертом сделан вывод, что подпись от имени Смородникова И.Д., расположенная в дополнительном соглашении N1 от 25.11.2004 к договору подряда на капитальное строительство "Тойота-центр" г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 43А, в графе: "Подрядчик: ООО "СБС-Строй"_/Смородников И.Д./", выполнена Смородниковым Иваном Демидовичем.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что после рассмотрения настоящего дела экспертным заключением и актом экспертного исследования подтверждены достоверность счета-фактуры 03.03.2006 N 4 и факт подписания счета-фактуры, факт подписания дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2004 к договору подряда, в связи с чем, имеются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимся, а являются новыми доказательствами, имеющими отношение к рассмотренному судом спору, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства предприниматель имел возможность доказывать при рассмотрении дела по существу.

Предпринимателю Кулаеву Г.М. на момент рассмотрения дела было известно о существовании счета-фактуры от 03.03.2006 N 4 и дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2004 к договору подряда на капитальное строительство "Тойота-центр", поскольку он являлся участником данных хозяйственных операций. При отсутствии у него данных документов вследствие их изъятия органами следствия, на основании положений части 1 статьи 41, статей 66, 159, 82 АПК РФ он вправе был заявлять ходатайства об истребовании данных документов у следственных органов, о проведении необходимых экспертиз.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела своими правами не воспользовался, то по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения процессуальных действий, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Доводы заявителя относительно того, что наложение ареста на имущество предпринимателя, отсутствие доступа в помещение, в котором находились бухгалтерские документы, нахождение его в лечебном учреждении, отсутствие у него юридического образования, являются объективными обстоятельствами, вследствие которых предприниматель Кулаев Г.М. не мог надлежащим образом осуществлять защиту своих прав, представить доказательства, в том числе, счет-фактуру, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ заявитель не освобождается от доказывания своих требований и возражений при рассмотрении дела в суде, и как налогоплательщик обязан документально подтвердить право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Позиция заявителя о том, что право на реабилитацию по уголовному делу включает в себя восстановление права на представление суду доказательств в рамках арбитражного дела, которое подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие невозможности представления доказательств при рассмотрении дела, не основана на нормах процессуального права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что предприниматель не считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость, не свидетельствует в данном случае о том, что он не имел возможности и не должен был представить счет-фактуру от 03.03.2006 N 4 при рассмотрении дела по существу. Доводы налогового органа о непринятии вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору подряда с ООО "СБС-Строй" б/н от 18.11.2004 изложены в решении инспекции от 20.06.2012 N 35 и в решении Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика от 29.08.2012 N 15-14/05990, а также приведены в суде.

Заявитель принимал участие в судебных заседаниях, а также воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 59 АПК РФ, на ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом, привлечение конкретного лица в качестве представителя является выбором заявителя.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143 правомерно отклонена судом первой инстанции, так как изложенная в данном постановлении правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. В рассматриваемом деле суды отклонили доводы предпринимателя о необходимости применения налоговых вычетов по НДС исходя не только из заявительного порядка реализации данного права, но и с учетом отсутствия первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта заявитель не ссылался на наличие основания для пересмотра в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существовали на момент рассмотрения дела и ему были известны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении предпринимателя, вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции.

Приведенные заявителем обстоятельства относятся к эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным со строительством реализованного здания автоцентра; обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по иным эпизодам доначисления налогов, пени и санкций заявителем не приведены.

Судом первой инстанции также учтено, что предприниматель воспользовался правом на представление уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, заявив к вычету налог на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 03.03.2006 N 4 ООО "СБС-Строй". Решение инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки данной декларации, оспорено предпринимателем в судебном порядке, в рамках дела N А10-5156/2014 предприниматель не лишен возможности доказывать обоснованность заявленных им налоговых вычетов по счету-фактуре.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Кулаеву Г.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А10-4369/2012.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2014 года по делу N А10-4369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов