Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 16АП-5035/14

г. Ессентуки

24 февраля 2015 г.

Дело N А63-12584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ОГРН 1022601424254, г. Краснодар) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-12584/2014,

от прокурора Ставропольского края: Дмитриева О.С. (представитель),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным постановление администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 29.07.2014 N 1484 о предоставлении главе КФХ Куркчяну А.А. в аренду земельного участка площадью 540358 кв.м. с кадастровым номером 26:29:000000:11211, расположенного в границах муниципального образования Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, для сельскохозяйственного производства; признании недействительным постановление администрации от 20.08.2014 N 1646 об утверждении схемы расположения земельного участка образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11211; признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды N 236 земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11211, заключенный 29.07.2014 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы Куркчяна А.А., и дополнительное соглашение к нему от 29.08.2014; признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 29.10.2014, заключенное между КФХ Куркчяном А.А. и Новрадовым П.К., о переуступке права аренды по договору аренды земельного участка N 236 от 26.07.2014 в части земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11246; признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 01.09.2014 заключенное между КФХ Куркчяном А.А. и ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт", о переуступке права аренды по договору аренды N 236 от 29.07.2014 в части земельного участка с кадастровым номером 26:33:200101:128; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы Куркчяна А.А. на земельные участки с кадастровым номером 26:29:000000:11246 площадью 533639 кв.м. и с кадастровым номером 26:33:200101:128 площадью 8718 кв.м, расположенные в границах муниципального образования Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды Новрадова П.К. на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:11246 площадью 533639 кв.м.; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на земельный участок с кадастровым номером 26:33:200101:128 площадью 8718 кв.м.; об исключении из государственного кадастра недвижимости (снять с кадастрового учета) сведения о земельных участках с кадастровым номером 26:29:000000:11246 площадью 533639 кв.м. и с кадастровым номером 26:33:200101:128 площадью 8718 кв.м.

Одновременно, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Куркчяну А.А., Новрадову П.К. и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", а также иным лицам совершать сделки и иные действия в отношении земельных участков с кадастровым номером 26:29:000000:11246 площадью 533639 кв.м. и с кадастровым номером 26:33:200101:128 площадью 8718 кв.м., расположенных в границах муниципального образования Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрации перехода прав на земельные участки с кадастровым номером 26:29:000000:11246 площадью 533639 кв.м. и с кадастровым номером 26:33:200101:128 площадью 8718 кв.м., расположенные в границах муниципального образования Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края.

Определением от 17.11.2014 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета главе КФХ Куркчяну А.А., Новрадову П.К., обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", а также иным лицам совершать сделки и иные действия в отношении земельных участков с кадастровым номером 26:29:000000:11246 площадью 533639 кв.м. и с кадастровым номером 26:33:200101:128 площадью 8718 кв.м.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрации перехода прав на земельные участки с кадастровым номером 26:29:000000:11246 площадью 533639 кв.м и с кадастровым номером 26:33:200101:128 площадью 8718 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Принятые обеспечительные меры являются преждевременными, обеспечительная мера не связана с предметом иска и несоразмерна ему, не обеспечивает реализацию цели обеспечительной меры - предотвращение причинения значительного ущерба истцу. По мнению ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" оно является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрацию перехода прав на земельные участки. Заявитель указывает на невозможность применения двусторонней реституции в отношении заключенной ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" сделки. Полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, их достаточности для предотвращения возможного ущерба охраняемым законом правоотношениям.

В отзыве на жалобу прокурор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска путем наложения запрета ответчикам, а также иным лицам совершать сделки и иные действия в отношении земельных участков с кадастровым номером 26:29:000000:11246 площадью 533639 кв.м. и с кадастровым номером 26:33:200101:128 площадью 8718 кв.м., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить регистрацию перехода прав на земельные участки с кадастровым номером 26:29:000000:11246 площадью 533639 кв.м. и с кадастровым номером 26:33:200101:128 площадью 8718 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, а не доводам сторон по существу заявленных требований.

На основании анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и связаны с предметом иска, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. При этом, судом учтено, что принимаемые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ответчиками хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что непринятие обеспечительных мер при установленных по делу обстоятельствах может создать условия для невозможности исполнения судебного акта по существу, поскольку может привести к дальнейшему отчуждению указанного в заявлении об обеспечении иска недвижимого имущества и необходимости предъявления истцом новых требований.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 по делу N А63-12584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова