Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-3295/15

город Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-86219/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-86219/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ООО "Массимо Дутти" (ОГРН 1067746461144; 123317, г. Москва, Пресненская наб., 10)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, 6)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве - Лебедева А.А. по дов. от 12.01.2015;

от ООО "Массимо Дутти" - Подшибякин А.С. по дов. от 16.02.2015, Круглякова Ю.С. по дов. от 17.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Массимо Дутти" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 1 277 535,16 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-86219/13.

Арбитражным судом города Москвы определением от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 20-28/49/42 от 15.04.2013, удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительным решения инспекции заявитель заключил с ООО "Пепеляев Групп" договор на оказание юридических услуг N ЮУ-17-1-13/7 от 17.01.2013.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно представленным в материалы дела отчетам, актам приема-сдачи оказанных услуг заявителю были оказаны следующие услуги: подготовка заявления суд и иных процессуальных документов; представление интересов в судебных заседаниях в трех судебных инстанций; подготовка письменных пояснений по правовым вопросам.

За данные услуги по договору на оказание юридических услуг N ЮУ-17-1-13/7 от 17.01.2013 заявитель оплатил 1 277 535, 16 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Судом также учтено, что заявителем включены в состав судебных расходов затраты носящие характер организационно-вспомогательных услуг, которые не отвечают принципу оплаты экономности расходов и являются излишними.

При этом обществом завышены показатели времени, необходимого для совершения ряда действий, связанных с рассмотрением спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, платежные поручения, акты), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 400 000 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-86219/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько