Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 05АП-1248/15

г. Владивосток

25 февраля 2015 г.

Дело N А59-5072/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области"

апелляционное производство N 05АП-1248/2015

на определение от 21.01.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-5072/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" (ИНН 6501156031, ОГРН 1056500617370)

к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (ИНН 6501088455, ОГРН 1026500523940, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2002)

о признании недействительным предписания N 2-318-14-ПР/05/66/3 от 01.10.2014;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным предписания N 2-318-14-ПР/05/66/3 от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с уставом, Учреждение осуществляет деятельность по проведению специальной оценке условий труда только как приносящую доход деятельность (оказание платных услуг), в связи с чем полагает, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание нарушает права и законные интересы учреждения именно как субъекта предпринимательской деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Сахалинской области на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции от 04.09.2014 N 2-138-14-ПР/05/66/1 проведена внеплановая выездная проверка Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области".

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в организации отсутствует средство измерения показателей энергетической экспозиции лазерного излучения, облученности, энергии излучения, мощности излучения, отсутствует средство измерения показателей ультрафиолетового излучения.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 2-318-14-ПР/05/66/2 от 01.10.2014.По результатам проверки учреждению выдано предписание N 2-318-14-ПР/05/66/3 от 01.10.2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2014.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что по содержанию названных процессуальных норм отсутствуют основания для рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, поскольку заявитель является некоммерческой организацией и оспариваемое предписание вынесено не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ регламентировано, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, то есть сфера общественных отношений, в которой возник данный спор. При этом дело об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов подведомственно арбитражному суду, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно части 2 статьи 9.2 ФЗ N 7-ФЗ, бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

В силу части 4 статьи 9.2 ФЗ N 7-ФЗ, бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Согласно пункту 15 Устава Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" учреждение вправе осуществлять за плату иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям.

В соответствии с пунктом 15.8 Устава заявителя, к указанным видам деятельности, в частности, относится деятельность по организации и проведению работ и оказанию услуг в области охраны труда.

Следовательно, в соответствии Уставом, Учреждение осуществляет деятельность по проведению специальной оценки условий труда только как приносящую доходы деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Как следует из оспариваемого в рамках настоящего спора предписания N 2-318-14-ПР/05/66/3 от 01.10.2014 на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" возложена обязанность по устранению нарушений подпункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в части отсутствия в организации средства измерения показателей энергетической экспозиции лазерного облучения, облученности, энергии излучения, мощности излучения и ультрафиолетового излучения.

Из акта проверки от 01.10.2014 N 2-318-14-ПР/05/66/2 следует, что в отношении Учреждения была проведена внеплановая документарная проверка с целью исполнения Приказа Роструда от 15.07.2014 N 257 "О внеплановых выездных проверках организаций, ранее аккредитованных на оказание услуг в области труда в части проведения оценки условий труда на 2014 год".

Таким образом, исходя из существа спора, следует признать, что он возник между сторонами в связи с ведением предпринимательской деятельности бюджетным учреждением, оспариваемое предписание выдано учреждению не как участнику трудовых правоотношений по выполнению своих обязанностей как работодателя, а как субъекту предпринимательской деятельности - организации, реализующей услуги по проведению оценки условий труда.

Учитывая изложенное, спор между заявителем и заинтересованным лицом возник в сфере правоотношений по оказанию платных услуг в области охраны труда, то есть имеет экономическое содержание, субъектный состав спора отвечает требованиям ст.ст. 27,29 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и принял определение о прекращении производства по делу в отсутствие указанных в ст. 150 АПК РФ оснований.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2015 по делу N А59-5072/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк