Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 15АП-22394/14

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2015 г.

дело N А32-35863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно исследовательский центр экономических преобразований"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-35863/2013 о принятии обеспечительных мер

по заявлению закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка"

к заинтересованным лицам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

при участии третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Научно исследовательский центр экономических преобразований",

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пансионат "Анапчанка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в котором просило:

1.признать действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом по непредоставлению ответа на заявление о непредоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:283 площадью 12163 кв.м незаконными,

2. признать действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по непредоставлению ответа на заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:283 площадью 12163 кв.м незаконными,

3. обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае направить в адрес ЗАО "Пансионат "Анапчанка" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:283 площадью 12163 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, пр-т Пионерский, 75.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено при участии третьего лица федеральное государственное унитарное предприятие "Научно исследовательский центр экономических преобразований".

ЗАО "Пансионат "Анапчанка" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета заинтересованным лицам совершать любые действия, направленные на передачу прав на земельный участок 23:37:0107001:283 площадью 12163 кв.м третьим лицам за исключением ЗАО "Пансионат "Анапчанка".

Определением суда от 14.10.2014 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил запретил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае совершать любые действия, направленные на передачу прав на земельный участок 23:37:0107001:283 площадью 12163 кв.м третьим лицам за исключением ЗАО "Пансионат "Анапчанка"; а также запретил Федеральному агентству по управлению государственным имуществом совершать любые действия, направленные на передачу прав на земельный участок 23:37:0107001:283 площадью 12163 кв.м третьим лицам за исключением ЗАО "Пансионат "Анапчанка".

Не согласившись с принятым определением, федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку препятствует ему в оформлении прав на земельный участок под принадлежащими предприятию объектами недвижимости.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал в Постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является законность бездействия ТУ ФАУГИ по непредставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:283.

При этом их текста апелляционной жалобы следует, что данный участок желает приобрести в аренду не только заявитель по делу, но и третье лицо.

При данных обстоятельствах совершение ФАУГИ действий в отношении отчуждения прав на спорный участок до рассмотрения настоящего дела по существу может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом требований.

Вместе с тем, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия, направленные на передачу прав на спорный земельный участок всем лицам, за исключением ЗАО "Пансионат "Анапчанка", создает приоритетные условия для заявителя по настоящему делу в получении прав на земельный участок, что не отвечает целям обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что для достижения целей сохранения существующего состояния отношений между сторонами, необходимо запретить ФАУГИ и его территориальному органу по месту нахождения участка совершать действия, направленные на передачу прав на участок любым лицам без исключения.

В этой связи определение суда подлежит изменению с исключением из его резолютивной части упоминания о ЗАО "Пансионат "Анапчанка".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер апелляционный суд признает необоснованными, поскольку третье лицо в апелляционной жалобе подтверждает свое желание оформить права на спорный земельный участок. В этой связи принятие обеспечительных мер сохраняет баланс интересов, а их непринятие может повлечь неисполнимость решения суда в случае удовлетворения заявленных обществом "Пансионат Анапчанка" требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-35863/2013 о принятии обеспечительных мер изменить, изложив в следующей редакции:

Запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае совершать любые действия, направленные на передачу прав на земельный участок 23:37:0107001:283 площадью 12163 кв.м третьим лицам.

Запретить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом совершать любые действия, направленные на передачу прав на земельный участок 23:37:0107001:283 площадью 12163 кв.м третьим лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян