Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 13АП-2409/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 г.

Дело N А56-61521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Исаев А.В. по доверенности от 15.11.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2409/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Роуд Лайф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-61521/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Роуд Лайф"

к ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роуд Лайф" (ОГРН 1077847447226, адрес: 195112, Санкт-Петербург, просп. Малоохтинский, 68, лит. А, пом. 13Н, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 205, далее Отдел) от 23.05.2014 N N 78 АА013344, 78 АА013345, 78 АА013346, 78 АА013347, 78 АА013348, 78 АА013349, 78 АА013350, 78 АА013351, 78 АА013352, 78 АА013353, 78 АА013354, 78 АА013355, 78 АА013356, 78 АА013357, 78 АА013358, 78 АА013359, 78 АА013360, 78 АА013361, 78 АА013362, 78 АА013363, 78 АА013364 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда 16.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду и указывает, что Общество привлечено Отделом к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОТдела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 в рамках проведения повседневного надзора старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела проведены замеры световозвращения горизонтальной дорожной разметки для сухого покрытия по адресам: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 6, 13; Вознесенский пр., д. 10, 38, 24, 34, 10, 36, 44-46, 19; Измайловский пр., д. 8, 2А; пр. Римского-Корсакова, д. 11, измерительным прибором: ретрорефлектометр LTL-XL (серийный номер 148, сертификат проверки N 258/13-О), находящемся на балансе УМВД России по Адмиралтейскому района Санкт-Петербурга. В ходе измерений по вышеуказанным адресам выявлено несоответствие дорожной разметки требованиям ГОСТ Р52289-2004.

По факту выявленных нарушений 24.03.2014 возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административных расследований.

В рамках проведения административных расследований установлено, что нанесение горизонтальной дорожной разметки по вышеуказанным адресам производило ООО "Роуд Лайф", что подтверждается государственным контрактом N 0372200213513000028-0082548-02 между ГКУ "ДОДД" и ООО "ПО МаркЛайн" и договором подряда N1 между ООО "ПО МаркЛайн" и ООО "Роуд Лайф", а также актами приемки от 24.05.2013, 28.07.2013. Срок действия гарантийных обязательств согласно договору подряда начинает течь с момента подписания акта приемки и составляет 1 год.

Постановлениями Отдела от 23.05.2014 N N 78 АА013344, 78 АА013345, 78 АА013346, 78 АА013347, 78 АА013348, 78 АА013349, 78 АА013350, 78 АА013351, 78 АА013352, 78 АА013353, 78 АА013354, 78 АА013355, 78 АА013356, 78 АА013357, 78 АА013358, 78 АА013359, 78 АА013360, 78 АА013361, 78 АА013362, 78 АА013363, 78 АА013364 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов административного дела, исходя из объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, не установил оснований для рассмотрения указанного административного правонарушения, как совершенного юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. На основании изложенного, производство по настоящему делу прекращено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением оспариваемого Постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, обоснованно посчитал, что заявитель привлечен к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), заявление Общества об оспаривании постановлений Отдела от 23.05.2014 N N 78 АА013344, 78 АА013345, 78 АА013346, 78 АА013347, 78 АА013348, 78 АА013349, 78 АА013350, 78 АА013351, 78 АА013352, 78 АА013353, 78 АА013354, 78 АА013355, 78 АА013356, 78 АА013357, 78 АА013358, 78 АА013359, 78 АА013360, 78 АА013361, 78 АА013362, 78 АА013363, 78 АА013364 по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-61521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роуд Лайф" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Лайф из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 24.12.2014 N 241.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова