Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 16АП-247/15

г. Ессентуки

25 февраля 2015 г.

Дело N А22-2745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валет" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2014 по делу N А22-2745/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валет" о взыскании с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, третьи лица - Министерство финансов Республики Калмыкия, БУ "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" и закрытое акционерное общество "Страховая группа УралСиб" в лице Калмыцкого филиала, о взыскании денежных средств в размере 11 319 468 руб. 88 коп. (судья Садваев Б.Б.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Валет" - Галуевой Ю.В., доверенность от 01.12.2014; от Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия - Мукобеновой М.В., доверенность N 3 от 12.01.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК (далее - министерство) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 319 458 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб. 00 коп., в общем размере 11 319 468 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило исковые требования и просило взыскать с министерства сумму неосновательного обогащения в размере 11 455 860 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 25.11.2013 в размере 997 614 руб. 48 коп., в общем размере 12 453 474 руб. 56 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 670 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что при оплате выполненных работ министерство неправомерно применило понижающие коэффициенты и занизило стоимость работ, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Министерство направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель министерства просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона N 2-а министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14 мая 2008 г. N 33 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта: "Реконструкция республиканской больницы имения П.П. Жемчуева с пристройкой консультативно-диагностического отделения на 250 посещений в смену, г. Элиста, Республика Калмыкия" (далее - государственный контракт).

В соответствии с п. 1.2 контракта Общество (подрядчик) приняло обязательство по заданию Истца (заказчик) выполнить работы по объекту: "Реконструкция республиканской больницы имения П.П. Жемчуева с пристройкой консультативно-диагностического отделения на 250 посещений в смену, г. Элиста, Республика Калмыкия", в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией, составленной в соответствии с Территориальными Единичными Расценками Республики Калмыкия (ТЕР 2001), являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать заказчику, а заказчик - принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В рамках исполнения условий контракта сторонами подписаны без замечаний и скреплены печатями организаций справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 31.07.2008, N 23 от 09.12.2009, N 24 от 16.12.2009, N 25 от 21.12.2009 и акты выполненных работ (форма N КС-2).

Стоимость выполненных работ по вышеуказанным актам формы КС-3 и КС-2 министерством произведена и оспаривается обществом.

Общество, ссылаясь, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А22-155/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 и определением Президиума ВАС РФ об отказе в передаче дела N ВАС-4379/13 от 26.04.2013 года, установлено, что при расчете по государственному контракту N 34 от 14.05.2008 применение понижающего коэффициента не подлежит, при этом стоимость работ по настоящему делу по актам КС-2 и КС-3 выплачена министерством с применением понижающего коэффициента и занижена на сумму 11 319 458 руб. 88 коп., тем самым на стороне министерства возникло неосновательное обогащение, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обществом выполнен определенный объем работ по контракту, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 31.07.2008, N 23 от 09.12.2009, N 24 от 16.12.2009, N 25 от 21.12.2009 и актам выполненных работ (форма N КС-2).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О своих возражениях по применению пониженного коэффициента при расчетах по контракту Общество уведомило Министерство письмом от 10.02.2010 N 67.

Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения по настоящему делу надлежит исчислять с 10.02.2010.

Согласно штампу входящей корреспонденции, 24.10.2013, общество обратилось в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности по предъявленному требованию, о чем заявлено было заявлено министерством.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, вышеуказанной формой КС-3 ответчиком произведены фактические выплаты в 2008-2009 годах и с момента получения оплаты с применением понижающего коэффициента Общество имело реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким способом восстановления своих прав общество не воспользовалось, ходатайств о восстановлении срока по обращению в суд не заявляло, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представило.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2014 по делу N А22-2745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков