Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 07АП-12977/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2015 г. N Ф04-19975/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 февраля 2015 г.

Дело N А45-18723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "Юнивест": Бондаренко Д.А.

от конкурсного управляющего должника: Паэгле О.В. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивест" (рег. N 07АП-12977/2014(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 декабря 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" (630032, г. Новосибирск, Горский мкр., д. 76, оф. 37, ОГРН 1048600523883, ИНН 8603118913) по заявлению конкурсного управляющего Паэгле Олега Викторовича о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "Юнивест" на общую сумму 41 478 232 рубля 96 копеек, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года принято заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор Сургут" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант", возбудить производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Паэгле Олег Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 должник - ООО "Сервис-Гарант" признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Паэгле Олег Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

11.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Паэгле О.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи основных средств на общую сумму 41 478 232 рубля 96 копеек, совершенной 15.12.2010 между ООО "Сервис-Гарант" и ООО "Юнивест" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Юнивест" в конкурсную массу ООО "Сервис-Гарант" основных средств на общую сумму 41 478 232 рубля 96 копеек, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах в размере 41 478 232 рубля 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 декабря 2014 года признана недействительной сделка должника ООО "Сервис-Гарант" по передаче основных средств ООО "Юнивест" на общую сумму 41 478 232 рубля 96 копеек, совершенную 15.12.2010. Применены последствия недействительности сделки - суд обязал ООО "Юнивест" возвратить должнику - ООО "Сервис-Гарант" имущество, переданное по актам приема-передачи от 15.12.2010 на общую сумму 41 478 232 рубля 96 копеек.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Юнивест", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку уведомления были направлены по адресу г. Нижневартовск, ул. 2П-3 Западный промышленный узел, панель 23, 7, тогда как ООО "Юнивест" находится по адресу: 628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Западный промышленный узел, д. 7, панель 23. Указанное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта

Конкурсный управляющий ООО "Сервис-Гарант" Паэгле О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не проводить подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании, так как заявитель апелляционной жалобы не был надлежащим образом извещён о судебном заседании, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также отзыв на апелляционную жалобу представила Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, в отзыве уполномоченный орган поддержал выводы суда первой инстанции, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Конкурсный управляющий должника Паэгле О.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Юнивест" о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства, представленные обществом с ограниченной ответственностью ООО "Юнивест" (письмо Юнусова М.Р. от 05.12.2014, адресованное Арбитражному суду Новосибирской области; договор купли-продажи от 04.10.2010, товарная накладная N СВГ001655 от 04.10.2010, договор поставки N 37 от 08.10.2010, товарная накладная N СВГ001656 от 08.10.2010) с целью полного исследования обстоятельств дела

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (поставщик) в лице директора Юнусова Марата Равильевича и ООО "Юнивест" (покупатель) в лице директора Юнусова Марата Равильевича подписан договор поставки N 37 от 08.10.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с накладной СВГ0001656, прилагающейся к договору.

Стоимость товара составляет 41 478 232 руб. 96 коп. (пункт 2.1). Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится покупателем путём передачи простого векселя номиналом 47 478 232 руб. 96 коп. N 11; на сумму 47 478 232 руб. 96 коп.; плательщик: ООО "Сервис-гарант"; срок платежа: не позднее 31.10.2010 г.; место, в котором должен быть совершен платеж: ХМАО-Югра, Нижневартовск, 2П-2 Западный промышленный узел, д. 7; дата составления векселя: 04.10.2010 г. Оплата за товар произведена непосредственно при подписании договора (пункт 2.3. договора).

15.12.2010 должник - ООО "Сервис-Гарант" передал по актам приема-передачи имущество обществу с ограниченной ответственностью "Юнивест" на общую сумму 41 478 232 рубля 96 копеек (т. 1, л.д. 97-156; т. 2, л.д. 1-138; т. 3, л.д. 1-139). Денежные средства на расчётный счёт должника не поступили (т. 4, л.д. 6-14, 17-153; т. 5, л.д. 1-151; т. 6, л.д. 1-42, 45-144; т. 7, л.д. 1-151; т. 8, л.д. 1-79).

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредитором ООО "Строительный Двор Сургут" в размере 886 914 рублей 96 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2012 по делу N А70-1948/2012 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по делу N А45-18723/2013.

Исходя из письма УПФ РФ в Ленинском районе г. Новосибирска от 12.11.2013 N 7975-3005-11, на дату совершения сделки 15.12.2010 имелась задолженность ООО "Сервис-Гарант" по уплате страховых взносов, пени и штрафов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается расчетом за 9 месяцев 2010, требованием об уплате недоимки по состоянию на 06.11.2010 на сумму 217 164 рубля 34 копейки., постановлением о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 07.02.2014 (т. 8, л.д. 120-121).

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года, представленному должником в налоговый орган, активы должника составляли 144 836 000 рублей, в том числе: основные средства - 3 761 000 рублей. При этом, краткосрочные обязательства должника составляли - 145 513 000 рублей, в том числе займы и кредиты - 17 756 000, кредиторская задолженность - 127 757 000 рублей (т. 8, л.д. 83-87).

Стоимость переданного в результате сделки имущества должника составила 28,63% балансовой стоимости активов должника.

ООО "Сервис-Гарант" первоначально было зарегистрировано по адресу: 628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 2П-2 Западный промышленный узел,7, панель N 23 (т. 9, л.д. 34-38). После совершения сделки должник 14.01.2011 изменил свое местонахождение на адрес: 630032, г. Новосибирск, мкр-н Горский, 76, 37, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 9, л.д. 25-33).

Удовлетворяя заявление о признании сделки по передаче основных средств недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Юнивест" на момент исполнения сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, должник отвечал признаку неплатёжеспособности на дату совершения сделки. Стоимость переданного имущества превысила двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, после совершения сделки должник изменил место нахождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Юнусов М.Р. на дату совершения оспариваемой сделки осуществлял функции единоличного исполнительного органа в ООО "Сервис-Гарант" и ООО "Юнивест". Стоимость переданного имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, после совершения сделки должник изменил своё место нахождения.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, заявитель апелляционной жалобы не опроверг то обстоятельство, что ООО "Юнивест" знало о совершении сделки с указанной целью.

В результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость имущества должника уменьшилась. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают данное обстоятельство, поскольку доказательства существования и фактической передачи должнику простого векселя N 11 в материалы дела не представлены, что не позволяет установить факт надлежащего исполнения ООО "Юнивест" обязательств по оплате переданного имущества. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не представляли доказательства, позволяющие установить соответствие требованиям вексельного законодательства векселя N 11, указанного в пункте 2.2 договора поставки N 37 от 08.10.2010, поэтому ссылка на его передачу в договоре не опровергает вывод суда первой инстанции о безвозмездной передаче имущества в результате совершения спорной сделки. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить соблюдение норм вексельного законодательства при переходе векселя N 11 от Юнусова М.Р. к ООО "Сервис-Гарант".

Из представленных в материалы дела актов приёма-передачи следует, что передача основных средств состоялась 15.12.2010, то есть в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве 18 октября 2013 года, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки по передаче основных средств за пределами срока, позволяющего признать сделку недействительной.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества с ограниченной ответственностью "Юнивест" о рассмотрении заявления, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что обществу с ограниченной ответственностью "Юнивест" направлялись уведомления по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-3 Западный промышленный узел, панель 23, 7 (т. 9, л.д. 39-40). Уведомления возвращены оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения и выбытием адресата, правила обращения с корреспонденцией оператором почтовой связи не нарушены.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о направлении ему корреспонденции не по месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку неверное указание наименования улицы судом первой инстанции не воспрепятствовало оператору почтовой связи направить почтовое извещение по месту нахождения ООО "Юнивест".

Из общедоступной информации, размещённой на сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru), следует, что в городе Нижневартовске отсутствует адрес доставки улица 2П-3, в распоряжении Администрации города Нижневартовска от 22.01.2013 N 57-р "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Нижневартовск" такая улица также не указана, в отличие от улицы 2П-2. Следовательно, поскольку в городе Нижневартовске отсутствует улица 2П-3, а имеется только улица 2П-2, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что заявитель апелляционной жалобы не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Кроме того определение Седьмого арбитражного апелляционного суда, направленное по юридическому адресу ООО "Юнивест": г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Западный промышленный узел, панель 23, 7, возвращено с аналогичными отметками службы почтовой связи (л.д.68 т.9).

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 декабря 2014 года по делу N А45-18723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова