Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 10АП-16956/14

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А41-55385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Курс-Симбирск" (ИНН 7328010683, ОГРН 1027301569745) - Карташова И.В., представитель по доверенности N 9 от 15.09.2014,

от ответчика ОАО "Авиаремонт" (ИНН: 7704726240,ОГРН:1097746264252)

Чальян Д.М., представитель по доверенности N 70/12-2014 от 30.12.2014.

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиаремонт" (ИНН: 7704726240,ОГРН:1097746264252)

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-55385/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ЗАО "Курс-Симбирск" к ОАО "Авиаремонт" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курск-Симбирск" (далее - ЗАО "Курск-Симбирск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Авиаремонт" (далее - ОАО "Авиаремонт") о взыскании задолженности в размере 154 686 000 руб. 00 коп. за выполненные работы по контракту N 362/ПРО/С-2012 от 07.08.2012 г. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от от 24 ноября 2014 года по делу N А41-55385/14, исковые требования ЗАО "Курск-Симбирск" удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 99-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Авиаремонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 107-110)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Авиаремонт" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Курск-Симбирск" (далее - исполнитель, подрядчик) и ОАО "Авиаремонт" (далее - заказчик) был заключен контракт N 362/ПРО/С-2012 от 07.08.2012 г. на выполнение работ по пуско-наладочным работам, ремонту, продлению срока службы, раработке и выполнению бюллетеней по доработке тренажеров типа КТС, ТЛ, СТШ, СТБП, ПТС, ПТВ, ТКС и УКК (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по доработке УКК по действующим бюллетенем по спецификации для получателя, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на аэродроме Крымск, что подтверждается техническим актом выполненных работ от 14.11.2012 г., подписанным исполнителем и получателем, и утвержденным командиром войсковой части получателя, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2012 г., подписанным исполнителем и получателем, и удостоверением N 3014/2/151 от 16.11.2012 г., выданным 3014 военным представительством Министерством обороны РФ, подтверждающим соответствие работ требованиям контракта.

В соответствии с пп. "и" п. 1.1 контракта получателями по данному контракту являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, в интересах которых подрядчик выполняет работы в соответствии с контрактом.

Указанные выше документы и протокол твердофиксированной цены также были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмами N 227 от 16.11.2012 г., N 229 от 16.11.2012 г.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на аэродроме Саваслейка, что подтверждается техническим актом выполненных работ от 28.10.2013 г., подписанным исполнителем и получателем, и утвержденным командиром войсковой части получателя, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2013 г., подписанным исполнителем и получателем, и удостоверением от 01.11.2013 г., выданным 683 военным представительством Министерством обороны РФ, подтверждающим соответствие работ требованиям контракта.

Указанные выше документы и протокол твердофиксированной цены также были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмами N 321 от 14.11.2013 г., N 385 от 28.12.2013 г.

Письмом N 48 от 05.02.2014 г. истец повторно направил документы ответчику для получения оплаты за выполненные по контракту работы.

Таким образом, все работы выполнены полностью и приняты военными представительствами Министерства обороны РФ 14.11.2012 г. и 28.10.2013 г.

Также военными представительствами Министерства обороны подтверждена стоимость выполненных работ, а именно имеется заключение 683 военного представительства Министерством обороны РФ и заключение 3014 военного представительства Министерством обороны РФ.

Претензий по несоответствию качества и условий выполненных работ истцу от ответчика или от получателей не поступало, сроки выполненных работ по контракту нарушены не были.

Согласно п.4.2 контракта цены на работы в спецификации являются ориентировочными и подлежат переводу в твердофиксированные по достижении 80 % объема выполненных работ, но не позднее 01 октября ежегодно. Окончательные расчеты осуществляются только по твердофиксированным ценам.

Истец направлял ответчику протоколы для согласования твердофиксированных цен, однако ОАО "Авиаремонт" до настоящего времени указанные протоколы не согласовало.

Согласно п. 7.8 контракта заказчик производит авансирование исполнителя в размере 30 % ориентировочной цены контракта на соответствующий год не позднее 10 дней после подписания контракта в размере до 80 % ориентировочной цены контракта после подписания спецификации к контракту.

Контракт подписан ОАО "Авиаремонт" одновременно со спецификацией к нему 07.08.2012 г., ответчик перечислил аванс (30 %) от стоимости работ на 2012 г. в сумме 75 060 000 руб. 00 коп. только 12.10.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 183 от 12.10.2012 г.

Истец письмом (исх. N 196 от 23.10.2012 г.) направил в адрес ответчика счет N 32 от 23.10.2012 г. на получение аванса по контракту в семе 50 % от ориентировочной цены контракта - 125 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления финансовых средств на расчетный счет заказчика от государственного заказчика и предоставления исполнителем заказчику необходимых документов по выполненным работам.

В нарушение условий п. 7.3 контракта ответчиком обязанность по оплате выполненных по контракту работ не исполнена, фактическая стоимость выполненных работ по контракту составляет 229 746 000 руб. 00 коп., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Авиаремонт" ссылается на то, суд первой инстанции необоснованно указал, что военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации подтверждена стоимость выполненных работ на аэродроме Курск. При отсутствии доказательств, подтверждающих приемку работ, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что приемка выполненных работ заказчиком не произведена.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рамках дела N А72-16106/2013 по иску открытого акционерного общества "Авиаремонт" к закрытому акционерному обществу "Курс-Симбирск" о взыскании неустойки по контракту от 07.08.2012 N362/ПРО/С-2012 в сумме 24 769 800 руб. 00 коп. и встречному иску закрытого акционерного общества "Курс-Симбирск к Открытому акционерному обществу "Авиаремонт" о взыскании 125 000 000 руб. 00 коп. было установлено, что работы были выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ.

Согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 г. по делу N А72-16106/2013 предусмотренные контрактом N 362/ПРО/С-2012 от 07.08.2012 г. работы выполнены в полном объеме и представитель ОАО "Авиаремонт" данный факт не отрицал.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выполнение работ по контракту подтверждается актом выполненных работ от 28.10.2013 г., подписанным исполнителем и получателем, и утвержденным командиром войсковой части получателя, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2013 г., подписанным исполнителем и получателем, и удостоверением от 01.11.2013 г., выданным 683 военным представительством Министерством обороны РФ, подтверждающим соответствие работ требованиям контракта. Актом выполненных работ от 14.11.2012 г., подписанным исполнителем и получателем, и утвержденным командиром войсковой части получателя, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2012 г., подписанным исполнителем и получателем, и удостоверением N 3014/2/151 от 16.11.2012 г., выданным 3014 военным представительством Министерством обороны РФ, подтверждающим соответствие работ требованиям контракта.

Акты подписаны без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по контракту N 362/ПРО/С-2012 от 07.08.2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации подтверждена стоимость выполненных работ на аэродроме Курск опровергается материалами дела. В материалы дела представлены заключение 683 и 3014 военных представительств (л.д. 24, 31).

Иных убедительных доводов подтвержденных доказательствами апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-55385/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич