Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-57363/14

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-103005/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Балтийский банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-103005/2013 по иску Дробязко Марины Рудольфовны, Исаева Андрея Валентиновича, Вержак Максима Владимировича к ОАО "Балтийский банк" (107031 Москва, Рождественка, 17, к. 2, ОГРН 1027800011139)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Дробозяко М.Р. - Плугарева В.В. по доверенности от 02.08.2013 N С-859; Исаева А.В. - Плугарева В.В. по доверенности от 16.07.2013 N О-3164; Вержак М.В. - Рлугорева В.В. по доверенности от 23.08.2013 N О-3769;

от ответчика - Желлезнякова А.В. по доверенности от 25.12.2014 N 357;

УСТАНОВИЛ:

Дробязко М. Р., Исаев А.В., Вержак М.В. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Балтийский Банк" от 28.06.2013.

Решением от 28.11.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103005/13-159-955, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением ФАС МО от 02.06.2014 решение от 28.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103005/13-159-955 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Балтийский банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на непредставление истцами доказательств нарушения их прав и законных интересов ни по одному вопросу повестки дня собрания акционеров.

Также заявитель указывает, что как при вынесении решения, так и при организации проведения первого после ежегодного общего собрания акционеров, выбравшего новый состав совета директоров, ответчиком не было допущено никаких нарушений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Дробязко Марина Рудольфовна, Исаев Андрей Валентинович, Вержак Максим Владимирович (соистцы) являются членами Совета директоров ОАО "Балтийский Банк".

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.) так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Согласно п. 5 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

28.06.2013 было проведено заседание Совета директоров со следующей повесткой дня:

1. Об избрании Председателя Совета директоров ОАО "Балтийский Банк".

2. О назначении Секретаря Совета директоров ОАО "Балтийский Банк".

3. Об избрании членов Правления ОАО "Балтийский Банк".

4. О назначении Президента ОАО "Балтийский Банк".

На заседании, как указано в протоколе, присутствовали члены Совета директоров: Зелинский Анатолий Михайлович, Дробязко Марина Рудольфовна, Панфилов Юрий Михайлович, Прохоренкова Елена Георгиевна, Шигаев Олег Анатольевич. На момент проведения заседания Совет директоров состоял из 7 членов Совета директоров. На заседании Совета директоров ОАО "Балтийский Банк" присутствовали члены Совета директоров, в совокупности обладающие 5 (пятью) голосами, что составляет 71,43% от общего количества голосов. Кворум для принятия решений имелся.

Судом установлено, что Устав Банка и Положение о Совете Директоров не содержат порядка уведомления директоров о предстоящих заседаниях. Таким образом, данный порядок не зафиксирован в каком-либо локальном правовом акте Банка.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия Закона).

В данном случае предусмотренные п. 1 ст. 6 ГК РФ Федерации условия для применения аналогии Закона к рассматриваемым отношениям отсутствуют, поскольку совет директоров является специальным органом акционерного общества, выполняющим иные функции, нежели общее собрание акционеров. Совет директоров определяет стратегию развития акционерного общества, осуществляет общее руководство его деятельностью, контролируя работу исполнительных органов общества. Вопросы, касающиеся деятельности совета директоров общества, прямо урегулированы главой VIII Федерального закона "Об акционерных обществах".

Исходя из п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом.

Вместе с тем, отсутствие специальных указаний ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав или внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой информации и т.д.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 67/10 отсутствие специальных указаний закона о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (д.2 ст.6 ГК РФ).

Судом было установлено и Ответчиком не оспаривается, что истцы Исаев А.В., Вержак М.В. не присутствовали на заседании совета директоров, о времени и месте этого заседания, а также о его повестке уведомлены не были

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на неизвещение соистцов о заседании, что повлекло за собой нарушение их прав и невозможность участия на заседании и голосования по повестке дня, а также на тот факт, что соистцы не получали никаких материалов, относящихся к повестке дня, однако, если бы соистцы участвовали в голосовании, в частности в обсуждении кандидатур, они могли повлиять на результаты голосования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Что касается Дробязко М.Р., которая заявила, что она так же не присутствовала на заседании, однако, в протоколе указано о том, что она принимала участие в заседании и голосовании, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума 4

ВАС от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия каких-либо обстоятельств, суду на основании ст.65 АПК необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие таких обстоятельств) на ответчика.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что Дробязко М.Р. присутствовала на заседании совета директоров и принимала участие в голосовании, таких, например, как лист регистрации участников заседания, бюллетень для голосования, аудизапись заседания и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы жалобы о том, что в совете директоров якобы сформировался обычай делового оборота, согласно которому первое после годового собрания акционеров заседание совета директоров всегда проводилось в день проведения годового собрания акционеров и все кандидаты в члены совета директоров всегда обеспечивали свое присутствие на годовом собрании акционеров, апелляционный суд учитывает, что данная практика не соответствует понятию обычаем делового оборота в связи с несоответствием требованиям ст. 5 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обычаем является правило, сформировавшееся и широко применяемое не в конкретном юридическом лице, а в той или иной сфере деятельности.

Большинство акционерных обществ соблюдают требования Кодекса корпоративного поведения (приложение к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р). Ответчик также декларирует соблюдение требований указанного Кодекса. Таким образом, именно требования Кодекса могут считаться обычаем, а не практика, ранее применявшаяся у ответчика.

Такого обычая, как проведение заседаний совета директоров без уведомления его членов о времени, месте и повестке дня и без заблаговременного предоставления им информации по вопросам повестки дня, не существует.

В соответствии с п.4.5, 4.6 главы 3 Кодекса порядок созыва и подготовки к проведению заседания совета директоров должен обеспечивать членам совета директоров возможность надлежащим образом подготовиться к ее проведению. Одновременно с уведомлением о созыве заседания совета директоров членам совета директоров рекомендуется направлять материалы к заседанию. Членам совета директоров следует обеспечить возможность получения всей информации, необходимой для исполнения их обязанностей.

Эти требования Кодекса, являющиеся также требованиями добросовестности, разумности и справедливости, в данном случае не были соблюдены, тем более в то время когда в Обществе имеет место корпоративный конфликт.

При этом суд отмечает, что заседание совета директоров проведено в очной форме. Совет директоров является коллегиальным органом, в котором каждый член имеет один голос. Решения на заседании принимаются посте их обсуждения всеми членами совета директоров. Мнение члена совета директоров о том, как он будет голосовать, окончательно формируется в результате обсуждения вопросов повестки дня на заседании. Вплоть до момента голосования это мнение может меняться.

Истцы, обладающие тремя голосами из семи, были лишены возможности участвовать в обсуждении кандидатур на заседании совета директоров и убеждать других членов в необходимости иного голосования. Если бы хотя бы один член совета директоров из семи изменил свое мнение, принятые решения были бы иными, таким образом, участие истцов в заседании могло с достаточной степенью вероятности повлиять на результаты голосования.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.4 Кодекса корпоративного поведения члену Совета директоров рекомендуется воздерживаться от голосования по вопросам, в принятии решений по которым у него имеется личная заинтересованность.

Поскольку иное не предусмотрено Законом, Уставом и Положением о Совете директоров, в соответствии с требованиями добросовестности, разумности и справедливости голоса Зелинского Анатолия Михайловича и Шигаева Олега Анатольевича, отданные ими за себя при голосовании по вопросам об избрании председателя Совета директоров и президента Банка, не должны учитываться при определении результатов голосования по этим вопросам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции учел указания кассационной инстанции, которые являются обязательными для нижестоящих судов, вновь рассматривающих дело.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-103005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков