Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 13АП-1047/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 г.

Дело N А56-37805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ефименко А.П. по доверенности от 16.01.2014

от ответчика (должника): Бурцевой А.В. по доверенности от 31.12.2014

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1047/2015) ООО "АБЗ-Автотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-37805/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БизнесКонсалт 21 век"

к ООО "АБЗ-Автотранс"

3-и лица: ООО "Росгосстрах", ООО "Перпектива"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт 21 век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Автотранс" (далее - ответчик) о взыскании 448 940 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 года на шоссе "Скандинавия" Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ООО "АБЗ-Автотранс" Еременко В.А., управляя принадлежащим ООО "АБЗ-Авторанс" автомобилем "Ивеко", гос. номер В274ВА178

В результате автомобилю "Вольво", гос. номер У190ВВ47, арендованному Истцом у гражданина Тремаскина Алексея Владимировича на основании договора аренды от 26.06.2011 г. б/н., причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2011 г. ДТП произошло по вине водителя Еременко В.А., управляющего автомобилем "Ивеко" гос. номер В274ВА178.

Ответственность ООО "АБЗ-Автотранс", как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору расширенного "ОСАГО" с лимитом ответственности 600000,00 (шестьсот тысяч), рублей.

Автомобиль "Вольво", гос. номер У190ВВ47, находящийся в аренде у ООО "БизнесКонсалт 21 век", застрахован не был.

Собственник автомобиля Тремаскин А.В. обратился в автоэкспертный центр ООО "ТРИО", согласно отчета об оценке N 426/33 от 07.07.2011 г. которого стоимость ремонта автомобиля составляет 448 940 руб.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2011 г., заключенного между Истцом, являющимся Арендатором, и Тремаскиным А.В., являющимся арендодателем, Арендатор вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.2.4 вышеуказанного договора Арендатор обязан обеспечивать сохранность и комплектность арендуемого транспортного средства.

На основании определения об утверждении мирового соглашения по делу N 2-2/31 от 08.12.2011 г. и акта о страховом случае N 4523298-002, ООО "Росгосстрах" произвело выплату в размере 58000, 00 руб.

По решению Арбитражного суда СПб и ЛО от 04.10.2012 г. по делу N А56-35/2012 и акту о страховом случае N0006912559-001, ООО "Росгосстрах" произвело выплату в размере 465 026, 86 руб. по договору ДСАГО.

Согласно материалам выплатного дела по требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 20.12.2011 г. и акту о страховом случае 06106319-002, ООО "Росгосстрах" произвело выплату в сумме 120000 руб.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" произвело выплаты по данному страховому случаю на сумму 643 026,86 рублей, тем самым превысило лимит по договору ОСАГО, в связи с чем истец не получил страховое возмещение, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо которому причинен вред, вправе обратиться за возмещением также непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ физические лица, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные оды, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды (л.д.84) "БизнесКонсалт 21 век" является надлежащим истцом по. То обстоятельство, что расходы по ремонту нес собственник, а не арендатор, не лишает последнего права на обращение с иском в суд.

Из договора аренды между ответчиком и ОАО "Перспектива" не следует, что убытки подлежат взысканию с арендатора.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Согласно представленному в дело расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 448 940 руб.

Не может быть принят довод подателя жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать амортизационный износ.

В данном случае настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Довод ответчика, что размер страховой суммы определяется как разница 29 395,25 руб. (600 000 руб. - 570 604,75 руб.) подлежит отклонению, поскольку произошло два самостоятельных страховых случая, оформленные одним протоколом.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод подателя жалобы относительно того, что указанная сумма является необоснованной и неправомерно взыскана с ответчика, признан апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором N 0505/14-1 от 05.05.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.05.2014 г. на сумму 50 000 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов ответчик суду не представил.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы Ответчика о том, что сумма судебных расходов 50 000 руб. является необоснованно завышенной и не отвечающей критерию разумности, не приняты судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что Ответчик, заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-37805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова