Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-58464/14

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-130043/144

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2014 года по делу N А40-130043/2014, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1050),

по иску Индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ОГРНИП 305183111800029)

к Открытому акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482)

о взыскании 187 308 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глазунов Д.В. по доверенности от 15.07.2014 г. от ответчика: Холмогоров С.В. по доверенности от 05.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович (далее - ИП Жебровский Р.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - ОАО Банк "Северный морской путь", Банк) о взыскании суммы 187 308 руб. 10 коп., составляющей 176 593 руб. 60 коп. - задолженность по арендным платежам по договору N 27/06 от 27.06.2008 г. за июнь 2014 г., 6 180 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, 4 363 руб. 55 коп. - задолженность по возмещению расходов по содержанию помещений, 170 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов по содержанию помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 года по делу N А40-130043/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды с ответчиком заключен до 31.05.2023 года, а факт отсутствия пользования последним арендованным имуществом не имеет значения для взыскания арендной платы.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27 июня 2008 года между ООО "Лига-М" (Арендодатель-1), ИП Жебровским Р.В. (Арендодатель -2) и ОАО Банк "Северный морской путь" (Арендатор) заключен договор аренды N 27/6 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, дом 156.

В последующем, право собственности на помещение (1/2 доля в праве) от ООО "Лига-М" перешло к ООО "Консалтинг ЛТД" (дополнительное соглашение к договору аренды N 27/06 от 27.06.2008 г. от 01.03.2011 г.), а от последнего к ООО "Ижевск-Сервис" (дополнительное соглашение к договору аренды N 27/06 от 02.04.2013 г.).

В соответствии с договором аренды Арендодатели по акту приема-передачи от 27.06.2008 г. предоставили Арендатору нежилое помещение для размещения офиса (п. 1.1. договора), а Арендатор обязался уплачивать Арендодателям арендную плату в размере и в порядке, установленными договором (Раздел 4 Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2009 г. к договору аренды, размер арендуемого нежилого помещения составляет 281,2 кв.м., а арендная плата с 01.01.2012 г. рассчитывается исходя из ставки одного квадратного метра равного 1 256 руб. (дополнительное соглашение к договору аренды от 21.03.2012 г.).

Ежемесячный размер арендной платы составляет 353 187,20 руб. (281.2 * 1 256) и с учетом п. 4.1. договора аренды выплачивается каждому Арендодателю в размере пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на Помещение.

С учетом того, что ИП Жебровскому Р.В. принадлежит _ доля в праве собственности на арендуемое Банком помещение, размер платежа в адрес ИП Жебровского Р.В. составляет 176 593.60 руб. (353187,20/2).

Пунктом 4.2. договора аренды установлено, что арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых Арендодателями не позднее 5 числа текущего месяца, а согласно п. 4.4 договора Арендатор обязан оплачивать Арендодателю коммунальные платежи в течение 5 банковских дней с даты получения счетов и документально подтвержденных платежей, произведенных Арендодателями.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что выставленный в адрес ответчика счет N 84 от 02.06.2014 г. на оплату арендной платы за июнь 2014 г. и счет N 77 от 28.05.2014 г. на оплату коммунальных услуг ответчиком не оплачены, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей и коммунальных платежей, начисленной в порядке п. 5.5 договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в его удовлетворении отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и являются правомерными.

Так, из договора аренды от 27.06.2008 г. N 27/06 следует, что передаваемое в аренду помещение предназначалось для использования под офис Банка, для размещения и работы в г. Ижевске Кредитно-кассового офиса. Договор предусматривал срок его действия до 01.06.2013 г. (п. 6.2 договора) и прошел процедуру государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 02.04.2013 г. к данному договору стороны установили, что договор заключен до 31 мая 2023 года. Указанное дополнительное соглашение также прошло процедуру государственной регистрации.

В разделе 7 договора аренды стороны предусмотрели случаи, когда договор может быть расторгнут по инициативе Арендодателей, а также указали, что настоящий договор может быть прекращен досрочно по взаимному соглашению сторон (п. 7.1 договора).

В процессе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с приказом Банка от 30.07.2013 г. N 2199 Кредитно-кассовый офис в городе Ижевске подлежит закрытию с 13.09.2013 г., и с указанной даты прекращается совершение банковских операций с ККО Банка в городе Ижевске по адресу: г. Ижевск ул. Максима Горького д. 156.

Межрайонная ИФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике своим уведомлением от 03.10.2013 г. N 3802934 подтвердила снятие с учета в налоговом органе ОАО Банк "Северный морской путь" на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения с 13 сентября 2013 г. по указанному выше адресу.

Данный факт также подтверждается письмом от 20.09.2013 г. N 7-9/6269 Национального банка Удмуртской Республики о внесении в Книгу государственной регистрации кредитных организаций сведений о закрытии ККО ОАО Банк "Северный морской путь" в г. Ижевске ул. Максима Горького д. 156.

Из материалов дела усматривается, что в связи с изложенными выше обстоятельствами Арендатор письмом от 29 июля 2013 года исх. N 2-01-11/1028 предложил Арендодателю расторгнуть договор аренды N 27/06 от 27.06.2008 г. с 30 сентября 2013 г., возвратить арендуемое помещение и подписать акт приема-передачи.

Данное письмо было получено истцом, что следует из письма последнего исх. N 23 от 22.08.2013 г., в котором истец уведомил ответчика об отказе от расторжения договора аренды и предложил Банку расторгнуть договор после государственной регистрации договора аренды с новым арендатором, либо после предоставления Банком отступного (24 месячного размера арендной платы).

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, Банк освободил арендованные помещения, поскольку согласно законодательству Российской Федерации не может использовать данное нежилое помещение иным образом (кроме как под свой офис для банковской деятельности), в частности, не может сдавать его в субаренду, поскольку является кредитной организацией.

Однако, учитывая сложившуюся ситуацию, до июня 2014 года Банк продолжал оплачивать арендную плату, при этом неоднократно предлагал Арендодателям принять у него освобожденные помещения для дальнейшего использования их по назначению.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, правоотношения по аренде предполагают пользование арендованным имуществом и оплату за пользование этим имуществом.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Арендодателем предпринимались какие-либо меры для поиска новых Арендаторов помещения, других разумных мерах, принимаемых Арендодателем для справедливого разрешения конфликта сторон.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отмечает в действиях ИП Жебровского Р.В. элементы злоупотребления своими гражданскими правами, направленными на затягивание решения вопроса о подписании соглашения о расторжении договора аренды и получение денежных средств с ответчика за неиспользуемое Банком уже более чем полтора года помещение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Жебровского Р.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года по делу N А40-130043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова