Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 15АП-695/15

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2015 г.

дело N А32-33567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Власова Марина Сергеевна (по доверенности от 12.01.2015);

от ответчика: от Краснодарской таможни - Федорова Татьяна Геннадьевна по доверенности от 30.12.2014; от Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Федорова Татьяна Геннадьевна по доверенности от 18.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2014 по делу N А32-33567/2014

по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" (ИНН 2311072379 ОГРН 1032306444983)

к ответчику: Краснодарской таможне (ИНН 2309031505 ОГРН 1022301441238); Федеральной таможенной службе Российской Федерации,

о взыскании задолженности в размере 1 014 531,60 руб., а также расходов по уплате госпошлины 23 145, 32 руб.,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - истец) с исковым заявлением к Краснодарской таможне (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 014 531,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины 23 145,32 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по оплате хранения на складе или в ином специально оборудованном помещении изъятых, арестованных должностными лицами таможни или обращенных в федеральную собственность материальных ценностей по государственному контракту.

Определением от 21.10.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная Таможенная служба Российской Федерации (далее - соответчик) как главный распорядитель средств бюджета.

Решением суда от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком на склад истца переданы товары, которые находились на хранении истца, что подтверждается материалами дела. На ответчика возлагается обязанность по оплате услуг по хранению за все время фактического нахождения товаров на складе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в силу ст. 219 Бюджетного кодекса РФ таможня принимает на себя обязательства только в рамках доведенных лимитов бюджетных средств, превышение лимитов бюджетного финансирования недопустимо. Таможенный орган в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ участвует в процедурах связанных с размещением на хранение изъятых по делу об административном правонарушении материальных ценностей в качестве государственного органа управления со статусом управомоченного субъекта в административно-таможенных отношениях, а не в ином статусе, в рамках гражданского законодательства. Один из товаров, находившихся на хранении истца, не подпадает под определенный в контракте статус.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу соответчик доводы жалобы поддержал, в обоснование требований жалобы добавил, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате хранения товара за пределом срока действия контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда от 25.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РОСТЭК-Кубань" и Краснодарской таможней были заключены государственные контракты на оказание услуг по ответственному хранению в 2013 году на территории Прикубанского административного округа г. Краснодара товаров, арестованных и изъятых в порядке статей Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации должностными лицами Краснодарской таможни и таможенных постов в ее составе, от 24.12.2012 N 32.5/1-13 на сумму 1 600 200 руб. (т. 1 л.д. 13-26) и от 05.12.2013 N 35.7/9-13 на сумму 164 500 руб. (т. 1 л.д. 27-37).

По условиям указанных контрактов хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить на складе или ином специально оборудованном помещении изъятые, арестованные должностными лицами таможни или обращенные в федеральную собственность материальные ценности (далее - товар). Оплата осуществлялась таможней на основании актов оказанных услуг в пределах сумм, определенных сторонами в контрактах (пункты 1.1 контрактов).

01.09.2009 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 60) на ответственное хранение ЗАО "РОСТЭК - Кубань" Краснодарской таможней были переданы товары, поступившие в адрес ООО "ЮгКонтрактСервис" по ТД N 103107090/140709/0004874.

В адрес ЗАО "РОСТЭК - Кубань" поступило письмо Краснодарской таможни от 12.09.2013 N 20 4-15/20471 (т. 1 л.д. 56) о помещении на хранение имущества, обращенного в федеральную собственность по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.07.2013.

Как следует из копии решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 57-59), признано бесхозяйным имущество, поступившее в ООО "ЮгКонтрактСервис" по ТЛ N 10317090/140709/0004874 и по акту передачи от 01.09.2009 переданное на ответственное хранение в ЗАО "РОСТЭК - Кубань" по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, 4, литер "О". Указанное решение вступило в законную силу 02.08.2013.

В соответствии с п. 2.4.2 государственного контракта N 32.5/1-13 от 24.12.2012 при определении периода возмещения расходов на хранение бесхозяйных товаров срок хранения определяется с момента вступления решения суда о признании товара бесхозяйным (начиная со следующих суток после вступления решения суда в законную в силу).

Исчисление платы за хранение товара произведено истцом с 03.08.2013. Согласно актов N 402 от 31.10.2013 (т. 1 л.д. 42), N 436 от 30.11.2013 (т. 1 л.д. 46), счета N 496 от 24.12.2013 (т. 1 л.д. 53) сумма задолженности по хранению товара ООО "ЮгКонтрактСервис", помещенного Краснодарской таможней на хранение согласно решению по делу N 2-5637/2013 составила 869 603 руб.

Согласно акту приема-передачи товаров и транспортных средств от 19.06.2013 (т. 1 л.д. 120) Краснодарской таможней было передано на хранение транспортное средство Митсубиси Паджеро.

Общая сумма неисполненных обязательств по хранению товара и транспортного средства Митсубиси Паджеро, составила 91 035 руб., что подтверждается следующими актами: N 320 от 31.08.2013 (т. 1 л.д. 87), N 355 от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 94), N 392 от 31.10.2013 (т. 1 л.д. 100), N 427 от 30.11.2013 (т. 1 л.д. 108), N 456 от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 111), N 482 от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 117).

Также, в рамках государственных контрактов N 32.5/1-13 от 24.12.12 и 35.7/9-13 от 05.12.2013 Краснодарской таможней были перемещены на хранение и не оплачено хранение ряда товаров. Задолженность по хранению товара составила 53 893 руб. 60 коп., и подтверждается актами: N 439 от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 121), N 440 от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 129), N 441 от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 137), N 442 от 04.12.13 (т. 1 л.д. 145), N 443 от 04.12.2013 (т.1 л.д. 155), N 444 от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 167), N 445 от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 178), N 446 от 04.12.2013 (т.1 л.д. 190), N 472 от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 194), N 447 от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 209), N 448 от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 1), N 474 от 30.11.2013 (т. 2 л.д. 5), N 449 от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 15), N 450 от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 29), N 421 от 30.11.2013 (т. 2 л.д. 33), N 451 от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 51), N 477 от 20.12.2013 (т. 2 л.д. 55), N 452 от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 69), N 422 от 30.11.2013 (т. 2 л.д. 73), N 453 от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 80), N 454 от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 90), N 455 от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 98), N 457 от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 107), N 458 от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 124), N 459 от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 133), N 460 от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 142), N 461 от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 150), N 462 от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 158), N 463 от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 177), N 435 от 30.11.2013 (т. 2 л.д. 185), N 464 от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 189).

Общая сумма неоплаченных услуг по хранению товаров на складе ЗАО "РОСТЭК-Кубань", подтвержденная материалами дела, составила 1 014 531 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.3 контракта от 05.12.2013 N 35.7/9-13, поклажедатель оплачивает фактически оказанные услуги по цене, определенной как частное от деления общей цены (суммы) Контракта на объем услуг. В пункте 1.6 данного контракта определен общий объем услуг (на 470 тонно-суток). Согласно п. 2.4 оплата оказанных услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя на основании надлежаще оформленных счет (счета - фактуры) и подписанного сторонами акта об оказании услуг, предоставленных на бумажных носителях, в течение 10 рабочих дней с даты получения указанных документов. Акт оказанных услуг предоставляется Хранителем Поклажедателю до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 2.2 контракта от 24.12.2012 N 32.5/1-13, поклажедатель оплачивает фактически оказанные услуги по цене, определенной как частное от деления общей цены (суммы) Контракта на объем услуг. В пункте 1.6 данного контракта определен общий объем услуг (на 4572 тонно-суток). Согласно п. 2.3 оплата оказанных услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя на основании надлежаще оформленных счет (счета - фактуры) и подписанного сторонами акта об оказании услуг, предоставленных на бумажных носителях, в течение 15 дней с даты получения указанных документов. Акт оказанных услуг предоставляется Хранителем Поклажедателю до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ЗАО "РОСТЭК-Кубань" приняло на хранение имущество согласно актам приема - передачи вещей на хранение. Однако вознаграждение за хранение и расходы, связанные с хранением переданного имущества, ответчиком оплачены частично, задолженность по контрактам составила 1 014 531 руб. 60 коп.

Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 014 531 руб. 60 коп.

Ссылка таможни на превышение лимитов бюджетного финансирования не является основанием для отказа во взыскании долга. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в части Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 по делу N А32- 12489/2013.

Довод жалобы о том, что Краснодарская таможня в ходе размещения на хранение автотранспортного средства Митсубиси Паджеро выступала в качестве государственного органа управления со статусом управомоченного субъекта в административно-таможенных отношениях, а не в ином статусе, в рамках гражданского законодательства, не принимается.

В обоснование указанного довода заявителем жалобы утверждается, что автотранспортное средство Митсубиси Паджеро передавалось на хранение на склад временного хранения, принадлежащий истцу и учрежденный на основании лицензии, выданной таможенным органом и, следовательно, в данном случае заявитель выступал в качестве государственного органа управления со статусом управомоченного субъекта в административно-таможенных отношениях.

Вместе с тем, актом приема-передачи от 19.06.2013 автотранспортного средства Митсубиси Паджеро (т. 1 л.д. 120) сторонами, в частности представителем Краснодарской таможни, определено, что данное транспортное средство передано на хранение в рамках государственного контракта от 24.12.2012 N 32.5/1-13. В силу п. 1.2 хранение товаров по государственному контракту от 24.12.2012 N 32.5/1-13 осуществляется в специально выделенных местах складского или иного специально оборудованного помещения общего назначения.

Следовательно, в отношениях связанных с хранением автотранспортного средства Митсубиси Паджеро Краснодарская таможня несет права и обязанности поклажедателя по государственному контракту от 24.12.2012 N 32.5/1-13.

Также не принимается довод жалобы о том, что автотранспортное средство Митсубиси Паджеро не подпадает под определенный в контракте статус.

Как правильно установлено судом первой инстанции, транспортное средство передано на хранение в рамках государственного контракта от 24.12.2012 N 32.5/1-13. Положениями данного государственного контракта не установлена обязанность хранителя при приемке товара на хранение проверять документы, подтверждающие основание размещения товара на хранение.

Пунктом 5.2 контракта определено, что прием и выдача товара осуществляется на основании акта приема-передачи товаров на хранение.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом (п. 5.8 контракта N 35.7/9-13 и п. 6.8 контракта N 32.5/1-13).

Довод Федеральной таможенной службы Российской Федерации об отсутствии у ответчика обязанности по оплате хранения товара за пределом срока действия контракта не обоснован.

Согласно пункту 2.4.3 контрактов окончанием хранения товаров являются:

- вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении или приговора по уголовному делу о возврате товара владельцу;

- передача товаров по акту приема-передачи иному правоохранительному органу при направлении уголовного дела по подследственности;

- фактическая передача товаров поклажедателю либо третьим лицам по распоряжению поклажедателя, на основании акта приема-передачи либо иного складского документа.

В силу п. 3.3.2 контракта N 35.7/9-13 и п. 4.3.2 контракта N 32.5/1-13 хранитель обязан исключить возможность выдачи либо изъятия передаваемых на хранение товаров иным лицам без согласия поклажедателя.

На основании п. 4.2 контракта N 35.7/9-13 и п. 5.2 контракта N 32.5/1-13 прием и выдача товара осуществляется на основании акта приема-передачи.

Истцом осуществлялось хранение товара, переданного ответчиком по актам приема-передачи на ответственное хранение по государственным контрактам N 35.7/9-13 и N 32.5/1-13.

По окончании срока действия контрактов хранения Краснодарской таможней не были приняты меры по освобождению склада истца, товар продолжал храниться у истца.

В соответствии с пунктом 78 приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", если вещественные доказательства находятся на хранении не в таможенном органе, по месту их хранения направляется копия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в котором указывается о дальнейшей судьбе товаров.

Согласно пункту 80 Приказа, если в постановлении по делу об административном правонарушении принято решение о переработке или уничтожении вещественных доказательств, организация, осуществляющая их хранение, уведомляется таможенным органом об уполномоченном лице, которому должны быть выданы товары.

В соответствии с п. 17 Инструкции ФТС "О порядке хранения изъятых грузов" от 18.12.2006 таможня, осуществившая изъятие груза, является ответственным лицом за его сохранность.

Учитывая то, что выдача товаров с хранения производится на основании письменного указания таможни и оформляется актом приема-передачи, окончанием срока хранения является дата подписания акта передачи товара с ответственного хранения, ответчик обязан оплатить услуги по хранению за время фактического нахождения товара на складе до его принятия с ответственного хранения.

Соответственно ссылка на истечение срока действия контрактов как основание освобождения ответчика от оплаты услуг хранения несостоятельна.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт принятия истцом товаров на хранение подтверждается материалами дела, а доказательства окончания хранения отсутствуют, пришел к правильному выводу, что на ответчика возлагается обязанность по оплате услуг по хранению за спорный период.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-33567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко