Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 12АП-12643/14

г. Саратов

25 февраля 2015 г.

Дело N А12-29608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-29608/2014, (судья Суханова А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕКО" (ИНН 3443032920 ОГРН 1023403844199) к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕКО" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 600 руб., а также судебных расходов в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.10.2014 с открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕКО" взысканы денежные средств в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 600 руб., расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 150 руб., а также судебные расходе на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ПЕКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.12.2012 в городе Волжском Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "JAC ТАГАЗ", государственный регистрационный номер С 956 МВ 34, под управлением Жолобова Анатолия Михайловича (собственник общество с ограниченной ответственностью "Политекс", и автомобиля марки "LADA 210740", государственный регистрационный номер С 841 МС 34 (под управлением Курганова Виктора Викторовича).

В результате ДТП автомобилю "JAC ТАГАЗ", государственный регистрационный номер С 956 МВ 34, были причинены механические повреждения.

Автомобиль "LADA 210740", государственный регистрационный номер С 841 МС 34, был застрахован в открытом страховом акционерном обществе "ИНГОССТРАХ" на основании Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 (полис ОСАГО ВВВ N 0178176602).

Между ООО "Политекс" (Принципал) и ООО "Кетана (Агент) 09.01.2013 был заключен агентский договор, в соответствии с которым Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля "JAC ТАГАЗ", государственный регистрационный номер С 956 МВ 34.

Согласно отчету N 90/01-13 рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля "JAC ТАГАЗ", государственный регистрационный номер С 956 МВ 34, составила 8 534 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составили 3 600 руб. и были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 23 от 24.01.2013, актом приема-сдачи работ от 22.01.2013.

18.01.2013 между ООО "ПеКо" (Цессионарий) и ООО "Политекс" (Цедент), заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с договором Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и убытков, а также расходов на проведение независимой эжкспертизы, обязанность, выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "JAC ТАГАЗ", государственный регистрационный номер С 956 МВ 34, получившего механические повреждения в результате ДТП.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в адрес ответчика был направлен весь пакет документов с заявлением о выплате денежных средств, что подтверждается заявлением от 13.03.2014. Ответчик произвел выплату истцу в размере 8 534 руб., что подтверждается письмом от 18.03.2014 и платежным поручением N 905 от 20.03.2014.

Однако, ответчик отказал в возмещении расходов на услуги экспертов по составлению ответа об оценке рыночной стоимости величины дополнительной стоимости утраты стоимости.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежат возмещению, так как были произведены в связи с ДТП и в целях восстановления нарушенного права.

Довод ответчика, также нашедший свое отражение в апелляционной жалобе о том, что ранее были выплачены денежные средства по делу N А12-11979/2013, которые превышают сумму 25 000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассмотрения является сумма убытков в связи с изготовлением отчета, которая не входит в 25 000 руб.

При этом в рамках дела N А12-11979/2013 заявленная ко взысканию сумма 3600 руб. составляла стоимость произведенной независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132 АМ 061 34, тогда как в рамках настоящего дела сумма в размере 3600 руб. представляет собой стоимость услуг оценки по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.05.2014 между истцом и ООО "Юридическое агентство "Респект" был заключен договор об оказании юридических услуг N АС-14/08-104, стоимость которых определена сторонами в размере 40 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения N1 от 09.09.2014) и была оплачена, что подтверждается платежными поручениями N336 от 08.08.2014 и N836 от 19.09.2014.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, с учетом сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что разумной суммой для возмещения судебных расходов является 20 000 руб., что по мнению суда апелляционной инстанции является правомерным.

Одновременно истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции за направление искового заявления в размере 150 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2555 от 13.08.2014.

В виду изложенного, заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 150 руб. также правомерно взысканы судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-29608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина