г. Москва |
|
24 февраля 2015 г. |
Дело N А40-111475/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гурген Хаус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-111475/2014 по иску ООО "АДМ Стройинвест" к ООО "Гурген Хаус" о взыскании суммы задолженности в размере 19.000.000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15.315.212 руб. 80 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 3.514.857 руб. 42 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.12.2014 на сумму задолженности в размере 19.000.000 руб. по ставке рефинансировании на дату вынесения решения суда 8,25% ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Амбарников В.В. по доверенности от 25.12.2014 б/н;
от ответчика - Ращук В.Ю. по доверенности от 12.01.2015 б/н;
УСТАНОВИЛ:
ООО "АДМ Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гурген Хаус" о взыскании суммы задолженности в размере 19 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2012 по 01.12.2014 в размере 15 315 212 руб. 80 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 по 01.12.2014 в размере 3 514 857 руб. 42 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2014 на сумму задолженности в размере 19 000 000 руб. по ставке рефинансировании на дату вынесения решения суда 8,25% ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гурген Хаус" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, 31.07.2012 между ООО "АДМ Стройинвест" (поставщик) и ООО "Гурген Хаус" (покупатель) был заключен договор поставки N 5, согласно которому истец обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить асфальтобетонную смесь по соответствующим отгрузочным разнарядкам. (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на сумму 29.446.863 руб. 50 коп., который был принят последним, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.
В разделе 4 договора сторонами согласована цена товара и порядок расчетов.
Согласно п. 4.1. договора, продукция оплачивается ответчиком полностью непосредственно до передачи ему продукции истцом по цене, согласованной сторонами в Протоколе согласования цены, если иное не следует из настоящего договора. Согласно п. 4.5. истец вправе поставить ответчику товар с отсрочкой ее оплаты на срок 10 календарных дней (срок отсрочки), по истечении которого ответчик производит полное погашение задолженности. При этом истец вправе за предоставленную ответчику отсрочку взыскать с последнего плату за пользование коммерческим кредитом, составляющую из: ноль процентов от суммы задолженности в течение первых 10 (десяти) календарных дней отсрочки; 0,1% от суммы задолженности за каждый последующий календарный день отсрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 09.07.2014 истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2014, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность, однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт наличия имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается уточненным расчетом истца, а также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012.
Доказательств оплаты задолженности в размере 19.000.000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемая сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что истец вправе поставить ответчику товар с отсрочкой ее оплаты на срок 10 календарных дней (срок отсрочки), по истечении которого ответчик производит полное погашение задолженности. При этом истец вправе за предоставленную ответчику отсрочку взыскать с последнего плату за пользование коммерческим кредитом, составляющую из: ноль процентов от суммы задолженности в течение первых 10 (десяти) календарных дней отсрочки; 0,1% от суммы задолженности за каждый последующий календарный день отсрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2012 г по 01.12.2014 в размере 15 315 212 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции, указав, проценты по пункту 4.5 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 24.08.2012 по 01.12.2014 в размере 15 315 212 руб. 80 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что истец вправе поставить ответчику товар с отсрочкой ее оплаты на срок 10 календарных дней (срок отсрочки), по истечении которого ответчик производит полное погашение задолженности. При этом истец вправе за предоставленную ответчику отсрочку взыскать с последнего плату за пользование коммерческим кредитом, составляющую из: ноль процентов от суммы задолженности в течение первых 10 (десяти) календарных дней отсрочки; 0,1% от суммы задолженности за каждый последующий календарный день отсрочки.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о квалификации взыскиваемой суммы в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, попадающей под установленные законом признаки неустойки, нельзя признать обоснованными, поскольку стороны в договоре поставки согласовали именно предоставление коммерческого кредита, в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ, что является основанием для взыскания суммы в размере 15 315 212 руб. 80 коп. как процентов за пользование коммерческим кредитом.
Каких-либо положений действующего законодательства, ограничивающих сторон в праве заключения договора на предусмотренных пунктом 4.5 условиях, судом не установлено.
В то же время данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.
При этом положения ст. 333 ГК РФ к данному правоотношению не применимы, так как плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условии договора, а является платой за пользование денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-111475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.М. Елоев |
Судьи |
Т.А. Лялина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-111475/2014
Истец: ООО "АДМ Стройинвест"
Ответчик: ООО "Гурген Хаус"