Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 09АП-952/15

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-122516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ОранджКэп ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-122516/2014 по иску Компании "ОранджКэп ЛТД" ("OrangeCap Ltd") к Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД, ООО "КУРСК", третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными совокупности последовательных сделок, о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца - Веденин В.С. по доверенности от 08.09.2014 б/н;

от ответчиков от Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД - не явился, извещен;

от ООО "КУРСК" Строкин В.А. по доверенности от 19.06.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "ОранджКэп ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД, ООО "КУРСК" о признании недействительными совокупности последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающую сделку по отчуждению 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Курск", о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Курск" (ОГРН 1127746455528): о смене Генерального директора ООО "Курск", об увеличении уставного капитала ООО "Курск" за счет вклада третьего лица, о перераспределении доли вышедшего участника ООО "Курск", а также заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Курск" (ОГРН 1127746455528).

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "КУРСК", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "КУРСК"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "КУРСК", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "КУРСК"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "КУРСК", направленные на изменение места регистрации ООО "КУРСК"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "КУРСК", связанные со сменой генерального директора ООО "КУРСК"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "КУРСК", связанные со сменой наименования ООО "КУРСК".

Определением от 16.12.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необходимость принятия обеспечительных мер с учетом обстоятельств спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации; обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 92 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для обращения с исковыми требованиями послужило то, что Компания "ОранджКэп ЛТД" являлась участником ООО "ВОСТОК" с долей участия 100% уставного капитала, при этом истцу стало известно, что в пользу Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" была отчуждена доля в уставном капитале ООО "Восток" в размере 100%.

Ходатайство о принятии мер мотивировано тем, что истцу стало известно о подаче ООО "ВОСТОК" заявления в регистрирующий орган для изменения сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя в случае удовлетворения иска, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записей в ЕГРЮЛ.

Исковые требования, принятые судом к рассмотрению, содержат требования о признании недействительными совокупности последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающую сделку по отчуждению 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Курск", о признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Курск": об увеличении уставного капитала ООО "Курск" за счет вклада третьего лица, о перераспределении доли вышедшего участника ООО "Курск", а также заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Курск".

Апелляционный суд считает, что обеспечительные меры в виде запрета МИ ФНС России N 46 по г. Москве совершать действия по регистрации изменений состава участников, размера уставного капитала, места нахождения Общества отвечают целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения решения по настоящему делу, и позволят сохранить существующее положение сторон, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание доводы истца о возможном нарушении права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска и отмене определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает необходимость соблюдения баланса интересов истца, как лица, считающего себя участником общества, так и самого общества, поскольку принимаемые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности, а лишь препятствуют возможному отчуждению долей в уставном капитале, и сохраняет положение, позволяющее надлежащему участнику восстановить либо защитить свои права.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворении заявления о запрете регистрирующему органу совершать действия по внесению изменений в учредительные документы ООО "КУРСК", связанных со сменой генерального директора общества.

В данном случае истец указывает на незаконность назначения действующего генерального директора, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер противоречит существу исковых требований.

Более того, в случае принятия мер надлежащий участник не сможет совершить действия по назначению нового генерального директора, в том числе в случае, если действующий генеральный директор прекратит исполнение своих полномочий, что фактически лишит общество осуществлять хозяйственную деятельность.

Следует отметить, что исходя из пояснений представителя истца в настоящее время генеральный директор, назначение которого оспаривается истцом, фактически не исполняет своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-122516/2014 отменить.

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "КУРСК", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "КУРСК".

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "КУРСК", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "КУРСК".

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "КУРСК", направленные на изменение места регистрации ООО "КУРСК".

Запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "КУРСК", связанные со сменой наименования ООО "КУРСК".

В удовлетворении заявления о запрете Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве регистрации внесения изменений в учредительных документов ООО "КУРСК", связанных со сменой генерального директора ООО "КУРСК", отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова