Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 17АП-99/15

г. Пермь

26 февраля 2015 г.

Дело N А50-19236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая детская клиническая больница": Кутовой М. С., паспорт, доверенность от 15.08.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Ведерникова Т. Г., паспорт, доверенность N ПЭ-003-2015 от 24.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2014 года по делу N А50-19236/2014,

принятое судьей О. В. Кудиновой

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая детская клиническая больница" (ОГРН 1025901209388, ИНН 5905017507)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермская краевая детская клиническая больница" (далее - ГБУЗ ПК "ПКДКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 775 964 руб. 87 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям, начисленной на основании пункта 17 государственного контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20ю-443/07-304тп/201 от 29.12.2012 года, статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 года (резолютивная часть от 08.12.2014 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 775 964 руб. 87 коп. неустойки, 18 519 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.180-184).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта - производственного корпуса по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 22 возникла по обстоятельствам, не зависящим от ОАО "МРСК Урала". Техническими условиями N 22-25/1182 от 19.12.2012 предусмотрено выполнение силами ОАО "МРСК Урала" следующих работ: осуществление реконструкции ТП-7221 с заменой трансформаторов, вводных ячеек; установка новой панели 0,4 кВ; установка временных КТПП-400/6/0,4 кВ; подключение их линией 0,4 кВ на период реконструкции; монтаж электрооборудования и электрических сетей по проекту. Мероприятия по строительству новых электросетевым объектов и реконструкции существующих для целей технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" требуют значительных организационных и материальных затрат, а также занимают значительный временной промежуток, поскольку включают в себя проведение проектно-изыскательских работ; получение разрешения на строительство; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 41-48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ). Следовательно, исполнение обязательств по договору N 22-20ю-443/07-304тп/201 от 29.12.2012 года обусловлено сроками, установленными иными нормативными правовыми актами. Кроме того, в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению ОАО "МРСК Урала" с ООО "ПК "Энерготехпроект" заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения. Однако работы подрядчиком выполнены с нарушением сроков, что не позволило ОАО "МРСК Урала" приступить к выполнению мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины ОАО "МРСК Урала" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору N22-20ю-443/07-304тп/201 от 29.12.2012 года.

Также заявитель указывает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик обращает внимание на то, что плата за технологическое присоединение является по существу тарифной ставкой, не покрывает расходы сетевой организации, связанные со строительством и (или) реконструкцией таких объектов, а несение ответчиком дополнительных расходов в виде уплаты неустойки не обеспечено каким-либо источником финансирования и влечет для сетевой организации убытки. По мнению ответчика, заявляя требование о взыскании неустойки, истец злоупотребляет правом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку ответчик не мог осуществить технологическое присоединение ввиду неготовности энергопринимающего устройства истца к подаче энергоресурса (статья 328 ГК РФ).

С учетом изложенного ОАО "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 25.02.2015 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ГБУЗ ПК "ПКДКБ", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 23.10.2012 N СЭД-02-1-537 (л.д.27-29), а также технических условий для присоединения к электрическим сетям от 19.12.2012 года N 22-25/1182 (л.д.30-33) между ОАО "МРСК Урала" (Сетевая организация) и ГБУЗ ПК "ПКДКБ" (Заявитель) заключен государственный контракт N 22-20ю- 443/07-304тп/2012 от 29.12.2012 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.23-26, 34).

В соответствии с пунктом 1 государственного контракта Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя для объекта: хозяйственный корпус, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств 352,26 кВ, категория надежности: первая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 142.16 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - хозяйственный корпус, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Баумана, д. 22 (пункт 2 государственного контракта).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения контракта (пункт 5 государственного контракта).

Фактически технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГБУЗ ПК "ПКДКБ" к электрическим сетям в нарушение условий государственного контракта осуществлено ОАО "МРСК Урала" 16.05.2014 года, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 443/12 от 16.05.2014 года (л.д.36-37), сторонами не оспаривается.

Пунктом 17 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему контракту такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки оплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на даты заключения настоящего контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Письмом от 17.07.2014 года N 2 истцом ответчику направлено требование об оплате санкций за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору (л.д.18).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 775 964 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2013 года по 16.05.2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 22-20ю- 443/07-304тп/2012 от 29.12.2012 года; правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Заключенный сторонами государственный контракт N 22-20ю- 443/07-304тп/2012 от 29.12.2012 года является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5 государственного контракта стороны определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения настоящего контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Актом об осуществлении технологического присоединения N 443/12 от 16.05.2014 года (л.д.36-37) подтверждается, сторонами не оспаривается, что фактически технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям в нарушение условий государственного контракта осуществлено 16.05.2014 года.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 17 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему контракту такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки оплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на даты заключения настоящего контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ОАО "МРСК Урала" срока выполнения работ, предусмотренного государственным контрактом N 22-20ю-443/07-304тп/201 от 29.12.2012 года, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период 29.12.2013 года по 16.05.2014 года, составил 775 964 руб. 87 коп. (л.д.13).

Арифметическая правильность расчета проверена судом первой инстанции.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что просрочка исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта истца возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью соблюдения сроков, установленных Градостроительным кодексом РФ, а также в связи с нарушением обязательств ООО "ПК "Энерготехпроект" по договору подряда N 83/04-13 от 22.04.2013 года, заключенному с ответчиком (л.д.127-149).

Условия государственного контракта по исполнению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в срок 1 год со дня заключения контракта не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям в срок, установленный пунктом 5 государственного контракта; при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на исполнение обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушения обязательства, которые в силу статьи 65 АПК РФ обязан был представить ответчик, принимая во внимание согласованный сторонами размер неустойки (произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ), а также длительный характер нарушения обязательств ответчиком, подтвержденный материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер неустойки не может быть признан явно завышенным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод ОАО "МРСК Урала" со ссылкой на статью 328 ГК РФ о невозможности осуществления технологического присоединения ввиду неготовности энергопринимающего устройства истца к подаче энергоресурса, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвержден.

Доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав ГБУЗ ПК "ПКДКБ" при исполнении государственного контракта N 22-20ю-443/07-304тп/201 от 29.12.2012 года материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика о том, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного решение суда от 15.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлин по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу N А50-19236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский