Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 05АП-14987/14

г. Владивосток

26 февраля 2015 г.

Дело N А59-3272/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело

по апелляционной жалобе Кошеверовой Дины Александровны

апелляционное производство N 05АП-14987/2014

на решение от 08.10.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-3272/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Кошеверовой Дины Александровны (22.05.1982 г.рожд., место рожд.: г. Петровск-Забайкальский Читинской обл., место жительства: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 70б, корп. 2, кв. 8)

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата гос.регистрации 23.10.2002, Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Портовая, д. 10)

о признании недействительным решения совета директоров

при участии (до перерыва):

от ответчика - Симонов А.А. по доверенности от 25.08.2014 сроком действия на один год, паспорт;

истец не явился, извещен надлежаще;

после перерыва:

от ответчика - Бурдина А.В. по доверенности от 08.102014 сроком действия на один год, паспорт;

истец не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Кошеверова Дина Александровна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "Корсаковский морской торговый порт", ОАО "КМТП", Общество, Порт) о понуждении включить кандидатов в список кандидатур в совет директоров и единоличный исполнительный орган Общества для голосования на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 21.07.2014.

Истец в судебном заседании 24.09.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 24.09.2014 заявила об изменении иска, просила признать недействительным решение совета директоров ОАО "КМТП" от 28.06.2014 в части отказа совета директоров включить в список кандидатур в совет директоров и единоличный исполнительный орган Общества кандидатов, предложенных Кошеверовой Д.А., для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества, которое назначено на 21.07.2014.

Определением суда от 24.09.2014 заявление об изменении иска возвращено Кошеверовой Д.А.

Истец 01.10.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ представила в суд первой инстанции заявление об изменении исковых требований, в котором просила обязать ОАО "КМТП" включить кандидатов Кошеверовой Д.А. в список кандидатур для голосования в совет директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт": 1. Каменева Андрея Валентиновича, 2. Кошеверова Алексея Викторовича, 3. Кошеверова Дмитрия Викторовича, 4. Резникову Анну Владимировну, 5. Пак Жану Ильиничну, 6. Потехина Анатолий Ивановича, 7. Ридингера Илью Александровича, а в единоличный исполнительный орган ОАО "Корсаковский морской торговый порт" Кошеверова Дмитрия Викторовича на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Корсаковский морской торговый порт", которое было назначено на 21.07.2014.

Определением суда от 01.10.2014 истцу возвращено заявление об изменении иска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование привела доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: по мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, посчитав, что были изменены одновременно предмет и основание иска, в то время как истцом изменен только предмет иска. Полагала, что судом не дана оценка неправомерным действиям ответчика по воспрепятствованию истцу как акционеру в управлении делами Общества путем внесения своих кандидатур на голосование. Указала на то, что предложение со списком кандидатур вручено уполномоченному представителю ответчика. Считала излишним представление выписки из реестра акционеров в подтверждение своего статуса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 апелляционная жалоба Кошеверовой Д.А. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.12.2014.

В судебном заседании 17.12.2014 апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание заявлений истца об изменении исковых требований в совокупности с иными материалами дела и учтя очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, установила, что в ходатайстве от 24.09.2014 истцом заявлено об изменении предмета иска, основания иска остались прежними (обстоятельства, связанное с отказом совета директоров), а в ходатайстве от 01.10.2014 истцом уточнен предмет иска, заменив требование о понуждении включить кандидатов для голосования в совет директоров и единоличный исполнительный орган ОАО "КМТП" на внеочередном общем собрании акционеров назначенном на 21.07.2014 на требование о включении конкретных кандидатур в список для голосования в совет директоров и в единоличный исполнительный орган Общества (основание иска как совокупность фактических обстоятельств осталось прежним).

Принимая во внимание, что данные заявления не направлены на одновременное изменение оснований и предмета иска, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцом 24.09.2014 и 01.10.2014 уточнения предъявленных требований не противоречили положениям статьи 49 АПК РФ, и суд первой инстанции необоснованно возвратил заявления об уточнении исковых требований истцу, притом, что право суда на возвращение истцу заявлений об изменении основания или предмета иска статьей 49 АПК РФ не предусмотрено, а потому указанные заявления подлежали разрешению в порядке правил статьи 159 АПК РФ.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 27.01.2015, предложив истцу уточнить исковые требования, о чем вынесено соответствующее определение.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.01.2015 судом рассмотрено поступившее от Кошеверовой Д.А. заявление об изменении предмета иска, в котором истец просила признать недействительным решение совета директоров ОАО "КМТП", оформленное протоколом N 5 от 28.06.2014, в части отказа совета директоров Общества включить в список кандидатур для голосования в совет директоров и единоличный исполнительный орган Общества кандидатов Кошеверовой Д.А. для голосования на внеочередном собрании акционеров порта, которое было назначено на 21.07.2014. Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Рассмотрение дела отложено в судебное разбирательство на 19.02.2015, у ответчика запрошены дополнительные доказательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.02.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда в соответствии с правилами пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и представившего часть запрошенных судом в определении от 27.01.2015 документов, поименованных в протоколе, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2015 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 24.02.2015 судебное заседание продолжено в 14 часов 40 минут (в связи с задержкой в предыдущих заседания) в том же составе суда при участии иного представителя ответчика. Рассмотрение дела после перерыва продолжено в отсутствие представителя истца по правилам статьи части 5 статьи 163 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, к материалам дела приобщены документы, поступившие от ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что Кошеверова Д.А. является акционером ОАО "КМТП", владея 25 650 обыкновенными именными акциями, что составляет 12, 1671 % от общего числа акций Общества.

В соответствии с протоколом заседания N 2 от 09.05.2014 совета директоров ОАО "КМТП" принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 21.07.2014 и определено, что акционеры вправе предложить кандидатов для избрания в выборные органы Общества не позднее 20.06.2014.

В ОАО "КМТП" 19.06.2014 поступило предложение (вх. N 1039вх) Кошеверовой Д.А. о выдвижении кандидата в единоличный исполнительный орган (генеральный директор) ОАО "КМТП", а также предложение (N 1038вх) о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО "КМТП" для выборов на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 21.07.2014.

По результатам заседания совета директоров ОАО "КМТП", оформленного протоколом N 5 от 28.06.2014, приняты решения, об отказе Кошеверовой Д.А. во включении предложенных ею кандидатов в соответствующие списки (по первому вопросу повестки дня - в единоличный исполнительный орган, по 2 вопросу - в состав членов совета директоров), в связи с нарушением сроков, предусмотренных для подачи соответствующих кандидатур.

Письмом от 30.06.2014 исх. N 07-СД/КМТП за подписью председателя совета директоров истцу сообщено о принятых решениях.

Не согласившись с решением Совета директоров Общества, Кошеверова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнения требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, Кошеверова Д.А., являющаяся акционером ОАО "КМТП", наделена правом на обжалование решения совета директоров общества от 28.06.2014.

Обществом заявлено о пропуске акционером специального трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (абзац 2 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Обжалуемое решение совета директоров ОАО "КМТП" об отказе во включении предложенных Кошеверовой Д.А. кандидатур в соответствующие списки принято 28.06.2014 (согласно протоколу N 5). С требованием о признании указанного решения недействительным (по обоим вопросам повестки дня) Кошеверова Д.А. обратилась 24.09.2014 (дата поступления в Арбитражный суд Сахалинской области заявления об уточнении иска, возвращенного определением суда от 24.09.2014).

Довод ответчика о том, что с заявлением об оспаривании решения совета директоров Кошеверова Д.А. обратилась только 19.01.2015 (при рассмотрении дела в апелляционном суде) является ошибочным, Поскольку не принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненного заявления, явилось основанием для вынесения апелляционным судом определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что трехмесячный срок на обращение с настоящим иском не пропущен, заявление подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того коллегия не входит в обсуждение доводов сторон о надлежащем (ненадлежащем) уведомлении истца о проведении 21.07.2014 внеочередного общего собрания и направлении ему соответствующего уведомления, поскольку решение собрания от 21.07.2014 в рамках настоящего дела не обжалуется, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, а потому не подлежит выяснению вопрос об определении начала течения срока исковой давности как момента, с которого истцу стало известно об оспариваемых решениях.

Порядок внесения предложений в повестку дня как очередного, так и внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 53 Закона об акционерных обществах.

В пункте 1 статьи 53 указанного Федерального закона предусмотрено право акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Требования к форме и содержанию предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов закреплены в пунктах 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 27 постановления от 18.11.2003 N 19 при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

В уведомлении о проведении 21.07.2014 внеочередного общего собрания акционеров на 21.07.2014 указано, что предложения по кандидатам в выборные органы Общества принимаются не позднее 20.06.2014, предложение от Кошеверовой Д.А. поступило в приемную генерального директора Общества 19.06.2014 (N 1039вх), следовательно, поступило в пределах установленного советом директоров срока.

Отказ во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества и единоличного исполнительного органа мотивирован вручением Кошеверовой Д.А. предложений в повестку дня ненадлежащему лицу (неуполномоченному сотруднику Общества)

В соответствии с Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.

Согласно решению совета директоров, изложенному в Протоколе N 2 от 09.05.2014, секретарем (корпоративным секретарем) совета директоров ОАО "КМТП" избрана Солова Ю.А., в должностные обязанности которой входит принятие, осуществление учета исходящей от акционеров и/или адресованной совету директоров, и/или его председателю, и/или его членами, корреспонденции, в том числе запросов, требований, ходатайств (дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 12.05.2014).

Предложения о включении кандидатов в список для голосования представлены Кошеверовой Д.А. 19.06.2014 секретарю - помощнику генерального директора ОАО "КМТП" Бурдиной Т.В., которая в соответствии с представленной должностной инструкцией указанными полномочиями не обладала, поскольку согласно пункта 2 инструкции секретарь-помощник по общим вопросам принимает поступающую на рассмотрение руководителя ОАО "КМТП" корреспонденцию, передает ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям. Бурдина Т.В. передала 23.06.2014 указанные документы секретарю совета директоров (корпоративному секретарю).

Указанное обусловило вывод совета директоров Общества, принятый судом первой инстанции, о пропуске Кошеверовой Д.А. назначенного срока (не позднее 20.06.2014) на внесение предложений в повестку дня собрания акционеров, поскольку заявление передано уполномоченному лицу лишь 23.06.2014.

Вместе с тем, учитывая что в соответствии с должностной инструкцией Бурдина Т.В. наделена полномочиями на получение корреспонденции определенного вида, что также следовало из обстановки в которой она действовала, что в свою очередь подтверждается наличием у нее печати общества "входящий N ", и приняла требование Кошеверовой Д.А. как акционера Общества, коллегия сочла, что нарушение внутренних корпоративных правил, тем не менее не исключает факта получения Обществом предложений акционера.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принятие Бурдиной Т.В. документов, учитывая ее статус секретаря-помощника генерального директора, который, в свою очередь, уполномочен внутренним Положением Общества на принятие соответствующих предложений к внеочередному общему собранию от акционеров, могло ввести Кошеверову Д.А. в добросовестное заблуждение относительно соблюдения порядка вручения требования иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств о том, что истец была уведомлена о возложении полномочий корпоративного секретаря с 12.05.2014 на Солову Ю.А.

Коллегией учтено, что акционеры общества, участвуя в управлении его делами, тем не менее не обязаны располагать точной информацией о кадровых перемещениях сотрудников организации и специфики их должностных обязанностей.

Также судом принята во внимание незначительность временного интервала (немногим более месяца) между назначением советом директоров корпоративного секретаря и подачей Кошеверовой Д.А., не входящей в состав совета, документов. А потому сомнительным представляется тот факт, что Кошеверова Д.А. достоверно располагала информацией о сотруднике, уполномоченном на принятие соответствующей корреспонденции корпоративного характера.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не вправе ссылаться на нарушение порядка внесения акционером предложений в повестку собрания, поскольку оно вызвано организационными проблемами ответчика.

Отказ во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества и единоличного исполнительного органа также мотивирован непредставлением Кошеверовой Д.А. доказательств наличия статуса акционера с достаточным количеством акций (выписки из реестра акционеров в подтверждение своего права владения акциями).

На момент принятия оспариваемого решения совета директоров общества Кошеверова Д.А. владела на праве собственности 25650 именными обыкновенными акциями ответчика, что составляет 12, 1671 % от общего числа акций Общества, следовательно, имела право на выдвижение кандидатур в состав совета директоров и единоличного исполнительного органа.

Соответствующие сведения о количестве и категории принадлежащих ей акций указаны Кошеверовой Д.А. в предложении о выдвижении кандидатов в выборные органы Общества, однако подтверждающих ее статус акционера документов к предложениям не прилагалось.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 53 Закона об АО, согласно которому предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Вместе с тем, данной нормой не предусмотрена обязанность акционера представить с предложением выписку из реестра акционеров общества в подтверждение того, что он является владельцем не менее чем 2% акций общества. Достаточным является указание в предложении имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций. Иной порядок внутренними корпоративными документами также не установлен.

Более того, Общество располагало сведениями о составе акционеров, о чем свидетельствуют сформированные на разные даты выписки из реестра и реестр акционеров (в том числе представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции), содержащих сведения об акционере Кошеверовой Д.А. и количестве акций, принадлежащих последней. Кроме того, коллегией учтена величина пакета принадлежащих Кошеверовой Д.А. акций и осведомленность Общества о наличии и обстоятельствах длительного корпоративного конфликта между Кошеверовой Д.А. как акционера и Обществом. Таким образом, объективных оснований для возникновения сомнений в статусе Кошеверовой Д.А. как акционера ОАО "КМТП" у ответчика не имелось.

Следовательно, отсутствие в предложениях Кошеверовой Д.А. указанных в решении совета директоров, оформленном протоколом N 5 от 28.06.2014, сведений не является основанием для отказа во включении предложенных ею вопросов в повестку дня общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отказ в принятии предложений Кошеверовой Д.А. о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, назначенного на 21.07.2014, и выдвижении кандидатов не соответствует положениям пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, а потому удовлетворяет исковые требования и признает решение Совета директоров ОАО "КМТП", оформленное протоколом N 5 от 28.06.2014, об отказе во включении в список для голосования предложенных истцом кандидатов в совет директоров и единоличный исполнительный орган недействительным.

Оспариваемым решением Совета директоров нарушено право истца на выдвижение кандидатов в органы управления общества, решение принято в нарушение требований закона, что ограничило право акционера на участие в управлении делами Общества.

Злоупотребление истцом правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, как на то указал ответчик, апелляционным судом из материалов настоящего дела не установлено. Тот факт, что в рамках рассмотрения дела N А59-3273/2014 установлено указанное обстоятельство, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку обстоятельства данных дел не являются аналогичными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию: по части 5 статьи 270 АПК РФ применительно к пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ в от 28.05.2009 N 36 ввиду принятия судом решения без учета заявленного истцом изменения исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2014 по делу N А59-3272/2014 отменить.

Признать недействительными решения совета директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт", оформленные протоколом N 5 от 28.06.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" в пользу Кошеверовой Дины Александровны 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины, в том числе 4000 (четыре тысячи) рублей по иску и 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов