Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 07АП-4962/14

г. Томск

26 февраля 2015 г.

Дело N А27-7354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Зеленков А.А. по доверенности от 07.04.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Конева Е.В. по доверенности от 09.12.2014 г., удостоверение, Золочевская С.Н. по доверенности от 14.11.2014 г., удостоверение, Симонова Н.П. по доверенности от 09.04.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Черниговец"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 ноября 2014 г. по делу N А27-7354/2014 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению Открытого акционерного общества "Черниговец" (ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913, 652420, Кемеровская область, г. Березовский)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652425, г. Березовский, ул. Волкова, 2 А)

о признании частично недействительным решения "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черниговец" (далее - заявитель, Общество), правопреемник ОАО "Шахта Южная", обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.12.2013 N41-в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 3025782 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 83458,83 рублей, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 605156 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127107,15 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53790,16 рублей, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 7400 рублей, а также предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 116929 рублей или письменно сообщить о невозможности его удержания; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 15128911 рублей, в том числе за 2006 год -4629738 рублей, за 2007 год - 10499173 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2014 г. требования ОАО "Черниговец" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области решения от 13.12.2013 N41-в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" доначисления налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложения уменьшить убытки в части непринятия налоговым органом следующих расходов: курсовой разницы на сумму 634147 рублей (2006 год), процентов по долговым обязательствам на сумму 1959686 рублей, курсовой разницы на сумму 268398,22 рублей (2007 год), суммы 413639,83 рублей (договор займа с Шараповым А.П.), а также расходов на суммы 9530360 рублей и 741459,58 рублей. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества "Черниговец" 2000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Инспекция не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Шахта Южная" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой 13.09.2013 Инспекцией составлен акт N 11 и 13.12.2013 принято решение N 41-в, которым Открытое акционерное общество "Шахта Южная" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1662168 рублей за неполную уплату налога на прибыль; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 180488 рублей: к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7400 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8310840 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 438773 рублей, а также пени в размере 449553,03 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.03.2014 N 139 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 13.12.2013 N 41-в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5285058 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 148391,21 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1057012 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25953,51 рублей, начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 174655 рублей. Резолютивная часть решения добавлена пунктом 5 следующего содержания: "уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 15128911 рублей, в том числе: за 2006 год- 4629738 рублей, за 2007 год - 10499173 рублей". В остальной части решение утверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По эпизодам привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов: по требованию N 1 от 16.05.2013, N 8 от 16.07.2013; по требованию N 1 от 16.05.2013 и N 9 от 16.07.2013; по требованиям N 7 от 04.07.2013, N 8 и N 12 от 16.07.2013.

Суд первой инстанции, оценивая законность и обоснованность привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7400 рублей по статье 126 НК РФ, пришел к выводу о неисполнении Обществом требований налогового органа о предоставлении документов, выставленных в адрес проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В данной норме закона также указано, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 указанной статьи).

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены в адрес налогоплательщика ряд требований о предоставлении документов.

В ответ на требование N 1 от 16.05.2013 налогоплательщик ответил (исх.N 414 от 05.06.2013), что документы не могут быть предоставлены в связи с тем, что не относятся к проверяемому периоду, не подтверждают правильность исчисления и уплаты налогов, ранее представлены в налоговый орган в ходе процедуры реорганизации.

В ответ на требование N 7 от 04.07.2013 налогоплательщик ответил отказом (исх.N534 от 17.07.2013) со ссылкой на пункты 5,4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что 2007 год был предметом проверки.

Ответ (исх.N 580 от 30.07.2013) с таким же содержанием направлен в налоговый орган на требование N 8 от 16.07.2013.

Требование N 12 от 16.07.2013 оставлено, согласно исх. 521 от 30.07.2013, без исполнения.

Материалами дела установлено, что выставление налоговым органом требований о предоставлении документов в отношение ЗАО "Шахта Южная" и ОАО "Шахта Южная" налоговым органом обоснованы отражением в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год убытков прошлых лет, сформировавшиеся до реорганизации ЗАО "Шахта Южная" в форме присоединения к ОАО "Шахта Южная", в результате которой к проверяемому налогоплательщику перешли убытки ЗАО "Шахта Южная" на дату 21.05.2007.

Пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом пунктом 4 статьи 283 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Порядок документального оформления затрат в спорный период установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Следовательно, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, налоговый орган при проверке сведений отраженных в налоговой декларации в отношении убытков прошлых лет имело право запросить документы подтверждающие размер этих убытков.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что истребуя документы, которые не относятся к первичным бухгалтерским документам, налоговый орган исходил из наличия в налоговом органе документов представленных ОАО "Шахта Южная" при реорганизации.

Документально не подтверждены доводы Общества о представлении по требованию N 1 документов.

Довод Общества о том, что документы по требованиям N 7, 8 истребовались налоговым органом вне связи с мероприятиями налогового контроля судом первой инстанции обоснованно отклонен., так как материалами дела установлено, что документы истребовались в связи с необходимостью установления наличия убытка прошлых лет, заявленного в декларации по налогу на прибыль организации за 2010 год.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 126 НК РФ, в связи с чем привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в размере 7400 рублей является законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки доначислен налог на прибыль за 2010 год в размере 3025782 рублей, соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 15128911 рублей, в том числе: за 2006 год- 4629738 рублей, за 2007 год - 10499173 рублей.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3025782 рублей, а также предложения уменьшить убытки, исчисленные заявителем по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 15128911 рублей, в том числе: за 2006 год- 4629738 рублей, за 2007 год - 10499173 рублей послужил вывод налогового органа о завышении убытков на сумму 15128911 рублей.

Налоговым органом не принята в качестве расходов сумма 46736 рублей по основанию отсутствия товарно-транспортной накладной.

В обоснование несения расходов в сумме 46736 рублей (автоуслуги, оказанные ОАО "Кузбассразрезуголь") Обществом представлены: акт приема-передачи выполненных работ от 29.11.2006, отрывной талон к путевому листу, счет-фактураN 337 от 28.11.2006.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ NО бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Из изложенного следует, что одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как предусмотрено статьями 785 и 791 Гражданского кодекса РФ, погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходования его грузополучателем.

Материалами дела подтверждается, что в талонах к путевому листу отсутствует информация, которая отражается в товарно-транспортной накладной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отсутствие товарно-транспортной накладной, сделал правильный вывод о том, что спорные затраты в сумме 46736 рублей не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, а именно документально не подтверждена обоснованность и направленность на получение доходов налогоплательщика и не могут являться должным доказательством понесенных Обществом затрат.

По эпизоду не принятия налоговым органом затрат в размере 204934,50 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в пачке N 16 заявителем представлены бухгалтерские справки, счета-фактуры и товарные накладные, связанные с приобретением товаров.

Между тем, документов подтверждающих факт использования ТМЦ в производстве затрат на сумму 204934,5 рублей (акты списания в производство, накладные на внутреннее перемещение и иные документы), Обществом не представлено.

При этом, согласно материалам дела, бухгалтерские справки Обществом представлены в отношении счета 16 "Отклонение стоимости материалов", которые не являются регистрами налогового или бухгалтерского учета прочих услуг.

На основании Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, счет 16 "Отклонение в стоимости материальных ценностей" предназначен для обобщения информации - о разницах в стоимости приобретенных материально-производственных запасов, исчисленной в фактической себестоимости приобретения (заготовления) и учетных ценах, а также о данных, характеризующих суммовые разницы. Сумма разницы в стоимости приобретенных материально-производственных запасов, исчисленной в фактической себестоимости приобретения (заготовления) и учетных ценах, списывается в дебет или кредит счета 16 "Отклонение в стоимости материальных ценностей" со счета 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей". Накопленные на счете 16 "Отклонение в стоимости материальных ценностей" разницы в стоимости приобретенных материально-производственных запасов, исчисленной в фактической себестоимости приобретения (заготовления), и учетных ценах списываются (сторнируются -при отрицательной разнице) в дебет счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) или другие соответствующих счетов. Регистры бухгалтерского учета по счету 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей", предназначенного для обобщения информации о заготовлении и приобретении материально-производственных запасов, относящихся к средствам в обороте, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в пачке N 20 заявителем представлены только счета-фактуры, которые не являются первичными учетными документами в целях налогообложения прибыли, что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества документального подтверждения расходов в размере 204934,50 рублей.

Кроме того, поскольку из представленных Обществом документов налоговому органу не представилось возможным проследить какой приобретался товар, оприходованный на счете 10 "Материалы", какой списывался на затраты, даты и суммы, указанные в регистре, не соответствуют датам и суммам документов, содержащихся в пачке N 16, то выводы суда о правомерности не принятия налоговым органом в качестве расходов налогоплательщика расходов в сумме 1692489,59 рублей, являются правильными.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

По эпизоду не принятия налоговым органом расходов в размере 102989 рублей.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290) договор между исполнителем и заказчиком заключается в письменной форме, в том числе путем заказа-наряда, квитанции или иного документа.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (пункт 18 Правил).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (п. 33 Правил).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, акт выполненных работ, на который ссылается заявитель, не содержит всех тех реквизитов, которые отражаются в договоре, в дефектной ведомости.

При изложенных обстоятельствах являются правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные Обществом в обоснование несения затрат в размере 102989 рублей акт выполненных работ от 21.02.2006 N 689, распоряжение страховой компании на выплату, заявление о страховой выплате, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и не могут быть учтены во внереализационных расходах.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

По эпизоду доначисления Обществу пени по налогу на добавленную стоимость в размере 127107,15 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку налоговый орган в ходе проверки установил неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 438773 рублей, исчисление пени в связи с неуплатой налога является правомерной.

При этом не указание в акте проверки проверяющим на предложение исчислить пени не является существенным нарушением и не могло повлиять на право налогоплательщика, как ошибочно полагает заявитель, представить свои возражения по исчислению налога.

По эпизоду имущественного налогового вычета.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета предусмотрен статьей 220 НК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи.

В случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен пунктом 2 настоящей статьи.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.12.2004 N САЭ-3-04/147@ "О форме уведомления" утверждена форма уведомления о подтверждении права лица на получение имущественного вычета.

Судом установлено, что налоговый агент предоставил имущественный налоговый вычет работникам в 2009 году, тогда как уведомление о подтверждении права лица на получение имущественного вычета, налоговым органом выдано на период 2008 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о правомерности предоставления налоговых вычетов в последующем налоговом периоде, поскольку имеется возможность установить сумму налогового вычета, как не основанные на нормах НК РФ. Работодатель не вправе предоставить налогоплательщику имущественный вычет, если за соответствующий период уведомление ему не представлено.

Более того, налогоплательщик будет иметь право на получение вычета только после подачи налоговой декларации.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно предложил Обществу удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 116929 рублей или письменно сообщить о невозможности его удержания и исчислил пени в размере 53790,16 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества в обжалуемой части не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом многочисленные ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014 года по делу

N А27-7354/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова