Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 11АП-247/15

г. Самара

25 февраля 2015 г.

Дело N А49-965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Юрина В.В. - представитель Кузнецов Э.В. по доверенности от 18.10.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Талиманчук Марины Александровны и конкурсного управляющего ИП Талиманчука А.Ф. Будневского В.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года об отказе в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2013 г., заключенного между Талиманчуком А.Ф. и Юриным В.В., по делу N А49-965/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Талиманчука А.Ф. (ОГРНИП 307583632500021, ИНН 583700091243),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя Талиманчука Александра Флавиановича, ОГРНИП 307583632500021, ИНН 583700091243 (далее по тексту - должник, ИП Талиманчук А.Ф.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будневский В.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 22 марта 2014 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2014 г. ИП Талиманчук А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Будневский В.В., член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

02 ноября 2014 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 25 июля 2013 г., заключенного между Талиманчуком А.Ф. и Юриным В.В. недействительным (с учетом уточнения от 08.11.2014 г.).

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 г. по делу N А49-965/2014 заявленные требования конкурсного управляющего ИП Талиманчука А.Ф. Будневского В.В. об оспаривании сделки должника - договора купли - продажи нежилого помещения, заключенного 25 июля 2013 г. между Талиманчуком А.Ф. и Юриным В.В. оставлены без удовлетворения.

С ИП Талиманчука А.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Талиманчук М.А. (конкурсный кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2015 г.

Также с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 г. по делу N А49-965/2014 обратился и конкурсный управляющий должника Будневский В.В.. В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

12 февраля 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19 фераля 2015 г. до 17 час 00 мин.

В судебном заседании 19 февраля 2015 г. представитель Юрина В.В. с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года об отказе в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2013 г., заключенного между Талиманчуком А.Ф. и Юриным В.В., по делу N А49-965/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2013 г. между Талиманчуком А.Ф. и Юриным В.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (с учетом дополнительного соглашения от 08 августа 2013 г.) (далее по тексту - Договор от 25 июля 2013 г.), предметом которого является: 47/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 478 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 4а, 4б, 46, 4в, 5, 7, 10, 10а, 10б, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, адрес (местонахождение объекта): Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, дом 53.

Согласно п. 6 Договора от 25 июля 2013 г. стоимость доли в праве собственности на нежилое помещение составила 10 575 000 рублей 00 копеек.

Расчет между сторонами производился следующим образом: 5 575 000 руб. 00 коп. покупатель передал продавцу до подписания договора. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп. покупатель обязуется перечислить в течении 7 дней с момента сдачи договора купли-продажи в Управление федеральной регистрационной службы по Пензенской области на счета ОАО РФ "Россельхозбанка" в счет погашения кредитной линии по договору N 121500/0096 от 02.11.2012 г.

В силу пункта 8 Договора от 25 июля 2013 г. имущество считается переданным с момента подписания договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением. В подтверждение данного довода конкурсным управляющим представлен отчет N 127-Н, подготовленный ООО "Импульс-М" 04 июля 2014 г., по оценке рыночной стоимости имущества ИП Талиманчука А.Ф., в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 478 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, дом 53 составляет 25 792 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, должник являлся поручителем и залогодателем по заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Статус" кредитному договору от 02 ноября 2012 г. N 121500/0096 (далее по тексту - кредитный договор).

В связи с неисполнением ООО "Статус" (единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является Талиманчук А.Ф.) обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" направил в адрес должника уведомления о нарушении сроков исполнения обязательств перед кредитором и об обращении взыскания на предмет залога.

25 июля 2013 г. между Талиманчуком А.Ф. и Юриным В.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (с учетом дополнительного соглашения от 08 августа 2013 г.) согласно условиям которого Юрин В.В. перечислил сумму в размере 5 003 007 руб. 41 коп. в счет полного погашения задолженности ООО "Статус" по кредитному договору (т.1, л.д. 123-132), а оставшаяся часть денежных средств в сумме 5 575 000 руб. 00 коп. была передана должнику 25 июля 2013 г. по расписке (т.2, л.д. 5).

В связи с погашением задолженности по кредитному договору Банк обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области с ходатайством о снятии обременения с предмета ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о причинении в результате сделки купли-продажи вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения Банк являлся залогодержателем предмета договора купли-продажи и в случае дальнейшей реализации предмета залога, имел преимущественное право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом обстоятельств данного обособленного спора суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с отчетом N 127-Н, подготовленным ООО "Импульс-М" 04 июля 2014 г., рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 478 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, дом 53 составляет 25 792 000 руб. 00 коп.

Предметом договора купли - продажи являлась 47/100 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение. При допустимой тождественности стоимости недвижимого имущества и доли в праве собственности на недвижимое имущество, стоимость 47/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 478 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, дом 53, как отметил суд первой инстанции, составляет 12 122 240 руб. 00 коп., в том числе НДС -18%, плательщиком которого должник и ответчик не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость 47/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 478 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, дом 53 составляет 10 273 084 руб. 75 коп., что, как верно указал суд первой инстанции, менее цены договора купли - продажи.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить наличие у Юрина В.В. денежных средств в размере 5 575 000 руб. переданных должнику по расписке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств принадлежности Юрину В.В. денежных средств в сумме 5 575 000 руб. последним представлены в материалы дела: ведомость оборотов по расчетному счету индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича в Пензенском отделении N 8624 Сбербанка России, в соответствии с которой на 30 июня 2013 г. остаток денежных средств на счете составлял 2 675 841 рубль 99 копеек, поступления за июль 2013 г. составили 4 802 931 рубль 10 копеек, расходы за июль 2013 г. составили 6 151 954 рубля 88 копеек; копия договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14 декабря 2012 г., где ответчик выступал продавцом недвижимого имущества на сумму 1 700 000 рублей 00 копеек; налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2012 г. - 2013 г.; журналы кассира-операциониста, заверенные ИФНС по Первомайскому району г. Пензы. Из совокупности представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлен факт того, что у Юрина В.В. имелась возможность оплаты по расписке во исполнение условий оспариваемого договора купли-продажи в размере 5 575 000 руб.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств, опровергающих факт получения должником денежных средств в размере 5 575 000 руб. 00 копеек, конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам в виде определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2014 г. по делу N А49-965/2014 которым при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер исследовался вопрос о произведении расчетов по указанному договору и сделан вывод о неполном произведении расчетов по данному договору.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. сделан вывод о том, что оплата по договору была произведена по расписке и по платежному поручению в сумме 10 575 000 руб., но денежные средства не поступили в конкурсную массу, что не подтверждает вышеуказанный довод конкурсного управляющего должника о неполной оплате по оспариваемому договору.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с рекомендациями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной в связи с занижением цены сделки и в связи с тем, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспаривание по указанным основаниям регламентированы пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которым дана надлежащая оценка выше. При этом сделки должника, совершенные в нарушении указанных норм, отнесены к оспоримым, а не ничтожным сделкам (абзац 1 пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2013 г., заключенного между Талиманчуком А.Ф. и Юриным В.В. недействительным (ничтожным) по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельств, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года об отказе в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2013 г., заключенного между Талиманчуком А.Ф. и Юриным В.В., по делу N А49-965/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года об отказе в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2013 г., заключенного между Талиманчуком А.Ф. и Юриным В.В., по делу N А49-965/2014, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова