Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 07АП-383/15

г. Томск

26 февраля 2015 г.

Дело N А03-13519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Пархоменко Д.В., Левинский Д.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пархоменко Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 ноября 2014 года по делу N А03-13519/2014 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили"

(ИНН 5401339590, ОГРН 1105476051196, г. Новосибирск, ул. Королева, 40)

к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Дмитрию Владимировичу

(ИНН 220410293581, ОГРНИП 310220421400110, г. Бийск)

о взыскании 499 373,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (далее - истец, ООО "Рич Фэмили") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании 499 373,04 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по разовым сделкам купли-продажи, основаны на положениях статьей статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что товарные накладные, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченным лицом, не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что ответчиком получен товар и у него возникло обязательство по его оплате.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания (13.02.2015) посредством электронного документооборота в Седьмой арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

От истца посредством электронного документооборота 18.02.2015 представлены возражения о принятии заявления о фальсификации и назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта и апеллянт на доводах апелляционной жалобы настаивали, поддержали заявление о фальсификации доказательств, указывая, что ответчиком был получен товар только по товарной накладной N 32901 от 28.12.2012 на сумму 5 570, 60 рублей, о чем свидетельствует его подпись и печать индивидуального предпринимателя, однако, остальной товар ответчик не получал, и товарные накладные N 10 от 04.01.2012 на сумму 4 211,10 рублей; N 907 от 17.10.2012 на сумму 163 429,01 руб,N 908 от 17.01.2012 на сумму 92 630,11 руб., N 934 от 17.01.2012 на сумму 1 400,59 руб, N 1248 от 20.01.2012 на сумму 4 014,01 руб., N2331 от 01.02.2012 на сумму 1 560,79 руб., N2609 от 04.02.2012 на сумму 762,30 руб., N3134 от 10.02.2012 на сумму 2 626,47 руб., N3725 от 16.02.2012 на сумму 206716,01 руб., N3726 от 16.02.2012 на сумму 60818,53 руб., N3768 от 16.02.2012 на сумму 44176,71 руб., N 3950 от 18.02.2012 на сумму 10251,41 руб., N4600 от 24.02.2012 на сумму 5089,70 руб., N4626 от 24.02.2012 на сумму 592,13 руб., N4670 от 25.02.2012 на сумму 2 221,88 руб., N4882 от 27.02.2012 на сумму 58987,04 руб., N 4982 от 28.02.2012 на сумму 52979,25 руб., N5046 от 29.022012 на сумму 6148,45 руб., N5299 от 01.03.2012 на сумму 4925,69 руб., N5455 от 02.03.2012 на сумму 600 руб., N5484 от 02.03.2012 на сумму 2001,23 руб., N5536 от 02.03.2012 на сумму 12373,13 руб., N5542 от 03.03.2012 на сумму 4468,31 руб., N5558 от 03.03.2012 на сумму 7800,10 руб., N5638 от 05.03.2012 на сумму 908,60 руб., N5729 от 06.03.2012 на сумму 579,81 руб., N5846 от 06.03.2012 на сумму 1359,44 руб., N5895 от 07.03.2012 на сумму 328,02 руб., N5897 от 07.03.2012 на сумму 953,57 руб., N5906 от 07.03.2012 на сумму 978,67 руб., N5909 от 07.03.2012 на сумму 3392,62 руб., N5940 от 10.03.2012 на сумму 5893,58 руб., N5989 от 11.03.2012 на сумму 7869,40 руб., N6066 от 12.03.2012 на сумму 2517,90 руб., N6340 от 14.03.2012 на сумму 4903,36 руб., N6541 от 15.03.2012 на сумму 5744,20 руб., N6945 от 20.03.2012 на сумму 1953,33 руб., N 6947 от 20.03.2012 на сумму 2654,96 руб., N7421 от 24.03.2012 на сумму 498,96 руб., N7990 от 29.03.201 на сумму 2883,65 руб., N8143 от 31.03.2012 на сумму 1359,44 руб., N8157 от 31.03.2012 на сумму 322630 руб., N8676 от 05.04.2012 на сумму 85443,99 руб., N8687 от 05.04.2012 на сумму 49288,35 руб., N8687 от 05.04.2012 на сумму 193862,70 руб., N8827 от 06.04.2012 на сумму 4372,09 руб., N 9287 от 11.04.2012 на сумму 6632,01 руб., N 9463 от 12.04.2012 на сумму 1556,94 руб., N 9492 от 12.04.2012 на сумму 682,99 руб., N 9587 от 13.04.2012 на сумму 2832,06 руб., N 9610 от 14.04.2012 на сумму 4727,80 руб., N 9928 от 17.04.2012 на сумму 2864,40 руб., N10931 от 25.04.2012 на сумму 16127,65 руб., N11833 от 04.05.2012 на сумму 842 руб., N16431 от 23.06.2012 на сумму 373,76 руб., N18259 от 13.07.2012 на сумму 275955,45 руб., N22526 от 11.09.2012 на сумму 194171,60 руб., N22792 от 13.09.2012 на сумму 8204,54 руб., N23227 от 25.09.2012 на сумму 128 973,88 руб., N23665 от 25.09.2012 на сумму 872,41 руб., N24502 от 06.10.2012 на сумму 260029 руб., N24632 от 09.10.2012 на сумму 3331,02 руб., N28276 от 17.11.2012 на сумму 4 192,65 руб., N28315 от 17.11.2012 на сумму 2288,43 руб., N28347 от 17.11.2012 на сумму 8761, руб., N28749 от 21.11.2012 на сумму 1422,96 руб., N2346 от 01.02.2013 на сумму 5993,90 руб., N3363 от 18.02.2013 на сумму 10664,48 руб., N3714 от 22.02.2013 на сумму 3986,29 руб., N76 от 09.01.2012 года на сумму 212374,15 руб., N894 от 22.01.2013 года на сумму 202897,54 руб., N3463 от 19.02.2013 года на сумму 64721,56 руб., N3474 от 20.02.2013 года на сумму 210396,58 руб., N4236 от 04.03.2013 года на сумму 22414,25 руб., N5358 от 26.03.2013 года на сумму 184008,01 руб. не подписывал, и не скреплял печатью индивидуального предпринимателя, что означает подписание товарных накладных неустановленными лицами в отсутствие печати ИП Пархоменко Д.В. и свидетельствует о фальсификации перечисленных доказательств истцом.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, апеллянт и его представитель поддержали ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей в выше перечисленных товарных накладных, на предмет того принадлежат ли указанные подписи Пархоменко Д.В. (выполнялись ли им или иным лицом).

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Определяя пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Кодекса).

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьей 161 АПК РФ не обращался, каких-либо ходатайств для проверки его обоснованности не заявлял, не просил суд отложить судебное разбирательство для представления доказательств. При этом ответчик не доказал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, представления дополнительных доказательств как этого требует статья 268 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, рассмотрев заявленное ходатайство и заявление о фальсификации доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств, заявленные в суде апелляционной инстанции и назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по имеющимся материалам дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на дату разрешения настоящего спора у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность за полученный товар в размере 499 373 руб. 04 коп. Изложенное подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами за период с 01.01.2012 по 01.11.2013 и подписанным ответчиком без возражений (т.1 л.д. 9-13), письмом ответчика истцу от 18.02.2014, содержащим предложение о порядке гашения задолженности (т. 1 л.д.45).

Поскольку оплата по указанным товарным накладным полностью не произведена, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику, доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений подпунктов 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара и принятия продукции ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, исходя из чего, суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные товарные накладные подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений и скреплены печатью истца.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление о фальсификации доказательств - товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не подавал, указывая в отзыве на неполучение им спорного товара, соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела для их предоставления не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные товарные накладные не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, являются необоснованными.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о поставке товара, не представил доказательств оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года по делу N А03-13519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова