Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 16АП-318/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2015 г. N Ф08-3714/15 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

25 февраля 2015 г.

Дело N А63-8822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-сервис" - элеватор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-8822/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Заря", с. Сухая Буйвола Петровского района, к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-сервис" - элеватор", п. Мокрая Буйвола Благодарненского района,

о взыскании 3 881 374 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 2 423 953, 90 руб. неосновательного обогащения

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МБ-сервис" - элеватор", п. Мокрая Буйвола Благодарненского района, к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственного предприятия "Заря", с. Сухая Буйвола Петровского района, о взыскании 649 849 руб. 10 коп. убытков. (судья Подфигурная И.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Заря" - Тихомирова А.И. по доверенности от 14.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "МБ-сервис" - элеватор" - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Заря", с. Сухая Буйвола Петровского района (далее - истец, ЗАО СХП "Заря", предприятие), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-сервис" - элеватор", п. Мокрая Буйвола Благодарненского района (далее - ответчик, общество, элеватор), о взыскании 3 881 374 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 2 423 953,90 руб. неосновательного обогащения.

Элеватор обратился в суд первой инстанции со встречным иском к ЗАО СХП "Заря" о взыскании 649 849 руб. 10 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2014 встречное исковое заявление принято к рассмотрению, судебное разбирательство по основному и встречному иску назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-8822/2014 исковые требования ЗАО СХП "Заря" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "МБ-сервис" - элеватор", п. Мокрая Буйвола Благодарненского района Ставропольского края, в пользу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Заря", с. Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края, 3 881 374 руб. убытков, 2 423 953 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 54 526 руб. 64 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-8822/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО СХП "Заря" о взыскании убытков и неосновательного обогащения отказать, встречные исковые требования о взыскании 649 849 руб. 10 коп. убытков - удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о незаконном удержании ответчиком продукции ЗАО СХП "Заря" и отсутствие оснований для начисления услуг за хранение является ошибочным.

Общество также считает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор не предусматривал оплату по периодам и у ответчика отсутствовало право на удержание, не соответствуют материалам дела.

Элеватор указывает, что в апреле 2013 года ими выставлены счета на оплату задолженности, а также в сопроводительном письме была просьба согласовать дату отгрузки в соответствии с условиями договора. Однако истец задолженность не оплатил, дату отгрузки не согласовал, за зерном транспорт не прислал.

Представленный в материалы дела акт о том, что истцом в присутствии представителей ЗАО СХП "Заря" и других хозяйств составлен акт об отказе в отгрузке зерна, по мнению апеллянта, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку данные хозяйства входят в структуру единого агрохолдинга, взаимозависимы и являлись также должниками за услуги хранения перед нашим предприятием.

По мнению ответчика, несостоятельны выводы суда о том, что общество под предлогом административного приостановления деятельности отказывалось отгружать продукцию.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не смог реализовать свою продукцию весной 2013 года и по вине элеватора с апреля 2013 года по март 2014 года истец вынужден платить за хранение пшеницы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные истцом за период с апреля 2013 года по март 2014, в которых истец подтверждает, что услуги по хранению зерна ему оказаны в полном объеме, то есть фактически оказаны услуги, которые он оплатил.

Ответчик также считает необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что ООО "МБ-сервис" - элеватор уклонялся от возврата продукции с 06 февраля 2014 года, отказываясь переоформлять продукцию на ООО "Северное" и ООО "Агроведа", поскольку общество отказалось заключить договоры хранения с данными организациями.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 881 374 руб., поскольку представленный истцом договор купли продажи-имущества с ООО "Северное", а также товарные накладные от ООО АПК "Возрождение" и ООО ТД "Минераловодский" не могли быть приняты в качестве доказательства.

Общество считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись, что ответчиком не доказано причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств истца и убытками. Суд первой инстанции также необоснованно указал, что из представленных в материалы дела протоколов обследования помещений от 17.04.2013 года, писем элеватора, усматривается, что в декабре 2013 года утверждены отгрузки до апреля 2014 года, что свидетельствует о том, что велась работа с другим контрагентами, и исключает наличие вины ЗАО СХП "Заря" возникновении убытков.

По мнению ответчика, суд первой инстанции также неправомерно указал, что нет оснований выключать в состав убытков судебные расходы, поскольку обязанность оплаты налогов, страховых взносов и заработной платы является обычной хозяйственной и начисление штрафов не связано с неисполнением обязательств ЗАО СХП "Заря".

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, посчитала его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 18.02.2015 представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-8822/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-8822/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

11.07.2012 между ЗАО СХП "Заря" и ООО "МБ-сервис" - элеватор заключен договор на услуги, оказываемые ООО "МБ-сервис" - элеватор по приему, хранению, подработке зерновых и масличных культур N 32, в соответствии с которым хранитель (ответчик по основному иску) обязуется принять на хранение зерновые и масличные культуры (далее - продукция), переданные ему заказчиком (истцом по основному иску), а также выполнять работы, необходимые для сохранности продукции, возвратить продукцию заказчику, который, в свою очередь, обязался оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель принимает от заказчика зерновые и масличные культуры урожая 2012 годом сроком хранения до 01 мая 2013 года.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным на поставку зерна, элеватору поставлялась пшеница 3 класса. С учетом проведенной элеватором экспертизы на хранение была принята пшеница 4 класса.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик принял от истца на хранение пшеницу 4 класса в количестве 2 856, 408 кг на срок до 01.05.2013.

За хранение указанной продукции по состоянию на 31.03.2013 у ЗАО СХП "Заря" перед ООО "МБ-сервис" - элеватор образовалась задолженность в сумме 995 265 руб. 31 коп., а также начислена неустойка в размере 98 124 руб. 22 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-3221/2013, вступившим в законную силу. Впоследствии платежным поручением N 2517 от 09.10.2013 ООО СП "Чапаевское" за ЗАО СХП "Заря" перечислило элеватору 1 093 389 руб. 53 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по хранению.

08.04.2013 г. между ООО "Северное" (покупатель) и ЗАО СХП "Заря" (продавец) заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает пшеницу 4 класса урожая 2012 года в количестве 2 830 тонн по цене 9 400 руб. за тонну.

Общая стоимость товара составила 26 602 000 руб.

11.04.2013 г. истец обратился к ответчику с уведомлением об отгрузке пшеницы 4 класса в количестве 2 856 408 кг (получено элеватором 11.04.2013 вх. N 158).

Письмом N 123 от 17.04.2013 ООО "МБ-сервис" - элеватор отказалось отгружать пшеницу, ссылаясь на то, что за истцом числится задолженность по оплате за услуги по хранению, в связи с чем отгрузка будет осуществлена только после полного погашения долга.

25.04.2013 г. ЗАО СХП "Заря" вновь обратилось к ответчику с требованием N 90 о возврате до 01.05.2013 товара, переданного на хранение, гарантируя погасить задолженность за услуги хранения в сумме 995 708 руб. 06 коп.

26 апреля 2013 года представители собственников зерна, хранящегося на элеваторе, в том числе ООО СХП "Заря", прибыли на элеватор для отгрузки пшеницы 4 класса, однако получили отказ, директор элеватора от диалога отказался. По данному факту составлен акт от 26.04.2013.

Постановлением Благодарненского районного суда от 04.04.2013 ООО "МБ-сервис" - элеватор назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ.

По заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа по постановлению суда от 04.04.2013, а также по ходатайствам ЗАО СХП "Заря", ООО "Высоцкое", ООО СХП "Гремучка", ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" о невозможности получения с элеватора принадлежащей им продукции 18 апреля 2013 года Благодарненский районный суд Ставропольского края вынес постановление, в котором указал следующее: ООО "МБ-сервис" - элеватор не вправе удерживать имущество третьих лиц, в том числе находящуюся на хранении предприятия сельхозпродукцию; на основании постановления суда о приостановлении деятельности и по обращению собственников необходимо обеспечить получение принадлежащей им сельхозпродукции с элеватора.

Письмом исх. N 39 от 29.04.2013 ООО "Северное" на основании пункта 3.2 договора расторгло договор купли-продажи N 5/СХ от 08.04.2013, заключенный с ЗАО СХП "Заря", в связи с непоставкой товара в установленные сроки.

10.06.2013 г. возбуждено уголовное дело N 105132900516 в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В рамках уголовного дела 26.06.2013 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведены испытания по исследованию проб зерна, оставшегося на хранении у ответчика. Данными исследованиями установлено, что пробы, отобранные для испытаний, имеют несвойственный здоровому зерну запах (плесневый, затхлый, гнилостный), который неустраним при подработках, и массовую зараженность. Отражены все несоответствия по качественным показателям пшеницы 4 класса. В некоторых пробах зерно соответствует ячменю и присутствует зерносмесь (пшеница и ячмень).

В связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения продукции и невозвратом пшеницы ЗАО СХП "Заря" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МБ-сервис" - элеватор о возмещении убытков, а именно стоимости невозвращенной продукции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 17.01.2014 по делу N А63-8011/2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО СХП "Заря" отказано в связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт наличия пшеницы на элеваторе.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, качество пшеницы, находящейся на хранении у элеватора, подтверждалось только карточками анализа зерна, составленными в одностороннем порядке ООО "МБ-сервис" - элеватор. Поэтому ЗАО СХП "Заря" обратилось к элеватору с просьбой о возможности совместного проведения экспертизы с целью установления качества зерна, направив письмо в адрес ответчика 10.12.2013 (получено последним 10.12.2013, вх. N 593).

Письмом от 20.12.2013 ООО "МБ-сервис" - элеватор сообщило, что отбор проб можно начать только с 20.01.2014.

Письмом N 375 от 20.12.2013 истец подтвердил дату отбора качества зерна.

Согласно акту ООО "МБ-Сервис" - элеватор от 27.01.2014 произведен совместный отбор проб пшеницы, определено качество зерна выделенной пробы. Указанный документ подписан директором ЗАО СХП "Заря" Гузеевым Г.И., заместителем гендиректора ООО "МБ-сервис" - элеватор Воробьевым Ф.Д., главным специалистом ФГБУ "Центр оценки качества зерна" Дьяковской В.М., завлаборатории элеватора Скрылевой Н.И., инспектором ЗАО "СЖС Восток Лимитед" Рясным С.Ю.

06.00.2014 г. ЗАО СХП "Заря" направило ответчику письмо исх. N 10, в котором обратилось с просьбой начать отгрузку пшеницы с 20.02.2014 или же при необходимости переоформить пшеницу на нового заказчика (покупателя) в течение одного дня с момента получения заявки на переоформление. Также в данном письме предприятие указало, что задолженность по оплате услуг хранения за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года считает спорным. Так как элеватор не отпускал пшеницу, пока не будут оплачены услуги по хранению в спорный период, предприятие предложило элеватору оставить у себя пшеницу в количестве, необходимом для оплаты услуг.

Письмом исх. N 23 от 11.02.2014 элеватор ответил, что готов получить пшеницу в качестве оплаты за услуги; для осуществления отгрузки необходимо явиться в бухгалтерию и оформить все документы, связанные с хранением зерна, произвести сверку расчетов и при необходимости согласовать сроки отгрузки или переоформления.

Во избежание удержания элеватором пшеницы по причине неуплаты задолженности по оказанию услуг хранения продукции платежным поручением N 1597 от 14.02.2014 предприятие оплатило элеватору услуги по хранению за период с апреля 2013 года по январь 2014 года в сумме 2 143 461 руб. 17 коп.

17.02.2014 г. элеватор выставил счет предприятию, в котором была указана сумма услуг хранения с 01.02.2014 по 17.02.2014 в размере 176 080,04 руб. и сумма неустойки - 2 117 990, 38 рублей.

Письмом от 18.02.2014 истец гарантировал оплату суммы в размере 176 080,04 руб., по вопросу неустойки рекомендовал обратиться с иском в суд.

Платежным поручением N 1606 от 17.02.2014 предприятие произвело оплату за хранение в сумме 176 080 руб. 04 коп.

Письмом от 17.02.2014 ЗАО СХП "Заря" вновь предложило элеватору начать отгрузку с 18.02.2014 и подписать соглашение о дате начала отгрузки с 18.02.2014. Также предприятие указало, что расценивает затягивание процесса согласования даты отгрузки как злоупотребление правом элеватора по неосновательному обогащению путем начисления сумм за услуги по хранению.

Соглашение о дате начала отгрузки элеватор не подписал, срок отгрузки не указал, что отражено в письме от 17.02.2014, в котором общество требовало переоформить пшеницу на нового собственника до 20.02.2014.

18.02.2014 г. предприятие направило требование к элеватору о переоформлении пшеницы на ООО "Северное" в количестве 2830 тонн.

Письмом исх. N 29 от 19.02.2014 ООО "МБ-сервис" - элеватор ответило ЗАО СХП "Заря", что не может переоформить пшеницу на ООО "Северное", так как данное предприятие не заключало договора хранения с элеватором. Также элеватор поставил обществу условие, что оно должно прекратить судебный спор по делу NА63-8011/2013, сдать в канцелярию правоохранительных органов заявление об отказе от ранее заявленных претензий по факту хищения зерна, постановление о снятии ареста с имущества в рамках уголовного дела.

18.02.2014 г. ООО "Северное" направило письмо ЗАО СХП "Заря", в котором сообщило обществу, что элеватор отказался заключать с ним договор хранения и, соответственно, переоформлять пшеницу с карточки предприятия.

19.02.2014 г. ЗАО СХП "Заря" направило элеватору требование о возврате пшеницы, в котором указало, что 20.02.2014 г. в 9 часов на элеватор прибудут 2 машины для отгрузки; предупредило, что если отгрузка не произойдет, то предприятие не будет осуществлять оплату за хранение с 18.02.2014; отказ от погрузки не дает право элеватору начислять сумму за хранение.

В установленное время машины ЗАО СХП "Заря" прибыли на элеватор, однако отгрузка не была осуществлена, о чем составлен акт об отказе в отгрузке пшеницы 4 класса урожая 2012 года от 20.02.2014.

Письмом исх. N 34 от 20.02.2014 в адрес ООО СХП "Гремучка", ЗАО СХП "Заря", ООО "Высоцкое" элеватор ответил, что может отгрузить пшеницу 1 и 2 марта в количестве 100 тонн за смену.

Совместным письмом исх. N 32 от 28.02.2014 ООО СХП "Гремучка", ЗАО СХП "Заря" и ООО "Высоцкое" сообщили элеватору, что отгружать пшеницу в объеме 600 тонн будет ООО "Высоцкое".

05.03.2014 г. ЗАО СХП "Заря" обратилось к элеватору с требованием переоформить пшеницу на ООО "Агроведа" в количестве 2 845 508 кг.

Письмом от 05.03.2014 элеватор ответил предприятию, что для заключения договора хранения необходимо предоставить подлинники документов по перечню; также указал, что у ООО "МБ-сервис" - элеватор не возникло обязанности по переоформлению пшеницы на нового собственника, так как договор хранения между предприятием и элеватором расторгнут в апреле 2013 года.

Директор ООО "Агроведа" (покупатель) представил элеватору необходимые документы для заключения договора хранения и переоформления продукции на нового собственника, однако общество в заключении договора и переоформлении пшеницы ему отказало, о чем составлен акт от 05.03.2014 (директор ООО "МБ-сервис" - элеватор от подписи отказался).

В связи с отказом от заключения договора хранения с ООО "Агроведа" и переоформления пшеницы на счет данного общества, ООО "Агроведа" в своем письме сообщило ЗАО СХП "Заря", ООО СХП "Гремучка" и ООО "Высоцкое" о невозможности заключения договоров купли-продажи зерна.

Письмом ООО "МБ-сервис" - элеватор исх. N 61 от 06.03.2014 сообщило ЗАО СХП "Заря" о согласии отгрузить продукцию 10.03.2014 в количестве 50 тонн, при этом указав, что элеватор имеет возможность отгружать зерно только в выходные дни в согласованные даты.

После получения согласия элеватора возвратить зерно между ООО "Интер Ледер" (покупатель) и ЗАО СХП "Заря" (продавец) заключен договор купли-продажи N 2/СХ купли-продажи товара от 13.03.2014, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил пшеницу 4 класса урожая 2012 года в количестве 2 772,410 тонн по цене 8 000 руб. за тонну. Общая стоимость договора составила 22 179 280 руб.

Согласно акту ООО "МБ-сервис" - элеватор N 0000000005 от 14.03.2014 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое произведено перечисление пшеницы 4 класса урожая 2012 года в количестве 2 772, 410 кг. с хранения ЗАО СХП "Заря" на нового собственника ООО "Интер Ледер".

В связи с незаконным удержанием имущества элеватором истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку пшеница была продана ООО "Интер Ледер" по более низкой цене, чем могла быть реализована ООО "Северное" по более высокой цене на момент заявления требования о возврате продукции.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды и неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факт причинения истцу действиями ответчика убытков; размер причиненных убытков; наличие противоправных действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Также истец должен доказать, какие меры он принимал к уменьшению убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что удовлетворение иска возможно при наличии совокупности приведенных выше обстоятельств. При недоказанности одного из них в иске должно быть отказано. При этом бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В обоснование требований о взыскании убытков ЗАО СХП "Заря" указало, что стоимость незаконно удерживаемой ответчиком по договору хранения N 32 от 11.07.2012 2 830 тонн пшеницы 4 класса урожая 2012 года по договору купли-продажи N 5/СХ от 08.04.2013 между ООО "Северное" и ЗАО СХП "Заря" составляла 26 602 000 руб. (9 400 руб. за тонну).

В связи с расторжением указанного договора и заключением сделки купли-продажи N 2/СХ от 13.03.2014 с ООО "Интер Ледер" стоимость проданного товара составила 22 179 280 руб. (по цене 8 000 руб. за тонну).

Судом первой инстанции верно учтено, что разницу в стоимости имущества в размере 3 881 374 руб. (26 602 000 руб. - 22 179 280 руб.) ЗАО СХП "Заря" считает убытками в виде упущенной выгоды, причиненными незаконными действиями элеватора по удержанию имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что по факту заключения договора хранения N 32 на услуги, оказываемые ООО "МБ-сервис" элеватор по приему, хранению, подработке зерновых и масличных культур от 11.07.2012 между сторонами возникли отношения по хранению, которые регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 1.1 предусмотрено, что хранитель обязуется принять на хранение зерновые и масличные культуры (продукция), переданные ему заказчиком, выполнять работы, необходимые для сохранности продукции и возвратить продукцию заказчику, который обязуется оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель принимает от заказчика зерновые и масличные культуры урожая 2012 года (пшеницу, подсолнечник, ячмень, рапс, лен, кукурузу) в количестве 2 000 тонн на срок хранения до 01.05.2013. Стоимость услуг хранителя предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 2.5 договора отгрузка или переоформление зерна производится только после полной оплаты услуг согласно условиям договора.

Стоимость услуг хранителя предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг производится в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

В пункте 5.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг хранителя в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает хранителю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что при исполнении заключенного договора хранения между сторонами возник спор относительно оплаты услуг хранения, в связи с чем ООО "МБ-сервис" - элеватор обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО СХП "Заря" о взыскании 995 265, 31 руб. задолженности по договору N 32 от 11.07.2012, 863 325, 14 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 с ЗАО СХП "Заря" в пользу ООО "МБ-сервис" элеватор взыскана сумма задолженности по указанному договору в размере 995 265 руб. 31 коп. основного долга, 98 124 руб. 22 коп. пени, всего 1 093 389 руб. 53 коп. Указанная сумма была перечислена ООО "МБ-сервис" - элеватор по платежному поручению N 2517 от 09.10.2013.

Из пояснений ответчика следует, что зерно фактически находилось у него в залоге для обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг хранения пшеницы.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.

Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, стоимость имущества, удерживаемого ООО "МБ-сервис" - элеватор, многократно превышает имевшуюся задолженность ЗАО СХП "Заря" по совокупности всех обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Право удержания хранимой вещи возникает только после возникновения и неисполнения обязанности по оплате услуг поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку договором не предусмотрена оплата услуг хранителя по периодам, у ООО "МБ-сервис" - элеватор отсутствовало право на удержание имущества.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что направив элеватору требование о возврате принятой на хранение продукции от 11.04.2013, ЗАО СХП "Заря" в одностороннем порядке расторгло договор N 32 хранения зерновых и масличных культур от 11.07.2012. Данный факт подтверждается также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014, вступившим в законную силу, которым ООО "МБ-сервис" элеватор отказано в удовлетворении иска о расторжении договора в судебном порядке, поскольку ЗАО СХП "Заря" в одностороннем порядке расторгло договор, заявив о возврате своего товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что начиная с 11.04.2013 элеватор незаконно удерживал пшеницу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в целях реализации принадлежащей ЗАО СХП "Заря" продукции, находящейся на хранении у элеватора, общество неоднократно заявляло требования о возврате хранимой продукции, оформленные письмами от 11.04.2013, 25.04.2013 N 90, письмами 10.12.2013, 20.12.2013, 06.02.2014, 17.02.2014, 18.02.2013, 19.02.2014, 05.03.2014, актами об отказе в выдаче зерна от 26.04.2013, 27.01.2014, 20.02.2014, 05.03.2014.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "МБ-сервис" - элеватор об отсутствии технической возможности отгружать пшеницу в значительном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения общества возвращать зерно минимальными партиями.

08.04.2013 г. между ООО "Северное" (покупатель" и ЗАО СХП "Заря" (продавец) заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает пшеницу 4 класса урожая 2012 года в количестве 2 830 тонн по цене 9 400 руб. за тонну. Общая стоимость товара составила 26 602 000 руб.

Хранитель при отсутствии к тому фактических и правовых оснований требования поклажедателя не исполнил, хранимый товар не возвратил.

Суд первой инстанции, учитывая предпринятые ЗАО СХП "Заря" меры и сделанные с этой целью приготовления, пришел к правильному выводу о том, что истец имел возможность по состоянию на 11.04.2013 получить доход от реализации пшеницы 4 класса урожая 2012 года в количестве 2 830 тонн.

Судом первой инстанции верно установлено, что вследствие неправомерного поведения ООО "МБ-сервис" - элеватор данный доход не получен истцом.

На момент окончания неправомерного поведения элеватора по удержанию хранимой продукции ЗАО СХП "Заря" на основании договора N 2/СХ от 13.03.2014, заключенного с ООО "Интер Ледер", фактически реализовало продукцию по общей стоимости 22 179 280 руб., то есть по цене значительно ниже предполагаемой на момент начала удержания.

Согласно информации об уровне цен на товарно-материальные ценности N 113/10 от 01.10.2013, предоставленной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, стоимость пшеницы 4 класса в апреле 2013 года составляла от 8 800 до 10 000 руб. за тонну.

При расчете средней величины стоимости зерна за указанный период цена за тонну пшеницы 4 класса составила 9 400 руб., которая также соответствует и цене, по которой ЗАО СХП "Заря" намеревалось реализовать свою продукцию ООО "Северное".

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание расчет упущенной выгоды, исходя из средней величины стоимости продукции, суд первой инстанции обоснованно признал, что ЗАО СХП "Заря" недополучен доход от реализации продукции в размере 3 881 371 руб. Указанная сумма недополученного дохода от реализации продукции по смыслу положений статьи 15 ГК РФ является убытками и подлежит взысканию с ООО "МБ-сервис" - элеватор.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание возражения элеватора о том, что на момент заключения договора купли-продажи с ООО "Северное" продукция находилась в залоге у банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако в качестве заинтересованного лица, права которого могут быть нарушены в рамках сделки по реализации предмета залога, выступает залогодержатель.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Кодекса), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что сделка купли-продажи, даже заключенная без согласия банка, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 346 Кодекса.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в качестве правовых последствий реализации предмета залога может выступать предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно письму ОАО "Сбербанк России" N ВР-1348653 от 17.10.2014 по состоянию на 08.04.2013 согласно договору залога N 001300031-т2 от 01.03.2013, заключенному с ЗАО СХП "Заря", озимая пшеница 4 класса в количестве 2 856 тонн находилась в залоге у банка по договору НКЛ N 01300041 от 01.03.2013, заключенному с ООО "Темнолесское".

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Темнолесское" (заемщик) заключен Договор N 001300041 от 01.03.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Пунктами 9.1 и 9.13 кредитного договора N 001300041 от 01.03.2013 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврату кредита, уплате процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет кредитору залог товаров в обороте: предмет залога озимая пшеница 4 класса, залогодатель ЗАО СХП "Заря".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках указанного договора заключен договор залога N 001300041 - т2 от 01.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО СХП "Заря", в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора залога N 001300041-т2 от 01.03.2013 предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение: 356530, Ставропольский край, Благодарненский район, п. Мокрая Буйвола, ул. Безымянная 2, "МБ-сервис элеватор". Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога.

Согласно приложению N 1 к договору залога N 001300041-т2 от 01.03.2013 предметом залога является озимая пшеница 4 класса 2856 тонн, оценочной стоимостью 11 200 рублей за тонну, общей стоимостью 31 987 200 рублей, залоговый дисконт 20%, залоговая стоимость 8 960 рублей на залоговую сумму 25 589 760 рублей.

Также в рамках договора N 001300041 от 01.03.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен договор ипотеки от 01.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агрофирма "Победа".

Пунктом 12.3 кредитного Договора N 001300041 от 01.03.201 предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в Банк в срок до 15.05.2013 зарегистрированный надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю договор ипотеки недвижимого имущества, указанного в п. 9.1.1. Договора. В противном случае Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество. После предоставления зарегистрированного надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю договора ипотеки недвижимого имущества, указанного в п. 9.1.1, кредитор не возражает против высвобождения из залога товаров в обороте, указанных в п.п. 9.1.2, 9.1.3 настоящего договора.

Договор ипотеки от 01.03.2013 зарегистрирован 22.04.2013. Соглашением от 23.04.2013 о расторжении договора залога N 001300041-т2 от 01.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО СХП "Заря" расторгнут договор залога N 001300041 -т2 от 01.03.2013.

Согласно п. 2.11 договора залога N 001300041-т2 от 01.03.2013 залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.17 договора залога N 001300041 -т2 от 01.03.2013 за каждый случай неисполнения залогодателем любого из обязательств, изложенных в п.п. 2.3., 2.4., 2.6., 2.7., 2.11., 2.12., 2.14., 2.15. Договора, залогодатель уплачивает в пользу залогодержателя неустойку в размере 0,1 % от общей залоговой стоимости предмета залога, указанной в приложении N 1 за каждый день неисполнения обязательств с даты направления письменного требования залогодержателя об уплате неустойки.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между ЗАО СХП "Заря" и ООО "Северное" от 08.04.2013 пшеница находилась в залоге у банка в качестве залога товара в обороте. Залог прекратился 23.04.2013.

Судом первой инстанции также верно учтено, что банк, являющийся залогодержателем пшеницы на момент заключения договора купли-продажи с ООО "Северное", претензий относительно заключенной сделки не предъявлял, более того, как пояснил истец, впоследствии залог переоформлен на другое движимое имущество.

Кроме того, в рамках указанных правоотношений, в качестве заинтересованной стороны, права которой нарушены, может выступать только залогодержатель и предъявлять в рамках, установленных законом, соответствующие требования. Иных ограничений по реализации предмета залога не имеется.

Ссылка ответчика на неверно оформленные заявки обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленной переписки не усматривается, что ответчик указывал на данный факт в каком-либо из писем. Более того, указанные обстоятельства не являются основанием для удержания имущества ответчика в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реализация пшеницы в меньшем количестве, чем передано на хранение элеватору, также не является основанием для отказа в иске, поскольку собственник продукции имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению; количество проданной пшеницы не превышает лимит переданного на хранение зерна.

Ответчик указал, что договор купли-продажи между ООО "Северное" и ЗАО СХП "Заря" является ничтожным, поскольку составлен в более поздний срок. Указанные обстоятельства подтверждаются совпадением количества пшеницы, подлежащей реализации ООО "Северное", с данными элеватора о количестве зерна по состоянию на февраль 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные возражения ответчика, поскольку фактически пшеница реализована в количестве, не превышающем объем зерна, находящемся на хранении, в рамках договора купли-продажи с ООО "ИнтерЛедер" по более низкой цене, что не влияет на отсутствие вины элеватора в рамках заявленного иска о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, при расчете упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно исходил из средней стоимости пшеницы 4 класса согласно информации об уровне цен на товарно-материальные ценности N 113/10 от 01.10.2013, предоставленной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, стоимость которой составляет 9 400 руб. за тонну. По тем основаниям подлежит отклонению и ссылка ООО "МБ-сервис" - элеватор о том, что ООО "Северное" является дружественной организацией ЗАО СХП "Заря" и его аффилированным лицом.

ЗАО СХП "Заря" в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных услуг за хранение за период с 01.05.2013 по 13.03.2014 в сумме 2 423 953 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу N А63-8223/2013 по иску ООО "МБ-сервис"-элеватор к ЗАО СХП "Заря" о расторжении договора хранения зерновых и масличных культур N 32 от 11.07.2012 ООО "МБ-сервис"-элеватор было отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что у элеватора отсутствовало право на удержание имущества и сохранение между сторонами отношений по его хранению.

ЗАО СХП "Заря" направило элеватору требование о возврате пшеницы 11.04.2013, одновременно расторгнув договор хранения в одностороннем порядке.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеются следующие документы: счет-фактура N 93, акт N 181 от 31.05.2013 на сумму 160 273,05 руб., счет-фактура N 111 и акт N 200 от 30.06.2013 на сумму 160 244,49 руб., счет-фактура N 149 и акт N 239 от 31.07.2013 на сумму 160 273,05 руб., счет-фактура N 186 и акт N 298 от 31.08.2013 на сумму 160 273,05 руб., счет-фактура N 218 и акт N 351 от 30.09.2013 на сумму 18 931,43 руб. за очистку, счет-фактура N 217 и акт N 350 от 30.09.2013 на сумму 160 181,54 руб., счет-фактура N 256 и акт N 444 от 31.10.2013 на сумму 290 752,89 руб., счет-фактура N 272 и акт N 557 от 30.11.2013 на сумму 290 781,40 руб., счет-фактура N 306 и акт N 742 от 31.12.2013 на сумму 290 752,89 руб., счет-фактура N12 от 31.01.2014 и акт N 12 от 31.01.2014 на сумму 20 456,80 руб. за очистку, счет-фактура N 13 и акт N 13 от 31.01.2014 на сумму 290 700,68 руб., счет-фактура N 47 и акт N 126 от 28.02.2014 на сумму 290 014,18 руб., акт N 258 от 14.03.2014 на сумму 130 318,45 руб. Итого за хранение 2 384 565,67 руб., за очистку 39 388,23 руб.

На вышеуказанных актах о хранении за период с 01.05.2013 по 13.03.2014, являющихся экземплярами элеватора, имеется отметка директора ЗАО СХП "Заря" о том, что предприятие оплату за данный период считает спорной.

Учитывая, что в течение длительного периода времени элеватор продолжал удерживать пшеницу, мотивируя наличием долга за услуги хранения, ЗАО СХП "Заря" произвело оплату оказанных услуг в сумме 2 423 953,90 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1597 от 14.02.2014 на сумму 2 143 461,17 руб. (оплата по счету N 5 от 27.01.2014 за период с апреля 2013 года по январь 2014 года включительно), N 1606 от 17.02.2014 на сумму 176 080,04 руб. (оплата по счету счет N 39 от 17.02.2014 за период с 01.02.2014 по 17.02.2014 включительно), N 5491 от 14.03.2014 на сумму 323 260, 11 руб. (оплата по счету N 49 от 14.03.2014 хранение за период с 18.02.2014 по 14.03.2014 включительно).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договором предусмотрен срок хранения до 01.05.2014. Вместе с тем ЗАО СХП "Заря" воспользовалось правом досрочного расторжения договора хранения, которое ему предоставлено статьей 904 ГК РФ.

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу N А63-8223/2014 следует, что ЗАО СХП "Заря" направило элеватору требование о возврате пшеницы 11.04.2013, одновременно расторгнув договор хранения в одностороннем порядке.

Поскольку оснований для выставления счетов на оплату у элеватора не имелось ввиду расторжения договора, ООО "МБ-сервис" - элеватор неправомерно, безосновательно удерживало спорную продукцию, принадлежащую ЗАО СХП "Заря", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что элеватор необоснованно обогатился на сумму оплаченных услуг за хранение в размере 2 423 953, 90 руб. за период с 01.05.2013 по 13.03.2014.

В качестве встречных требований ООО "МБ-сервис" заявлено о взыскании убытков в сумме 649 849 руб. 10 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств общество представило: кредитный договор N 982 от 08.05.2013 между ООО "Русский Банк Сбережений" (кредитор) и ООО "МБ-сервис" - элеватор на сумму 2 500 000 руб. и допсоглашение к нему от 17.12.2013, N 957 от 02.04.2013 между ООО "Русский Банк Сбережений" (кредитор) и ООО "МБ-сервис" - элеватор на сумму 2 400 0000 руб. и допсоглашение к нему от 29.10.2013, кредитный договор N 887 от 03.09.2012 между ООО "Русский Банк Сбережений" (кредитор) и ООО "МБ-сервис" - элеватор на сумму 3 000 000 руб. и допсоглашение к нему от 19.02.2013, платежные требования и платежные поручения на оплату кредитных договоров, постановление судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП по СК о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 17.10.2013, справку ООО "Русский Банк Сбережений" N 30508/569 от 08.10.2013 о наличии задолженности у ООО "МБ-сервис" - элеватор перед кредитором в сумме 10 900 000 руб., постановления Благодарненского РОСП о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции верно установлено, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факт причинения истцу действиями ответчика убытков; размер причиненных убытков; наличие противоправных действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Также истец должен доказать, какие меры он принимал к уменьшению убытков.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что удовлетворение иска возможно при наличии совокупности приведенных выше обстоятельств. При недоказанности одного из них в иске должно быть отказано. При этом бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что, поскольку требования элеватора мотивированы неуплатой ЗАО СХП "Заря" услуг по хранению пшеницы, ООО "МБ-сервис" - элеватор в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должно представить доказательства того, что именно действия ЗАО СХП "Заря" вынудили элеватор заключить кредитные договоры, что по вине предприятия работникам элеватора не выплачена заработная плата, имеется задолженность перед бюджетом, а также того, что по вине ЗАО СХП "Заря" нарушен режим бесперебойной деятельности элеватора.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из представленных протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, от 17.04.2013, составленных начальником 1-го отделения ОКРООПТ УФСБ России по Ставропольскому краю (контрагент ОАО "Объединенная зерновая компания - 5 130 тонн), письма элеватора исх. N 61 от 06.03.2014, письма N 34 от 20.02.2014 усматривается, что в декабре 2013 года согласованы и утверждены плановые отгрузки зерна до апреля 2014, элеватор намерен был осуществлять плановую отгрузку пшеницы в ж/д вагоны; запланированы графики отгрузки другим поклажедателям в декабре 2013 года; все отгрузки утверждены и согласованы железной дорогой на поставку вагонов; утверждены даты отгрузки иным контрагентам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о работе с иными контрагентами, помимо ЗАО СХП "Заря", что исключает факт наличия задолженности по вине одного предприятия.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что обязанность ЗАО СХП "Заря" уплатить элеватору задолженность за хранение по договору N 32 от 11.07.2012 за период с 11.07.2012 по 31.03.2013 возникла по гражданско-правовому договору и взыскана с ЗАО СХП "Заря" в пользу ООО "МБ-сервис"-элеватор на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2013 по делу NА63-3221/2013.

Долг в размере 1 093 389,53 рубля оплачен по платежному поручению N 2517 от 09.10.2013.

До вынесения указанного судебного акта предприятие также оплачивало услуги по договору: 08.11.2012 на сумму 498 573, 80 рублей, 31.12.2012 на сумму 527 126, 67 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что реальный ущерб и неустойка за ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств по оплате услуг за хранение возместились элеватору в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Несвоевременное и в неполном размере погашение задолженности за хранение влечет ответственность за просрочку исполнения этого денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), которая носит компенсационный характер.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу N А63-8223/2013 по иску ООО "МБ-сервис"-элеватор к ЗАО СХП "Заря" о расторжении договора хранения зерновых и масличных культур N 32 от 11.07.2012 г. ООО "МБ-сервис"-элеватор отказано. Суд первой инстанции указал, что у элеватора отсутствовало право на удержание имущества и сохранение между сторонами отношений по его хранению. Предприятие 11.04.2013 направило элеватору требование о возврате пшеницы, тем самым расторгнуло договор хранения в одностороннем порядке. Следовательно, утверждение истца по встречному иску, что элеватор был вынужден брать кредиты 02.04.2013 и 08.05.2013, так как предприятие не оплачивало услуги за хранение, является злоупотребление правом, так как кредитными средствами элеватор пользовался в период, когда он не имел право удерживать продукцию предприятия.

В состав взыскиваемых элеватором убытков включены расходы на оплату штрафов, исполнительский сбор, а также судебные расходы. Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований о взыскании заработной платы в судах, а также в рамках исполнительного производства. Обязанность элеватора по уплате налогов, страховых взносов, заработной платы не обусловлена ненадлежащим исполнением договора со стороны предприятия, эти расходы элеватор несет вне зависимости от поведения своего контрагента по договору. Уплата налогов, страховых взносов, заработной платы - это обычные расходы элеватора, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что начисленные штрафные санкции не могут быть квалифицированы как убытки элеватора, причиненные ненадлежащим исполнением предприятием обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела кредитные договоры, заключенные с целью выплаты заработной платы и пополнения оборотных средств, также не свидетельствуют о том, что именно по вине ЗАО СХП "Заря" общество вынуждено использовать кредитные средства для погашения долгов, причинно-следственная связь между действиями предприятия и наличием у элеватора задолженности по налогам и сборам, пенсионных взносов и заработной плате также отсутствует.

Данная позиция по делу согласуется с судебной практикой иных судов, в том числе по делу N А14-16847/2012.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МБ-сервис" - элеватор", п. Мокрая Буйвола Благодарненского района Ставропольского края, в пользу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Заря", с. Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края, 3 881 374 руб. убытков, 2 423 953 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 54 526 руб. 64 коп. судебных расходов и необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предприятия и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена заявителями при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-8822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов