Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 02АП-1741/15 (ключевые темы: погрузочно-разгрузочные работы - структурное подразделение - апелляционная жалоба - повторное обращение - судебные расходы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 02АП-1741/15

г.Киров

26 февраля 2015 г.

А82-15510/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлик"

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 по делу N А82-15510/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлик"

о взыскании 30000 руб. судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Щеголева Владимира Александровича (ИНН 761600003570, ОГРН 304760908900251)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Ярославской механизированной дистанции погрузочно - разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 91700 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.02.2015 N б/н на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Металлик" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Металлик" от 23.02.2015 N б/н подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов