Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 09АП-58602/14

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-130044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Жебровского Р.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2014 г. по делу N А40-130044/2014, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску ИП Жебровского Р.В. к ОАО "СМП Банк" о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Холмогоров С.В. по дов. от 05.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее ОАО "СМП Банк") о взыскании задолженности в размере 176 593 руб.60 коп. за июль 2014 г., пени в размере 2 472 руб.31 коп. по договору N 27/06 от 27.06.2008 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Жебровский Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11083/2013, которым ОАО "СМП Банк" отказано в расторжении договора аренды.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 07.11.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2008 года между ООО "Лига-М" (Арендодатель-1), ИП Жебровским Р.В. (Арендодатель -2) и ОАО Банк "Северный морской путь" (Арендатор) заключен договор аренды N 27/6 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, дом 156.

В последующем, право собственности на помещение (1/2 доля в праве) от ООО "Лига-М" перешло к ООО "Консалтинг ЛТД" (дополнительное соглашение к договору аренды N 27/06 от 27.06.2008 г. от 01.03.2011 г.), а от последнего к ООО "Ижевск-Сервис" (дополнительное соглашение к договору аренды N 27/06 от 02.04.2013 г.).

В соответствии с договором аренды Арендодатели по акту приема-передачи от 27.06.2008 г. предоставили Арендатору нежилое помещение для размещения офиса (п. 1.1. договора), а Арендатор обязался уплачивать Арендодателям арендную плату в размере и в порядке, установленными договором (Раздел 4 Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2009 г. к договору аренды, размер арендуемого нежилого помещения составляет 281,2 кв.м., а арендная плата с 01.01.2012 г. рассчитывается исходя из ставки одного квадратного метра равного 1 256 руб. (дополнительное соглашение к договору аренды от 21.03.2012 г.).

Ежемесячный размер арендной платы составляет 353 187,20 руб. (281.2 * 1 256) и с учетом п. 4.1. договора аренды выплачивается каждому Арендодателю в размере пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на Помещение.

С учетом того, что ИП Жебровскому Р.В. принадлежит _ доля в праве собственности на арендуемое Банком помещение, размер платежа в адрес ИП Жебровского Р.В. составляет 176 593.60 руб. (353187,20/2).

Пунктом 4.2. договора аренды установлено, что арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых Арендодателями не позднее 5 числа текущего месяца, а согласно п. 4.4 договора Арендатор обязан оплачивать Арендодателю коммунальные платежи в течение 5 банковских дней с даты получения счетов и документально подтвержденных платежей, произведенных Арендодателями.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что выставленный в адрес ответчика счет N 101 от 25.06.2014 г. на оплату арендной платы за июль 2014 г. не оплачен, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, начисленной в порядке п. 5.5 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств прекращения фактических арендных отношений между сторонами в связи с прекращением деятельности кредитно-кассового офиса ответчика.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда по следующим основаниям.

Так, из договора аренды от 27.06.2008 г. N 27/06 следует, что передаваемое в аренду помещение предназначалось для использования под офис Банка, для размещения и работы в г. Ижевске Кредитно-кассового офиса. Договор предусматривал срок его действия до 01.06.2013 г. (п. 6.2 договора) и прошел процедуру государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 02.04.2013 г. к данному договору стороны установили, что договор заключен до 31 мая 2023 года. Указанное дополнительное соглашение также прошло процедуру государственной регистрации.

В разделе 7 договора аренды стороны предусмотрели случаи, когда договор может быть расторгнут по инициативе Арендодателей, а также указали, что настоящий договор может быть прекращен досрочно по взаимному соглашению сторон (п. 7.1 договора).

В процессе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с приказом Банка от 30.07.2013 г. N 2199 Кредитно-кассовый офис в городе Ижевске подлежит закрытию с 13.09.2013 г., и с указанной даты прекращается совершение банковских операций с ККО Банка в городе Ижевске по адресу: г. Ижевск ул. Максима Горького д. 156.

Межрайонная ИФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике своим уведомлением от 03.10.2013 г. N 3802934 подтвердила снятие с учета в налоговом органе ОАО Банк "Северный морской путь" на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения с 13 сентября 2013 г. по указанному выше адресу.

Данный факт также подтверждается письмом от 20.09.2013 г. N 7-9/6269 Национального банка Удмуртской Республики о внесении в Книгу государственной регистрации кредитных организаций сведений о закрытии ККО ОАО Банк "Северный морской путь" в г. Ижевске ул. Максима Горького д. 156.

Из материалов дела усматривается, что в связи с изложенными выше обстоятельствами Арендатор письмом от 29 июля 2013 года исх. N 2-01-11/1028 предложил Арендодателю расторгнуть договор аренды N 27/06 от 27.06.2008 г. с 30 сентября 2013 г., возвратить арендуемое помещение и подписать акт приема-передачи.

Данное письмо было получено истцом, что следует из письма последнего исх. N 23 от 22.08.2013 г., в котором истец уведомил ответчика об отказе от расторжения договора аренды и предложил Банку расторгнуть договор после государственной регистрации договора аренды с новым арендатором, либо после предоставления Банком отступного (24 месячного размера арендной платы).

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, Банк освободил арендованные помещения, поскольку согласно законодательству Российской Федерации не может использовать данное нежилое помещение иным образом (кроме как под свой офис для банковской деятельности), в частности, не может сдавать его в субаренду, поскольку является кредитной организацией.

Однако, учитывая сложившуюся ситуацию, до июня 2014 года Банк продолжал оплачивать арендную плату, при этом неоднократно предлагал Арендодателям принять у него освобожденные помещения для дальнейшего использования их по назначению.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, правоотношения по аренде предполагают пользование арендованным имуществом и оплату за пользование этим имуществом.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Арендодателем предпринимались какие-либо меры для поиска новых Арендаторов помещения, других разумных мерах, принимаемых Арендодателем для справедливого разрешения конфликта сторон.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отмечает в действиях ИП Жебровского Р.В. элементы злоупотребления своими гражданскими правами, направленными на затягивание решения вопроса о подписании соглашения о расторжении договора аренды и получение денежных средств с ответчика за неиспользуемое Банком уже более чем полтора года помещение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2014 г. по делу N А40-130044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.