Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 20АП-312/15

г. Тула

26 февраля 2015 г.

Дело N А54-4995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476057840, ИНН 5408287630) - Нариманова Э.Н. (доверенность от 14.08.2014), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьих лиц - Государственного бюджетного учреждения Рязанской области Областной клинический противотуберкулезный диспансер (г. Рязань), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), закрытого акционерного общества "Сбербанк-автоматизированная система Торгов" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Орбита" (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Орбита" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 по делу N А54-4995/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган) по делу N 327/2014-З/2 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 10.09.2014 и о признании недействительным предписания от 10.09.2014 N 327/2014-З/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение Рязанской области Областной клинический противотуберкулезный диспансер, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Орбита".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что само по себе указание наименования товара, отличного от наименования, указанного во вводной части аукционной документации и техническом задании, при соответствии всех его функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик, указанных в техническом задании аукционной документации, не свидетельствует о нарушении при проведении аукциона требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Орбита" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что указание ООО "ЭРТЕК" в первой части заявки кабинета "рентгенографического" противоречит требованиям аукционной документации, поскольку заказчику необходим был кабинет "флюорографический". Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "ПКФ "Орбита" о привлечении специалиста в области лучевой диагностики.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 08.12.2014, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что аукционная комиссия в нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе необоснованно допустила к участию в электронном аукционе ООО "ЭРТЕК" (заявка N 8513580) и признала его победителем электронного аукциона.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ЭРТЕК" и министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением Рязанской области Областной клинический противотуберкулезный диспансер была инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока кабинета флюорографического подвижного с цифровым малодозным флюорографом на базе грузового автомобиля для нужд Государственного бюджетного учреждения Рязанской области Областной клинический противотуберкулезный диспансер в рамках государственной программы Рязанской области "Совершенствование медицинской помощи на 2014 - 2017 годы".

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 31.07.2014 было размещено извещение N 0159200001214001428 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе.

Уполномоченным органом является министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 826 600 рублей.

Аукционная комиссия, рассмотрев 21.08.2014 первые части заявок на участие в электронном аукционе, приняла решение допустить к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами 8513580 (ООО "ЭРТЕК"), 8516754 (ООО "Производственно-коммерческая фирма "Орбита") в связи с тем, что первые части заявок соответствовали значениям, установленным документацией об электронном аукционе (протокол N 0159200001214001428-р/1).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО "ЭРТЕК" (протокол от 28.08.2014 N 0159200001214001428-р/2).

Рассмотрев жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Орбита" от 29.08.2014 N 273 (вх. от 29.08.2014 N 4103) на действия аукционной комиссии министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области при проведении электронного аукциона на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока кабинета флюорографического подвижного с цифровым малодозным флюорографом на базе грузового автомобиля для нужд Государственного бюджетного учреждения Рязанской области Областной клинический противотуберкулезный диспансер и осуществив внеплановую проверку, комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России от 30.07.2014 N 60/1, пришла к выводу о том, что аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок участников, приняла неправомерное решение о соответствии заявки ООО "ЭРТЕК" требованиям документации об электронном аукционе.

Ссылаясь на раздел 14 документации об электронном аукционе, комиссия пришла к выводу о том, что Техническое задание состоит из наименования объекта закупки, количества поставляемого товара и его характеристик, в связи с этим участник должен был указать в первой части заявки всю информацию, предусмотренную Техническим заданием, в том числе и наименование предполагаемого к поставке товара.

Из содержания первой части заявки ООО "ЭРТЕК" следует, что наименование предполагаемого к поставке товара "Кабинет рентгенографический подвижной "КРП-ТАНДЕМ" с флюорографом цифровым малодозовым с принадлежностями "КАРС" на шасси автомобиля FOTОN BJ1069VC" не соответствует наименованию объекта закупки: "Кабинет флюорографический подвижной с цифровым малодозным флюорографом на базе грузового автомобиля".

Решением комиссии Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок от 10.09.2014 по делу N 327/2014-З/2 жалоба ООО "Производственно-коммерческая фирма "Орбита" признана обоснованной; аукционная комиссия министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд"; аукционной комиссии министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области 10.09.2014 выдано предписание N 327/2014-З/2, которым предписано: 1. Аукционной комиссии министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.08.2014 N 0159200001214001428-р/1 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.08.2014 N 0159200001214001428-р/2. 2. Провести повторное рассмотрение первых частей заявок участников электронного аукциона в срок до 20.09.2014. 3. Сообщить Рязанскому УФАС России об исполнении пункта 1 и пункта 2 данного предписания и представить доказательства его исполнения в срок до 25.09.2014.

Полагая, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законное интересы общества, ООО "ЭРТЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в числе прочего, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать в числе другой информации: конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара (подпункт "б").

При этом требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Требование к содержанию первой части заявки указаны в 3 разделе документации об электронном аукционе, согласно которому первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Функциональные, технические и качественные характеристики товара изложены в техническом задании - раздел 14 аукционной документации, в котором указан перечень наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличие функции.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, в представленной в материалы дела заявке ООО "ЭРТЕК" указаны те же функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики, указан перечень наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличие функции, соответствующие перечню раздела 14 аукционной документации.

В отношении соответствия заявки ООО "ЭРТЕК" в части характеристик предмета аукциона технической документации у сторон спора не имеется.

В подтверждение соответствия предмету аукциона предлагаемого ООО "ЭРТЕК" к поставке товара обществом в материалы дела представлены: технические условия ТУ 9451-015-10245553-2006 на кабинет рентгенографический подвижной "КРП-ТАНДЕМ" от 13.09.2006, согласно которому кабинет устанавливается на шасси "FOTON BJ1069VC", предназначен, в том числе, для проведения флюорографических обследований, для обеспечения которых должен быть оснащен флюорографом цифровым малодозным с принадлежностью "КАРС" (пункт 1.3.1 технических условий), регистрационное удостоверение от 02.08.2010 N ФСР 2010/08483.

Проанализировав указанные нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие первой части заявки ООО "ЭРТЕК" аукционной документации материалами дела не подтверждено; указание наименования товара, отличного от наименования, указанного во вводной части аукционной документации и техническом задании, при соответствии всех его функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик требованиям технического задания само по себе не свидетельствует о нарушении аукционной комиссией при проведении аукциона положений Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПКФ "ОРБИТА" о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении специалиста в области лучевой диагностики признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел такой необходимости.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в спорный период составлял для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 25.12.2014 N 734 ООО "ПКФ "Орбита" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 по делу N А54-4995/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Орбита" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Орбита" (ОГРН 1076229001133, г. Рязань, 2-й Мервински й пр-д, д. 8) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2014 N 734.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин