Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 17АП-373/15

г. Пермь

26 февраля 2015 г.

Дело N А50-18749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ПЕРМСКОМ КРАЕ - Баев А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 05),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" - Истомина У.Ю. (доверенность от 07.07.2014), Рябинин И.Н. (доверенность от 21.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управление государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года

по делу N А50-18749/2014,

принятое Семеновым В.В.

по иску управления

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ",

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - кадастровая палата)

о признании недействительным договора на проведение оценки,

установил:

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсеврис"), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная инжиниринговая компания" (далее - общество "Объединенная инжиниринговая компания") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 25.03.2014 N 994/14 на проведение оценки земельного участка, и применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании общества "Стройсеврис" возвратить обществу "Объединенная инжиниринговая компания" отчет об оценке N 994/14, обязании общество "Объединенная инжиниринговая компания" возвратить обществу "Стройсервис" денежные средства в размере 25 000 руб.

Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровая палата (л.д. 127).

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение части 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и неприменение ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению управления, договор на проведение оценки является ничтожным, поскольку заключен неуполномоченным лицом. Правом на заключение договоров оценки в отношении имущества, принадлежащего Российской Федерации, обладает только собственник или лицо, им уполномоченное, каковым общество "Стройсервис" не является, следовательно, заключенный им договор является ничтожным, поскольку не соответствует положениям ст. 10 Закона об оценочной деятельности. Оспариваемой сделкой нарушаются имущественные интересы Российской Федерации, поскольку установление заниженной кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет.

Общество "Стройсеврис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, ст. 10 Закона об оценочной деятельности не содержит прямого указания на то, что договоры на оценку федерального имущества могут заключаться исключительно по инициативе собственника. Так ст. 6 названного Закона предоставляет право лицам, имеющим правовую заинтересованность, на заключение договоров оценки. Кроме того, ст. 24.19 этого же Закона предоставляет землепользователю право оспаривать кадастровую стоимость земельного участка путем установления её в размере рыночной, что невозможно сделать, не проведя оценку рыночной стоимости этого имущества. Ответчик согласен с выводом суда об отсутствии у управления заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку сама по себе сделка не влечет для управления каких-либо правовых последствий, они наступают в случае установления кадастровой стоимости в размере рыночной. Однако это является предметом рассмотрения по делу N А50-13551/2014, в котором управление участвует и может доказывать иной размер рыночной стоимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 6016:0046 площадью 52 577,62 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БА N 0669421 (л. д. 11).

Общество "Стройсервис" является собственником объектов недвижимости, расположенных на этом участке, и землепользователем указанного участка, имеющим право на оформление прав на землю в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между обществом "Стройсервис" (заказчик) и обществом "Объединенная инжиниринговая компания" (исполнитель) заключен договор на проведение оценки от 25.03.2014 N 994/14, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по оценке земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 6016:0046 площадью 52 577,62 кв. м для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка (пункт 1.1, раздел 8 договора; л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Услуги в рамках указанного договора оказаны исполнителем и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на ничтожность указанного договора оценки, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование своих требований указав, что договор противоречит части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности, поскольку согласие собственника на проведение оценки отсутствует, ввиду чего договор является ничтожным в силу ст. 68, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающая права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, предусматривает, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, подп. 4 п. 1 которой установлено возможность осуществления другие права на использование земельного участка, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 6 Закона об оценочной деятельности Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются, в том числе отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных документов к рассмотрению не принимается.

Принимая во внимание, что общество "Стройсервис" является землепользователем участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и являясь собственником объектов недвижимости, на нём расположенных, обладает исключительным правом, предусмотренным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также то, что действующее законодательство не связывает возможность проведения оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект, суд пришел к верному выводу, что общество "Стройсервис" вправе было заключить договор оценки для определения рыночной стоимости участка с кадастровым номером 59:01:44 1 6016:0046.

Ссылка подателя жалобы на часть 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности как на основание ничтожности сделки, является несостоятельной, поскольку указанная норма регламентирует порядок заключения договора на проведение оценки от имени собственника объекта и не устанавливает запрет на проведение оценки имущества Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, по инициативе иных заинтересованных лиц, либо получение согласия собственника на заключение данного договора. Ввиду чего ссылка управления на ст. 173,1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что управление не является стороной договора на проведение оценки, в результате заключения оспариваемой сделки оно не приобрело и не утратило никаких прав и обязанностей, обстоятельств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой не установлено.

Уменьшение поступлений в бюджет, на что указывает управление, может произойти при установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной, в случае если суд по делу об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, признает отчет надлежащим доказательством. Следовательно, именно в рамках указанного дела, управление как заинтересованное лицо, вправе доказывать недостоверность результатов оценки и представлять свои доказательства в обоснование рыночной стоимости объекта.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управление не является заинтересованным лицом в данном споре (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года по делу N А50-18749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров