Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 02АП-71/15

г. Киров

26 февраля 2015 г.

Дело N А31-1544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Рябикова Д.А.,

от ответчика - по доверенности Макова Н.Н., Алалуевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Метелькова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2014 по делу N А31-1544/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формир" (ИНН: 4401077897, ОГРН: 1074401006800)

к индивидуальному предпринимателю Метелькову Алексею Александровичу (ОГРНИП: 304440102200011)

о взыскании долга,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Метелькова Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Формир"

о признании недействительным пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве от 22.08.2011 N 1/11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формир" (далее - истец, ООО "Формир") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Метелькову Алексею Александровичу (далее - ответчик, ИП Метельков А.А.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2011 N 1/11 в сумме 1 026 750 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Метельков А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к ООО "Формир" о признании недействительным пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве от 22.08.2011 N 1/11.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 16 Федерального закона от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2014 первоначальный иск удовлетворен, с ИП Метелькова А.А. в пользу ООО "Формир" взыскан долг в сумме 1 026 750 руб., а также 23 267 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В случае неисполнения решения до вступления его в законную силу с ИП Метелькова А.А. в пользу ООО "Формир" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 1 050 017 руб. 50 коп. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25% годовых. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Метельков А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о предварительном судебном заседании 12.03.2014 и судебном разбирательстве 14.04.2014, так как копии определений получены несвоевременно.

Полагает содержание пункта 4.3 договора противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в части предоставления возможности истцу в одностороннем порядке изменить условие договора о цене при нарушении платежных обязательств со стороны ответчика.

Суд первой инстанции не принял довод об обязанности истца по предоставлению ответчику письменного уведомления в случае увеличения цены договора, что противоречит пункту 4.7 договора участия. В материалах дела отсутствуют доказательства об увеличении цены договора.

При заключении договора участия в долевом строительстве ответчик действовал как физическое лицо, в связи с чем отношения регулируются Законом "О защите прав потребителей". Рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

В решении суд первой инстанции допустил неточность, указав площадь 16, 91 м2 вместо 9,44 м2. Истец также недостоверно указал окончательную площадь всего объекта строительства - 582,7 м2, вместо 582,3 м2.

Суд первой инстанции не исследовал доводы и расчеты по оплате объекта строительства ответчика. Принцип пропорциональности исполнения обязательств не предусмотрен ни договором участия в долевом строительстве, ни Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Расчеты истца нельзя принять как законные и обоснованные. До настоящего времени указанную в расписке денежную сумму в качестве платежа Метелькова А.А. за объект строительства директор Цветков А.А. в бухгалтерии ООО "Формир" не провел, Метелькову А.А. сумму не возвратил.

Истец ООО "Формир" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что к сложившимся правоотношениям сторон не могут быть применены положения Федерального закона "О защите прав потребителей". Представленная ответчиком судебная практика не подлежит применению в настоящем деле, так как обстоятельства дела не являются аналогичными. Суд первой инстанции правильно установил предпринимательскую цель приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества. Полагает, что условие пункта 4.3 договора не является условием об изменении ранее определенной твердой цены договора, а является составляющей частью условия о цене договора. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма 2 850 000 руб. передана по расписке, признав договоры займа мнимыми сделками, поскольку имели своей целью исключительно юридическое оформление полученных по указанной расписке денег. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.08.2012 истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор N 1/11, согласно которому истец принял на себя обязанность осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. N 35, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ответчику нежилые помещения на цокольном и первом этажах площадью 286,29 м2 и 286,97 м2 соответственно. 20.09.2011 осуществлена государственная регистрация договора.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязан построить (создать) многоквартирный дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30.07.2013.

Для строительства (создания) объекта долевого строительства участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства в размере 24 368 150 руб. Указанная цена договора действительна в случае выполнения участником графика внесения денежных средств (в счет оплаты цены договора): до 30.08.2011 - 5 000 000 руб., до 30.09.2011 - 5 000 000 руб., до 30.10.2011 - 5 000 000 руб., до 30.11.2011 - 5 000 000 руб., до 30.12.2011 - 4 368 150 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что уплата цены договора производства путем внесения денежных средств в кассу застройщика или их перечисления на расчетный счет застройщика.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора, указанная в пункте 4.1, не является твердой и может меняться в случае нарушения участником указанного графика платежей. В этом случае цена определяется расчетным путем, исходя из установленной ниже стоимости строительства 1 кв.м объекта в зависимости от периода фактического внесения участником денежных средств: до 31.12.2011 - цокольный этаж - 35 000 руб., первый этаж - 50 000 руб.; до 30.01.2012 - цокольный этаж - 40 000 руб., первый этаж - 55 000 руб.; до 30.03.2012 - цокольный этаж - 45 000 руб., первый этаж - 60 000 руб.

Пунктами 4.5 и 4.6 стороны предусмотрели, что цена договора, указанная в пункте 4.1 договора не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. При просрочке внесения каждого платежа, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора более чем два месяца, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

При изменении цены договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, в сторону увеличения, участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного уведомления застройщика внести платеж в сумме, на которую цена договора была увеличена.

На основании пункта 4.9 договора при каждом платеже в оплату цены договора застройщик выдает участнику справку-расчет, в которой указывает дату платежа, размер платежа, размер внесенных денежных средств нарастающим итогом; количество квадратных метров объекта, оплаченных за счет данного платежа; количество квадратных метров объекта, оплаченных нарастающим итогом.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим способом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором и Федеральным законом N 214-ФЗ неустойку (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленной в дело расписки 22.08.2011 Цветков Алексей Александрович получил 2 850 000 руб. по договору долевого участия в строительстве жилого дома с административно-торговым назначением помещения по ул. Никитской, 35. Договор N 1/11 от 22.08.2011.

В период с 22.09.2011 по 30.12.2011 ответчик уплатил истцу безналичным порядком 17 150 000 руб.

В период с 16.02.2012 по 15.03.2012 ответчик уплатил истцу безналичным порядком 4 368 150 руб.

22.05.2013 стороны дополнительным соглашением к договору установили, что площадь фактически построенного объекта составила: 303,2 м2 - площадь цокольного этажа, 279,5 м2 - площадь первого этажа. В результате превышения фактической площади подвала и уменьшения фактической площади 1 этажа в сравнении с проектными, участник долевого строительства обязан в течение10 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного уведомления застройщика внести платеж в размере 218 350 руб.

30.05.2013 объект долевого участия в строительстве передан от истца ответчику, о чем сторонами составлен акт.

25.02.2014 ответчик уплатил истцу по дополнительному соглашению к договору 218 350 руб.

Кроме того, стороны составили договоры займа (от 24.08.2011 на 1 750 000 руб., от 02.09.2011 на 500 000 руб., от 14.09.2011 на 500 000 руб., от 22.09.2011 на 100 000 руб.) и приходные кассовые ордера к договорам на общую сумму 2 850 000 руб.

Согласно указанным документам денежные средства в общей сумме 2 850 000 руб., переданы ответчиком истцу в заем.

Также стороны составили соглашение от 30.09.2011, по которому обязательство истца по возврату займа в сумме 2 850 000 руб. подлежит зачету в счет погашения обязательства ответчика по оплате по договору.

По мнению истца, документы о займе и зачёте составлены для формального отражения в бухгалтерском учете уплаты ответчиком истцу наличных денежных средств по договору, при этом ранее выданную истцом ответчику расписку стороны имели намерение уничтожить.

В подтверждение собственных доводов истец представил суду доказательства обмена электронными письмами с бухгалтером ответчика Беловым О.А. Из содержания указанных писем следует, что Белов О.А. согласовывал с истцом содержание и порядок заключения договора, порядок осуществления расчётов, в том числе, зная об уплате денежных средств по расписке, согласился с просьбой истца оформить приходные кассовые ордера и уничтожить расписку.

Нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве по оплате стоимости объекта строительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель допускает изменение первоначально указанной в договоре участия в долевом строительстве цены только в том случае, если в содержании договора была предусмотрена возможность такого изменения, а также указаны конкретные случаи и условия изменения цены.

Пунктом 4.3 рассматриваемого договора на участие в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения цены договора в зависимости от периода фактического внесения участником денежных средств. Цена договора не является твердой и может меняться в случае нарушения участником графика платежей.

Суд второй инстанции признает правильными выводы арбитражного суда о том, что рассматриваемое условие договора не нарушает требований закона, является результатом соглашения сторон.

Оспариваемый пункт договора суд расценивает как соглашение сторон о формировании цены договора, в частности, определении условий ее изменения в зависимости от сроков внесения оплаты. Основания для признания оспариваемого пункта, как условия, устанавливающего ответственность участника долевого строительства, отсутствуют, так как цена договора не является твердой и определяется в порядке, установленном соглашением.

В связи с изложенным, отклоняется соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункта 4.3 договор противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ.

Указания заявителя о том, что не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение суда от 20.02.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 12.03.2014 в 10 часов 40 минут направлено ИП Метелькову А.А. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Кострома, Костромской район, ул.Дачная, д. 50, кв. 24), однако, возвращено почтовой организацией в связи с неявкой адресата.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2014.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте предварительного судебного заседания на 12.03.2014 в 10 часов 40 минут. Оснований считать ненадлежащим извещение стороны по делу не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ИП Метелькова А.А. о допущенной неточности в указании площади не влияет на правильность принятого судебного акта.

Оспаривая расчеты истца по оплате цены договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не опроверг расчет общества о наличии задолженности по полной оплате договора в соответствии с его условиями.

Утверждения предпринимателя о том, что фактически имеется переплата по договору с учетом уплаты 2 850 000 руб. по расписке от 22.08.2011 и зачета взаимных денежных требований от 30.09.2011 на сумму 2 850 000 руб., не принимаются судом как обоснованные.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами спора имеются разногласия по учету в оплату договора спорной денежной суммы в размере 2 850 000 руб. Истец утверждает о том, что и расписка, и соглашение о взаимозачете подтверждают обстоятельство уплаты одной денежной суммы в размере 2 850 000 руб. Ответчик, в свою очередь, указывает на то, что каждый из данных документов подтверждает уплату денежной суммы, то есть сумма в размере 2 850 000 руб. уплачена дважды.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что расписка от 22.08.2011 не является объективным доказательством, подтверждающим факт уплаты ответчиком денежных средств стороне по договору - обществу "Формир". Согласно расписке денежные средства получены Цветковым А.А. Доказательства того, что при получении денег данное лицо действовало от имени и в интересах общества "Формир", материалы дела не содержат.

Таким образом, данный документ не принимается судом как самостоятельное доказательство платежа в пользу общества. Одновременно суд считает, что не являются опровергнутыми объяснения представителя общества о том, что впоследствии отношения, вытекающие из выданной расписки, стороны настоящего спора урегулировали путем оформления сделок займа и соглашения о взаимозачете.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно принял расчет истца и в связи с этим удовлетворил заявленные исковые требования.

Указания заявителя апелляционной жалобы о том, что им заключен договор как физическим лицом, несостоятелен, поскольку на момент заключения договора участия в долевом строительстве ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.02.2014, ИП Метельков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2003. Договор участия в долевом строительстве заключен 22.08.2011, объектом данного договора являются нежилые помещения административно-торгового назначения, что подтверждает использование их для ведения коммерческой деятельности, а не для личного пользования.

Таким образом, законные основания для применения при разрешении настоящего спора норм, регулирующих отношения, связанные с правами граждан- потребителей, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2014 по делу N А31-1544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Метелькова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак