Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 02АП-291/15

г. Киров

26 февраля 2015 г.

Дело N А28-10055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Токаревой И.С., действующей на основании доверенности от 16.02.2015,

представителей ответчика - Молчанова А.В., действующего на основании приказа от 29.05.2012;

Фуфачевой И.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 (после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014

по делу N А28-10055/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению департамента государственных закупок Кировской области (ИНН: 4345219295, ОГРН: 1084345000794)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Салекс" (юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Герцена, д. 26, оф.7),

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Даровская центральная районная больница" (юридический адрес: 612140, Кировская область, пгт. Даровской, ул. Советская, д. 35),

о признании незаконными решения от 20.08.2014 N 203/03-14-з и предписания об устранении нарушения от 20.08.2014,

установил:

департамент государственных закупок Кировской области (далее - заявитель, Департамент госзакупок, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.08.2014 N 203/03-14-з, которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Салекс" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 20.08.2014 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Салекс" (далее - ООО "Салекс", Общество) и Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Даровская центральная районная больница" (далее - КОГБУЗ "Даровская ЦРБ", заказчик).

Решением суда от 08.12.2014 требования заявителя были удовлетворены, решение и предписание УФАС признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на том, что в заявке участника электронного аукциона ООО "Салекс" было указано наименование производителя товара в соответствии с требованиями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у аукционной комиссии Департамента госзакупок отсутствовали основания для отклонения данной заявки. Управление обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлено, что ЗАО "Кристалл" не являлось производителем спорного товара на дату подачи ООО "Салекс" заявки на участие в электронном аукционе; письма ЗАО "Кристалл" от 29.08.2014 и от 19.11.2014, из которых следует, что данная организация не является производителем кронштейнов для светильников, отсутствовали у аукционной комиссии уполномоченного органа на момент рассмотрения первых частей заявок и не были предметом рассмотрения комиссией УФАС, поскольку получены уже после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, названные письма не могли учитываться судом при принятии обжалуемого судебного акта. Также ответчик указывает на то, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО "Салекс" отклонена за неуказание в ней производителя товара, в то время как фактически производитель товара в заявке был указан.

Кроме того, как отмечает Управление, часть 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не содержит понятия "фактическое наименование производителя". Приведенное в решении суда толкование этого понятия, по мнению ответчика, исключает возможность поставки для государственных или муниципальных нужд инновационных товаров или товаров, которые будут или могут быть изготовлены по индивидуальным характеристикам заказчика лицом, которое может произвести такой товар и производит аналогичный товар в настоящее время.

Департамент госзакупок представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы антимонопольного органа и настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.02.2015, представитель УФАС поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представитель Департамента госзакупок возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2015.

Явившиеся после перерыва представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу позиции.

ООО "Салекс" и КОГБУЗ "Даровская ЦРБ" письменные отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили; своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и о перерыве в судебном заседании извещались надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2014 на официальном сайте закупок в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по замене люминесцентных светильников на светодиодные в здании КОГБУЗ "Даровская ЦРБ" для обеспечения государственных нужд Кировской области. Заказчиком аукциона выступало КОГБУЗ "Даровская ЦРБ".

Согласно документации об аукционе по позиции 4 приложения к аукционному заданию "Товары (материалы), используемые при выполнении работ" заказчику требовался кронштейн специальный на опорах для светильников, сварной металлический, количество рожков - 1 (л.д. 27).

На участие в электронном аукционе были поданы пять заявок, которым присвоены порядковые номера 8442866, 8445077, 8450931, 8451434, 8452630.

ООО "Салекс" в первой части своей заявки (порядковый номер 8451434) в графе "Наименование места происхождения товара или наименование производителя товара" в отношении кронштейна указало: ЗАО "Кристалл" г. Киров (л.д. 39).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2014 N 0140200000814002739-1 заявка ООО "Салекс" была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и пункта 8.1 Информационной карты документации об электронном аукционе (л.д. 37). В обоснование принятого аукционной комиссией решения было отмечено, что в заявке участника не указаны наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого товара (позиция 4).

15.08.2014 в УФАС поступила жалоба ООО "Салекс" на действия аукционной комиссии Департамента госзакупок при проведенного электронного аукциона, в которой участник аукциона указывал на безосновательное отклонение его заявки на участие в торгах (л.д. 69-71). ООО "Салекс" ссылалось на то, что указало все необходимые конкретные показатели материалов и наименование производителя товара, исполнив тем самым требования статьи 66 Закона N 44-ФЗ. К жалобе было приложено письмо ЗАО "Кристалл" от 14.08.2014, из которого следует, что ЗАО "Кристалл" является производителем кронштейнов (л.д. 79).

В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы в порядке, установленном статьями 99, 106 Закона N 44-ФЗ, ответчик пришел к выводу о том, что оснований для отклонения данной заявки у аукционной комиссии Департамента госзакупок не имелось, поскольку наименование производителя спорного товара было указано в соответствии с требованиями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации

20.08.2014 антимонопольным органом было принято решение N 203/03-14-з, согласно которому жалоба ООО "Салекс" на действия аукционной комиссии Департамента госзакупок была признана обоснованной в связи с нарушением последней части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (л.д. 40-41).

На основании данного решения аукционной комиссии было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому необходимо было отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2014 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2014, а также вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона (л.д. 42).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Департамент госзакупок обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции принял во внимание содержание писем ЗАО "Кристалл" от 29.08.2014 и от 19.11.2014 (л.д. 115, 145), адресованных заместителю главы Департамента госзакупок и Арбитражному суду Кировской области, из которых следует, что ЗАО "Кристалл" не является производителем кронштейнов, а ранее представленная информация об обратном была ошибочной, и посчитал, что сведения о фактическом наименовании места происхождения товара (кронштейна) или наименовании производителя данного товара в заявке ООО "Салекс" отсутствовали; информация, указанная Обществом, являлась недостоверной. В этой связи суд пришел к выводу о наличии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки Общества. На основании изложенного требования заявителя были удовлетворены, решение и предписание Управления были признаны незаконными в связи с несоответствием их закону и нарушением прав и законных интересов Департамента госзакупок вследствие их принятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Статья 66 Закона N 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Названная норма Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона и подачи заявки на участие в нем) предполагала, что в указанном случае заявка среди прочего должна содержать конкретные показатели используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Таким образом, указание наименования места происхождения товара или наименования производителя товара в первой части заявки (в редакции закона на дату подачи заявки) являлось обязательным условием. Аналогичное требование было закреплено в разделе 1 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Необходимость предоставления данной информации отражена также в пункте 8.1 Информационной карты документации об аукционе.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Как следует из заявки ООО "Салекс" на участие в электронном аукционе, в графе "Наименование места происхождения товара или наименование производителя товара" в отношении кронштейна (позиция 4) им была указана следующая информация: ЗАО "Кристалл" г. Киров. Таким образом, участником аукциона были приведены сведения о производителе товара, который предполагалось использовать при выполнении работы или оказании услуги, являющихся предметом торгов. Следовательно, указание в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2014 на отсутствие в заявке наименования места происхождения или наименования производителя предлагаемого по позиции 4 товара не соответствует действительности. Конструкция части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и использование в ней разделительного союза "или" предполагает необходимость выбора между приведенными в ней признаками и характеристиками товара, в связи с чем одновременное указание в заявке наименования места происхождения товара и наименования производителя товара не являлось обязательным. Участником аукциона было указано наименование производителя предлагаемого товара, что не позволяет признать предусмотренные пунктом 8.1 Информационной карты и пунктом 3 части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ сведения отсутствующими в данной заявке.

Суд первой инстанции, делая вывод о недостоверности указанной Обществом информации о производителе товара, руководствовался имеющимися в материалах дела письмами ЗАО "Кристалл" от 29.08.2014 и от 19.11.2014, в которых ЗАО "Кристалл" подтверждает, что не является производителем предлагаемого Обществом к поставке товара (кронштейна).

Вместе с тем оценка первых частей заявок на участие в открытом аукционе производилась 12.08.2014, что исключало возможность аукционной комиссии использовать приведенные в названных выше письмах сведения. Данные письма отсутствовали также и у комиссии УФАС при вынесении оспариваемого решения. Напротив, обращаясь с жалобой на действия аукционной комиссии Департамента госзакупок в антимонопольный орган, ООО "Салекс" приложило к ней письмо ЗАО "Кристалл" о том, что именно оно является производителем спорного товара. При этом материалами дела не подтверждено, что на дату оценки первых частей заявок у аукционной комиссии имелись сведения о том, что ЗАО "Кристалл" не осуществляет производство подобных товаров. Антимонопольный орган оценивал законность решения аукционной комиссии с учетом имевшейся на дату принятия такого решения информации и по приведенным в протоколе рассмотрения заявок основаниям, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным принятие писем, датированных после решения аукционной комиссии, в подтверждение законности данного решения.

Из представленных в антимонопольный орган пояснений Департамента госзакупок следует, что вывод о несоответствии заявки Общества требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации был сделан на том основании, что на сайте ЗАО "Кристалл", которое было указано участником закупки в качестве производителя спорного товара, отсутствует информация о том, что данная организация занимается производством каких-либо товаров (л.д. 81-83).

Вместе с тем положения статьи 67 Закона N 44-ФЗ, определяющей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, не наделают аукционную комиссию заказчика или уполномоченного органа полномочиями по проверке представленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на своих сайтах в сети Интернет.

В любом случае размещение соответствующей информации на сайте в сети Интернет не является обязательным, не предусмотрено нормативными правовыми актами; отсутствие таких сведений на сайте ЗАО "Кристалл" на дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе с неизбежностью не исключало возможность производства данным лицом соответствующего товара.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции выяснялась возможность производства указанным в заявке ООО "Салекс" юридическим лицом кронштейнов для светильников в целом, а также возможность производства таких товаров на дату подачи Обществом заявки на участие в аукционе. Следовало также учитывать, что производство данного товара не подлежит обязательной сертификации, в связи с чем ЗАО "Кристалл", обладающее общей правоспособностью, при наличии у него производственной базы (о чем указано на сайте) не лишено возможности начать производство такого товара в любое время.

При таких обстоятельствах безусловный вывод суда о том, что ЗАО "Кристалл" не является производителем кронштейнов для светильников, а содержащаяся в заявке Общества информация является недостоверной, следует признать преждевременным и не подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами.

Аукционная комиссия уполномоченного органа также не могла располагать информацией о недостоверности представленных участником торгов сведений, в связи с чем не имела оснований для отклонения заявки ООО "Салекс", тем более по указанной в протоколе причине - непредставление сведений о наименовании места происхождения или наименовании производителя товара.

Поскольку антимонопольный орган в данном случае пришел к обоснованному выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа в допуске к участию в аукционе в отношении первой части заявки ООО "Салекс", требования Департамента госзакупок о признании решения и вынесенного на его основании предписания УФАС являлись необоснованными; в удовлетворении требований заявителя надлежало отказать.

В данном случае имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается в связи с освобождением Департамента госзакупок и антимонопольного органа от уплаты государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу N А28-10055/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований департамента государственных закупок Кировской области (ИНН: 4345219295, ОГРН: 1084345000794) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 20.08.2014 N 203/03-14-з и вынесенного на его основании предписания от 20.08.2014 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов