Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 01АП-6894/14

г. Владимир

25 февраля 2015 г.

Дело N А39-1673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ -Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014 по делу N А39-1673/2014, принятое судьей Бобкиной С.П. по иску закрытого акционерного общества "АГРО-АТЯШЕВО" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 10 519 671 руб. 88 коп. и процентов в сумме 165 788 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - Денисова С.Ю. по доверенности от 28.02.2014, Назаровой О.А. по доверенности от 09.10.2014 N 416/14,

установил:

закрытое акционерное общество "АГРО-АТЯШЕВО" (далее - истец, ЗАО "АГРО-АТЯШЕВО") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик, ЗАО "СК "РСХБ-Страхование") о взыскании 10 519 671 руб. 88 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 788 руб. 73 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой страховой компанией в полном объеме страхового возмещения по договору.

Решением от 05.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" в пользу ЗАО "АГРО-АТЯШЕВО" страховое возмещение в сумме 10 519 671 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 520 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом неполно были исследованы обстоятельства дела, а также применены нормы, не подлежащие применению.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил статью 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что уборка гороха и ячменя была начата до наступления страхового случая и без уведомления страховщика (в нарушение пункта 8.5.1 Правил страхования), что лишило возможности страховую компанию обследовать и определить биологическую урожайность застрахованных культур.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно применил статью 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания пункта 10.4 Правил страхования ничтожным. Указывает, что требования пункта 10.4 установлены Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства" N 262-ФЗ от 25.07.2011.

Заявитель полагает, что Правила страхования не могут быть признаны недействительными, поскольку они прошли правовую экспертизу в ФСФР, и противоречий страховому законодательству не выявлено.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 09.12.2014, 23.12.2014, затем на 10.02.2015.

В составе суда определением от 10.02.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Вечканова А.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2013 года между ЗАО "АГРО-АТЯШЕВО" (страхователем) и ЗАО "СК "РСХБ- Страхование" (страховщиком) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N СР-05-22-0001153 "Господдержка-Классика". В соответствии с пунктом 1.1 договора настоящий договор заключен на основании заявления страхователя (Приложение N 1 к договору) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012, которые являются Приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора застрахованы яровой ячмень (пивоваренный) (Беатрис) на посевной площади 500 га со страховой суммой 9 974 796 руб., яровой ячмень (Зазерский 85) на посевной площади 1961 га со страховой суммой 33 957 899 руб. 66 коп., горох (Казанец) на посевной площади 700 га со страховой суммой 11 259 151 руб. 40 коп.

Общая страховая сумма по договору составляет 55 191 847 руб. 06 коп. Общая страховая премия по договору составляет 2 484 737 руб. 02 коп. (пункт 2.2).

Страховая премия по договору оплачена страхователем страховщику в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Страхователь 02 августа 2013 года уведомил страховщика о возможном недоборе урожая ячменя и гороха, а 05 сентября 2013 года истцом подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, причиной которого стало переувлажнение почвы в период уборки урожая.

Данное опасное явление подтверждено справкой Мордовского ЦГМС N ОГМО-4/171-3, согласно которой в период с 22 июля по 10 августа 2013 года зарегистрировано опасное агрометеорологическое явление переувлажнение почвы в период уборки урожая сельскохозяйственных культур в течение 10 дней и более.

По результатам рассмотрения заявления страхователя страховщик осуществил выплату по утрате (гибели) урожая гороха в размере 3 125 239 руб. 81 коп. В возмещении по утрате (гибели) урожая ярового ячменя (Зазерский 85) в результате переувлажнения почвы, основываясь на отчете N Р/32-433-13, выполненном ООО "ОЦЭкс", ответчик отказал истцу. Истец считает, что ответчик неправомерно уменьшил площадь посева при расчете суммы возмещения по утрате урожая ярового ячменя (Зазерский 85) и гороха. Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что действия истца по уборке урожая в отсутствие уведомления страховщика были направлены на уменьшение убытков, в связи с чем на основании статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Также суд первой инстанции со ссылкой на статью 964 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ничтожным условие пункта 10.4 Правил о необходимости исключения показателя Пз при расчете убытков как противоречащего закону.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая ячменя и гороха.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из договора страхования усматривается, что он заключен на основании Правил страхования, которые согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора страхования являются приложением N 2 к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.4 договора страхования вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются на основании Правил страхования. Подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил Правила страхования и ознакомлен с ними.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил страхования условия страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, разработаны с учетом требований Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

На титульном листе Правил страхования имеется удостоверительная надпись Федеральной службы по финансовым рынкам о том, что противоречий страховому законодательству не выявлено, настоящие Правила соответствуют требованиям страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемых с государственной поддержкой.

В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом.

Аналогичное понятие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур определено пунктом 13 статьи 2 Федерального закона "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" N 260-ФЗ от 25.07.2011. В период с 05 по 10 августа 2013 года на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.4 Правил страхования комиссией в составе представителя ответчика, экспертом независимой экспертной организации ООО "ОцЭкс" и генеральным директором ЗАО "Агро-Атяшево" проведено обследование состояния застрахованных посевов ярового ячменя, ярового ячменя пивоваренного и гороха, о чем составлены соответствующие акты обследования, а также отобраны образцы урожая культур для определения урожайности на корню (биологической урожайности) в соответствии с методикой, предусмотренной правилами страхования (Приложение N5).

При обследовании установлено, что площадь посева ярового ячменя 215 га и гороха 170 га была убрана.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям движения зерна и другой продукции уборка урожая производилась истцом 19 июля 2013 года (горох), 20 июля 2013 года (горох), 29 июля 2013 года (ячмень), 31 июля 2013 года (ячмень), 31 июля 2013 года (горох), то есть до направления ответчику уведомления (исх.N 195 от 02.08.2013) о возможном недоборе урожая яровых культур. Данный факт сторонами в судебном заседании признан и не оспаривается.

Стороны при определении размера страхового возмещения руководствовались пунктом 10.3 Правил.

Разногласия сторон касаются единственного пункта в расчете, а именно истец не согласен с уменьшением показателя Пз (площадь посева/посадки, указанная в договоре страхования) на площадь, убранную до момента прибытия представителей страховщика на территорию страхования для определения биологической урожайности, если это произошло в результате нарушения страхователем сроков уведомления о дате проведения определения биологической урожайности. Тогда как ответчик считает соблюдение данного показателя обязательным, исходя из условий правил страхования.

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования, рассчитывается, как положительный (больше нуля) результат вычисления формулы:

А= (Ур - Уф) х Пз - Ан : Nф х Nд. Где:

А - ц, размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры;

Ур - ц/га, урожайность, принятая для расчета страховой стоимости (указана в договоре страхования);

Уф - ц/га, фактическая урожайность сельскохозяйственной культуры с посевной (посадочной) площади, сложившаяся у страхователя в текущем году, определяемая в соответствии с пунктом 1.2.24 Правил;

Пз - га, площадь посева/посадки, указанная в договоре страхования, уменьшенная на:

- площадь, заявленную на страхование, но фактически не засеянную;

- площадь посева сельскохозяйственных культур, не отвечающих требованиям в п.1.2.14 Правил страхования;

- площадь, на которой посевы списаны без письменного согласования со страховщиком;

- площадь, на которой Страхователь не произвел необходимый пересев/подсев или произвел культурой не отвечающей требованиям п. ?.3.9 Правил;

- площадь, убранную до момента прибытия представителей страховщика на территорию страхования для определения биологической урожайности, если это произошло в результате нарушения страхователем сроков уведомления о дате проведения определения биологической урожайности.

Ан - ц, количественные потери (недобор) урожая в результате нестраховых событий;

Nф - количество природных явлений, в течение срока выращивания культуры;

Nд - количество природных явлений, наблюдавшихся в период действия договора страхования и повлиявших на снижение урожая.

При расчете истец уменьшил площадь посева на площадь, засеянную нерайонированными сортами в соответствии с пунктом 1.2.14 и пунктом 10.3 Правил страхования.

В то же время истец не согласен с исключением площади посевов, убранной до момента прибытия представителей страховщика, указывая при этом на действия по уменьшению убытков.

Однако, как следует из материалов дела, уборка урожая началась с 19 июля 2013 года, тогда как согласно справке Мордовского ЦГМС N ОГМО 4/171- указано, что опасное агрометеорологическое явление переувлажнение почвы было в период с 22 июля по 10 августа 2013 года, причем обильные осадки наблюдались в период с 28.07.2013 по 04.08.2013, то есть до наступления опасных погодных условий.

Кроме того, в силу пункта 8.2.7 Правил страхования страхователь обязан сохранить пострадавшие сельскохозяйственные культуры, посадки в том виде, в котором они оказались после наступления события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь имеет право изменять картину состояния сельскохозяйственных культур только в том случае, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения убытка (ущерба) или с письменного согласия страховщика.

Если страхователь намеревается изменить картину состояния сельскохозяйственных культур по вышеуказанным причинам, он обязан наиболее полно зафиксировать картину гибели или повреждения сельскохозяйственных культур с помощью фотографирования или видеосъемки.

В соответствии с пунктом 8.2.12 Правил страхователь обязан известить страховщика о дате определения биологической урожайности не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала проведения уборочных работ. В случае отсутствия представителя страховщика при определении биологической урожайности, определение биологической урожайности производится методом отбора проб с последующим предоставлением страховщику образцов проб в течение 15 календарных дней для определения биологической урожайности (зерновые и зернобобовые культуры).

Таким образом, из указанных пунктов Правил следует, что даже при необходимости действий по уменьшению убытков страхователь должен был зафиксировать состояние сельскохозяйственных культур, произвести отборы проб для определения биологической урожайности и предоставить информацию и пробы страховщику, что истцом выполнено не было.

Обратившись с письмом от 02.08.2013 после уборки большей части урожая, истец лишил страховщика возможности обследовать и определить биологическую урожайность застрахованных сельскохозяйственных культур с составлением соответствующих актов, что не позволяет суду достоверно установить сам факт наступления страхового случая на убранной площади, невозможно установить соблюдались ли страхователем агротехнологии.

Ответчик в соответствии с условиями договора и Правил страхования для установления страхового случая и определения размера ущерба должен: установить причинно-следственную связь между наличием страхового события предусмотренного договором и гибелью/недобором застрахованного урожая; определить биологическую урожайность до начала уборочной компании для установления фактической урожайности.

Неисполнив обязанность по уведомлению о начале уборки урожая, истец фактически лишил возможности исполнения своих обязанностей ответчика.

Также нельзя признать действия по уборке урожая без уведомления страховщика направленными на уменьшение убытков, поскольку уборка была начата до начала опасных погодных явлений.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда о том, что пункт 10.3 противоречит статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный пункт предусматривает не возможность отказа в выплате страхового возмещения, а определяет порядок расчета размера ущерба.

Кроме того, согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме указанных в ней оснований, стороны в договоре добровольного страхования вправе установить иные основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения истцом пунктов 8.2.7, 8.2.12 Правил страхования, которое повлекло невозможность достоверно установить наличие или отсутствие частичной утраты урожая, а также определить размер ущерба с учетом убранных до прибытия страховщика площадей.

С учетом изложенного ответчиком правильно произведен расчет страхового возмещения в строгом соответствии с пунктом 10.3 Правил и определена сумма, подлежащая к выплате в размере 3 125 239 руб. 81 коп., которую ответчик перечислил истцу.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014 по делу N А39-1673/2014 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ - Страхование" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "АГРО-АТЯШЕВО" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АГРО-АТЯШЕВО" (Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево, ОГРН 1021300547707, ИНН 1303067817) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (г. Москва, ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов