Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 18АП-170/15

г. Челябинск

25 февраля 2015 г.

Дело N А47-8457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу N А47-8457/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области - Любимова Елена Алексеевна (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области),

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" - Анпилогова Марина Георгиевна (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Администрация муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" (далее - ООО "Оренбургпромжилстрой", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 18 908 317 руб. 40 коп. неустойки по пункту 11.1.8 муниципального контракта N 0153300071011000008-0257160-01 от 13.09.2011 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.10.2012 по 01.10.2014 (т. 1, л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика-2 - ООО "НИКА".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано (т. 6, л.д. 7-11).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 6, л.д. 18-22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с предупреждением о невозможности завершения работ в установленные контрактом сроки. Указывает, что ответчик имел необходимую проектную документацию, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, свидетельствующими о выполнении ответчиком работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ввода объекта в эксплуатацию, а именно акта КС-11, свидетельствующего о сдаче детского сада в срок, предусмотренный контрактом.

ООО "Оренбургпромжилстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а ООО "Оренбургпромжилстрой" настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0153300071011000008 от 01.09.2011) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципального образования Октябрьский район, между администрацией муниципального образования Октябрьский район и ООО "Оренбургпромжилстрой" заключен муниципальный контракт N 0153300071011000008-0257160-01 от 13.09.2011.

По условиям муниципального контракта ответчик обязан выполнить работы по строительству объекта "Детский сад на 140 мест в восточном микрорайоне в селе Октябрьском Октябрьского района Оренбургской области" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 94 188 380 руб. 55 коп. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в срок не позднее 31.09.2012.

Объект не введен в эксплуатацию до настоящего времени.

Пункт 11.1.8 контракта предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 27.05.2014 N 01-01- 09/758 с требованием уплаты неустойки (т. 5, л.д. 11), оставленная последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту 0153300071011000008-0257160-01 от 13.09.2011 по вине подрядчика. Следовательно, основания для применения к ответчику ответственности за нарушение обязательства в виде штрафных санкций, предусмотренных пунктом 11.1.8 муниципального контракта, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 11.1.8. контракта предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок, должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно указанной норме права при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если иное не установлено договором, техническая документация должна передаваться подрядчику заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 7.2.2 муниципального контракта также закреплена обязанность заказчика предоставлять по запросам подрядчика информацию, необходимую для исполнения настоящего контракта.

Как видно из материалов дела, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами, в которых сообщал, что в ходе выполнения работ возникли определенные препятствия к своевременному их завершению: N 373 от 19.09.2011, N 376 от 20.09.2011, N 586 от 27.09.2011, N 396 от 04.10.2011, N 427 от 21.10.2011, N 428 от 21.10.2011, N 432 от 24.10.2011, N 433 от 24.10.2011, N 440 от 25.10.2011, N 455 от 07.11.2011, N 478 от 18.11.2011, N 509 от 30.11.2011, от 15.02.2012, N 52 от 27.02.2012, N 54 от 28.02.2012, N 97 от 21.03.2012, N 100 от 26.03.2012, N 101 от 26.03.2012, N 107 от 28.03.2012, N 121 от 03.04.2012, N 139 от 10.04.2012, N 140 от 10.04.2012, N 160 от 23.04.2012, N 196 от 21.05.2012, N 232 от 18.06.2012, N 231 от 18.06.2012, N 238 от 20.06.2012, N 271 от 11.07.2012, N 133 от 10.04.2012, N 352 от 03.09.2012, N 363 от 06.09.2012, N 378 от 11.09.2012, N 424 от 17.10.2012, N 459 от 07.11.2012, от 06.12.2012, N 527 от 07.12.2011, N 459 от 07.11.2012, N 459 от 07.11.2012, N 476 от 14.11.2012, N 179 от 10.06.2013, N 230 от 17.07.2013, N 378 от 18.10.2013, N 393 от 28.10.2013, N 434 от 25.11.2013, N 431 от 21.11.2013, N 462 от 17.12.2013, N 7 от 15.01.2014, N 20 от 23.01.2014, N 21 от 23.01.2014, N 22 от 23.01.2014, N 23 от 23.01.2014, N 99 от 25.03.2014, N 98 от 25.03.2014, N 105 от 31.03.2014, N 126 от 28.04.2014 и предложением устранить выявившиеся препятствия и учесть их в следующих периодах (т. 5, л.д. 104-139).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу относительно вопроса о наличии факторов, сдерживающих выполнение им подрядных работ.

Документация на строительство предоставлялась заказчиком в следующие сроки:

- разрешение на строительство должно быть представлено 13.09.2011 фактически выдано 02.12.2011, что подтверждается копией письма N 01-01- 09/2124 от 02.12.2011 (т. 5, л.д. 64-66);

- комплект проектно-сметной документации должен быть представлен 13.09.2011, фактически выдан 07.12.2011, что подтверждается копией письма N 01-01-09/2145 от 07.12.2011 (т. 5, л.д. 67-68);

- документы по цветовому решению представлены 11.04.2012, что подтверждается копией письма согласования института ООО " Рекпроект - 3" (т. 5, л.д. 63, 118);

- корректировка проектной документации по вне и внутриплощадочным сетям электроснабжения фактически представлена 20.11.2012;

- корректировка проектной документации по разделу ГП по уточненной топосъемке участка, представлена 03.12.2012;

- корректировка проектной документации по разделу ТХ в связи с исключением ясельных групп, представлена 11.11.2013 (т. 5, л.д. 72);

- корректировка проектной документации по разделам ТС (размещение дренажного колодца) и НВК по уточненной топосъемке участка представлена 15.05.2012 (т. 5, л.д. 74-75);

- корректировка проектной документации по устройству перекрытия фактически представлена в апреле и мае 2012 года (т. 5, л.д. 76-78);

- корректировка сетей наружного электроснабжения представлена 19.07.2012 (т. 5, л.д. 139-140);

- проект пожарной сигнализации передан 18.07.2014, что подтверждается копией письма N 01-001-09/1001 от 18.07.2014 (т. 5, л.д. 177);

- откорректированный проект передан 04.09.2014, что подтверждается письмом N 01-01-09/1198 от 04.09.2014 (т. 5, л.д. 178);

- проект с внесенными изменениями в производство работ по объекту передан 24.09.2014 (т. 5, л.д. 179).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства документально не оспорены, не представлены доказательства в подтверждение принятия своевременно заказчиком мер по устранению возникших препятствий в ходе производства работ по муниципальному контракту.

Статья 750 ГК РФ устанавливает, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик, действуя заботливо и осмотрительно при исполнении договора, предпринимал все меры к тому, чтобы своевременно и качественно выполнить предусмотренные договором работы с целью достижения конечного результата работ, однако завершение работ в отсутствие надлежащей технической и сметной документации, соответствующей реальному состоянию объекта, было невозможно.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по предоставлению необходимой для выполнения работ в срок документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение обязательства в виде штрафных санкций, предусмотренных пунктом 11.1.8 муниципального контракта 0153300071011000008-0257160-01 от 13.09.2011.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 18 908 317 руб. 40 коп. неустойки по пункту 11.1.8 муниципального контракта N 0153300071011000008-0257160-01 от 13.09.2011 отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с предупреждением о невозможности завершения работ в установленные контрактом сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, а именно письмам ответчика о возникновении определенных препятствий к своевременному завершению работ (т. 5, л.д. 104-139).

Утверждение заявителя о том, что ответчик имел необходимую проектную документацию, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, свидетельствующими о выполнении ответчиком работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные акты выполненных работ в отсутствие доказательств своевременного исполнения истцом обязательств по предоставлению необходимой документации, не свидетельствуют о наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлено доказательств ввода объекта в эксплуатацию, а именно акта КС-11, свидетельствующего о сдаче детского сада в срок, предусмотренный контрактом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как невведение объекта в эксплуатацию произошло по вине истца, вовремя не представившего ответчику необходимую документацию для своевременного завершения работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу N А47-8457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских