Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 12АП-12870/14

г. Саратов

25 февраля 2015 г.

Дело N А06-6071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арбалет" - Сидорова И.А., по доверенности от 18.02.2015, Гвиниашвили Е.В., по доверенности от 18.02.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2014 года по делу N А06-6071/2014, принятое судьей Л.Н. Цепляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арбалет", г. Астрахань, (ИНН 7702333677 ОГРН 1063017040349),

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", г. Астрахань, (ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065),

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 37 от 30.08.2012 в сумме 1221127 руб. 76 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арбалет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ответчик, ООО "Каспийская Энергия Проекты") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 37 от 30.08.2012 за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в сумме 1221127 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 249 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25553 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что охранные услуги оказаны не в полном объеме, счета, акты не подтверждают факт оказания охранных услуг в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арбалет" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 30 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арбалет" (Исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (Заказчик по договору) был заключен договор на оказание охранных услуг N 37.

В соответствии с пунктом 1.1 договора "Исполнитель" принимает на себя обязательство оказать Заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В приложении N 1 к договору N 37 от 30.08.2012 стороны определили режим, местонахождение объекта, его характеристику, тип охраны, порядок охраны и экипировку.

Характеристика объекта: открытая площадка, оборудованная ограждением с въездными воротами, КПП для строительства буксиров, находящиеся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д.60, на территории ОАО "АСПО".

Порядок охраны: два поста охраны в составе 3-х охранников в смену, ежедневно, круглосуточно.

За выполнение исполнителем возложенных на него обязательств по договору заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение, размер которого определен Протоколом согласования стоимости охранных услуг (Приложение N 2 к Договору), в том числе НДС 18% от суммы, и составляет 100,00 руб. в час за услуги одного охранника.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2013 стороны внесли изменения в Приложение N 1, увеличив количество постов охраны на один круглосуточный пост, в составе одного охранника в смену, для охраны новой площадки для достройки буксиров.

Согласно пункту 3.1 договора N 37 за выполнение Исполнителем возложенных на него договором обязательств Заказчик обязуется выплатить ему денежное вознаграждение, размер которого определен Протоколом согласования стоимости охранных услуг.

В силу пункта 3.2 оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно после выставления счетов, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 договор N 37 вступает в действие с 01 сентября 2012 года с возможностью дальнейшего его пролонгации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные охранные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 37 на оказание охранных услуг. Факт оказания охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N193 от 30.11.2013, N210 от 31.12.2013, N6 от 31.01.2013, N22 от 28.02.2014, N42 от 31.03.2014, N62 от 10.04.2014 на общую сумму 1763628 руб.

Исполнение истцом обязательств по актам N 42 от 31.03.2014 и N 62 от 10.04.2014 подтверждаются представленными в материалы дела постовыми ведомостями и табелем учета рабочего времени.

Ответчик, каких- либо претензий по качеству оказанных услуг, не предъявлял.

Между ООО "Каспийская Энергии Управление" и ООО "Каспийская Энергия Проекты" 31 января 2014 года был заключен договор уступки права требования N 11-14, на основании которого ООО "Каспийская Энергия Проекты" выступил в качестве Цессионария и получил от Цедента - ООО "Каспийская Энергии Управление" право требования задолженности с ООО ЧОО "Арбалет" в размере 542 500 руб. 24 коп. Письмом от 03.02.2014 ООО "Каспийская Энергия Проекты" уведомило ООО ЧОО "Арбалет" о зачете однородных взаимных требований на сумму 542 500 руб. 24 коп.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1221127 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Ввиду просрочки оплаты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 07.07.2014 в размере 34249 руб. 63 коп., применив учетную банковскую ставку 8,25 %.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2014 года по делу N А06-6071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина