Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 14АП-11537/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-3487/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 февраля 2015 г.

Дело N А05-2715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича Одишария С.И. по доверенности от 20.09.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" Рожкова А.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года по делу N А05-2715/2014 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Дмитрий Валерьевич (166700, Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Поморская, д. 8, кв. 7; ОГРНИП 311838314500020, ИНН 830000408672; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз") об обязании последнего осуществить ввод объекта - цокольного и первого этажей жилого дома и встроенных в них нежилых помещений для размещения магазинов в эксплуатацию и получить разрешение на ввод в эксплуатацию всего многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19, как единого объекта капитального строительства. Кроме этого, истец просит обязать администрацию муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 12; ОГРН 1028301646779, ИНН 8301020090; далее - Администрация) выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Определением суда от 13.11.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства первого ответчика, ООО "Нарьянмарнефтегаз", его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31; ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140; далее - Общество).

Решением суда от 18.11.2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выводы суда о том, что ООО "Нарьянмарнефтегаз" 07.11.2011 расторгло договор аренды земельного участка, в связи с тем, что утратило статус застройщика, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Истец не ставил целью установление причин, по которым вместо ввода в эксплуатацию всего объекта капитального строительства, предусмотренного проектной и разрешительной документацией, застройщик ввел в эксплуатацию только 2, 3, 4, 5, 6 этажи дома, а Администрация выдала такое разрешение на ввод в эксплуатацию, но истец обращает внимание суда на то, что это было сделано в нарушение требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в нарушение проектной и разрешительной документации и вопреки здравому смыслу, в силу чего такое разрешение на ввод в эксплуатацию ничтожно. Суд не дал надлежащую оценку тому, что вопреки наличию акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 в договоре купли-продажи от 02.05.2012 N 300/2012 продавцом, ООО "Нарьянмарнефтегаз" неправомерно совершена подмена "нежилых помещений для размещения магазинов в цокольном и первом этажах жилого дома" на "объект незавершенного строительства площадью застройки 1080,2 кв.м". Это было сделано продавцом с целью сокрыть действительную площадь нежилых помещений для размещения магазинов, которые фактически были проданы истцу и их действительную стоимость. Истец не согласен с выводами суда о том, что разъяснения и указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 07.06.2011 N 1697/10 неприменимы к данному делу. Суд сделал неверные выводы относительно увеличения площади помещений. По инициативе истца были произведены косметические, отделочные внутренние ремонтные работы, выполнение которых не требует получение разрешения ни муниципальных, ни государственных органов исполнительной власти, осуществляющих выдачу разрешений на строительство или реконструкцию объектов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу своего доверителя.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 02.05.2012 по результатам проведения аукциона на понижение цены между истцом и ООО "Нарьянмарнефтегаз" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (с ипотекой в силу закона) N 300/2012, в соответствии с которым ООО "Нарьянмарнефтегаз" приняло на себя обязательство передать в собственность истца объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1080,2 кв.м, степень готовности 93 %, по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19, а истец - принять указанный объект и уплатить за него цену.

Передача объекта от продавца к покупателю произведена 17.05.2012, о чем сторонами подписан соответствующий передаточный акт.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.11.2012 зарегистрировано право собственности истца на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1080,2 кв.м, степень готовности 93 %, по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19.

Истец завершил строительство приобретенного объекта, при этом Администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство объекта.

Установлено, что спорный объект расположен на цокольном и первом этажах многоэтажного жилого дома, помещения в котором согласно данным выписки из ЕГРП по состоянию на 21.08.2013 принадлежат на праве собственности гражданам и ООО "Нарьянмарнефтегаз".

Застройщиком данного помещения до передачи его в собственность истцу было ООО "Нарьянмарнефтегаз".

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Установлено, что ООО "Нарьянмарнефтегаз" 08.05.2007 получило разрешение на ввод в эксплуатацию 3-х секционного жилого дома со встроенным магазином в цокольном и 1 этажах по ул. Ленина (без цокольного и первого этажей) и 07.11.2011 расторгло договор аренды земельного участка, в связи с чем, утратило статус застройщика.

Согласно данным ЕГРП площадь застройки объекта на дату регистрации права собственности на объект как объект незавершенного строительства, то есть на 27.11.2012, составила 1080,2 кв.м, согласно техническому паспорту на помещение площадь завершенного объекта по состоянию на 30.04.2013 составила 1500 кв.м.

Таким образом, исходя из указанных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после передачи истцу объекта незавершенного строительства, истец закончил строительство без получения соответствующего разрешения.

Обращение истца в администрацию в марте 2013 года за получением разрешения на строительство обоснованно признано судом предыдущей инстанции формальным, поскольку к заявлению не были приложены документы, представление которых в обязательном порядке предусмотрено статьей 51 ГрК РФ.

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подается застройщиком.

В данном случае ООО "Нарьянмарнефтегаз" утратило статус застройщика спорного объекта в момент его передачи истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к названному выше ответчику не имелось.

Перечень документов, преставление которых необходимо для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также порядок выдачи данных разрешений определен статьей 55 ГрК РФ.

Установив, что истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение в суд с требованием об обязании ответчика выдать истцу разрешение без соблюдения административной процедуры, недопустимо.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года по делу N А05-2715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина