Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 18АП-1444/15

г. Челябинск

24 февраля 2015 г.

Дело N А76-20843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-20843/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области - Смолина Е.В. (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью Центр "КДГ" - Лукиных А.Н. (протокол собрания учредителей от 08.08.2014);

закрытого акционерного общества "Оптим" - Латынцев Н.А. (доверенность от 01.01.2015 N 1);

Администрации города Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012 N 05-220).

Общество с ограниченной ответственностью Центр "КДГ" (далее - ООО Центр "КДГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Оптим" - (далее - ЗАО "Оптим", ответчик), Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) с требованиями о:

признании зарегистрированного права собственности ЗАО "Оптим" на сооружение (шлакоблочный забор), назначение благоустройство, протяженностью 158,10 м, инвентарный номер 40869, литер 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5-6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2012 сделана запись регистрации N 74-74-01/461/2012-452, отсутствующим;

признании распоряжения первого заместителя главы Администрации от 19.05.2014 N 2664-к "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район ул. Автодоржная д. 5-б ЗАО "Оптим" недействительным;

признании договора от 17.06.2014 N 9818/зем купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом и ЗАО "Оптим", недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ЗАО "Оптим" передать, а Комитет - принять по акту приема-передачи земельный участок площадью 2601 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0706003:25, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Автодорожная, на который в отношении ЗАО "Оптим" зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2014 сделана запись регистрации N 74-74-01/320/2014-9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ФКП, Управление Росреестра, третьи лица).

В дело вступил Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор).

Прокурор заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А76-263/2015 в одно производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

С вынесенным определением не согласился Прокурор и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Прокурор (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает на то, что участвует в двух названных делах в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов. Между тем, в рамках настоящего дела суд не будет давать оценку нарушению прав неопределенного круга лиц, нарушению публичных интересов, на чем настаивает Прокурор. Предметы споров по указанным делам совпадают, дела рассматриваются в рамках искового производства, состав лиц, участвующих в делах, одинаков, дела совпадают по кругу доказательств. Раздельное рассмотрение дел может привести к вынесению противоречащих судебных актов.

До начала судебного заседания лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Комитета и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей подателя жалобы, истца, ЗАО "Оптим", Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Комитета и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал позицию Прокурора. Представители ЗАО "Оптим" и Администрации против доводов апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований ООО Центр "КДГ" является указание истца на то, что земельный участок площадью 2601 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0706003:25, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Автодорожная, по спорному распоряжению от 19.05.2014 N 2664-к и спорному договору от 17.06.2014 N 9818/зем купли-продажи передан в собственность ЗАО "Оптим", при том, что принадлежащее данному ответчику сооружение (шлакоблочный забор), для эксплуатации которого ответчику предоставлен указанный земельный участок, не является объектом недвижимого имущества. Передача земельного участка в собственность ответчику нарушает право истца на приобретение участка под строительство в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Также на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - подземные емкости.

В рамках дела N А76-263/2015 Прокурор обратился с требованиями к Администрации, Комитету, ЗАО "Оптим", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП, Управления Росреестра, ООО Центр "КДГ", о признании распоряжения первого заместителя главы Администрации от 19.05.2014 N 2664-к "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район ул. Автодоржная д. 5-б ЗАО "Оптим" недействительным; признании договора от 17.06.2014 N 9818/зем купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом и ЗАО "Оптим", недействительным в силу его ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ЗАО "Оптим" передать, а Комитет - принять по акту приема-передачи земельный участок площадью 2601 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0706003:25, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Автодорожная.

В обоснование своих требований по указанному делу Прокурор сослался на то, что в кадастровом паспорте на принадлежащий ЗАО "Оптим" шлакоблочный забор, для эксплуатации которого ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:25, сведения о расположении забора на данном земельном участке отсутствуют. Соответственно, не доказано наличие оснований для предоставления ответчику земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также площадь земельного участка больше, чем размер забора, что противоречит норме пункта 3 статьи 33 названного Кодекса.

Ссылаясь на то, что настоящее дело и дело N А76-263/2015 связаны между собой по предметам, основаниям требований, субъектному составу, представляемым доказательствам, Прокурор на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также в силу части 5 статьи 132 названного Кодекса судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в объединении указанных выше дел в одно производство.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался, в том числе, тем, что по настоящему делу наряду с иными требованиями истцом заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "Оптим" на сооружение (шлакоблочный забор), назначение благоустройство, протяженностью 158,10 м, инвентарный номер 40869, литер 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5-6, отсутствующим. В деле N А76-263/2015 такое требование не заявлено.

Также арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что в рамках настоящего дела подлежит установлению, в том числе, факт нарушения прав и законных интересов ООО Центр "КДГ" как самостоятельной коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В рамках же дела N А76-263/2015 Прокурор обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что основания исковых требований по двум делам различны. Соответственно, в рамках дел подлежат установлению разные обстоятельства на основании различных доказательств.

Следует отметить и то, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 18.08.2014, в то время как дело N А76-263/2015 возбуждено определением от 15.01.2015. Соответственно, объединение дел в настоящем случае могло привести к затягиванию процесса по настоящему спору, на что также верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Также 20.02.2015 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-20843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева