Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-931/15

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-115817/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Г.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-115817/2014 по иску Широкова Геннадия Константиновича к Савинову Константину Викторовичу, третье лицо: ООО "СОВИНКОМ" об исключении из состава участников,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов П.Е. до в 09.07.2014 N 1д-270;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Евранова О.М. по доверенности от 17.02.2015 N 17-02/001

УСТАНОВИЛ:

Широков Геннадий Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Савинову Константину Викторовичу об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "СОВИНКОМ".

Решением от 10.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие оснований для исключения Савинова К.В. из состава участников ООО "СОВИНКОМ" в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указывает, что ответчик, обладающий 30% доли в уставном капитале общества, нарушает предусмотренные законом и Уставом общества обязанности: уклоняется от участия в общих собраниях общества и не сообщает своего фактического места нахождения, чем существенно затрудняет деятельность общества с создает угрозу наступления негативных последствий для общества. Вследствие уклонения ответчика от участия в управлении обществом, ООО "СОВИНКОМ" лишено возможности провести общее собрание участников при наличии необходимого кворума.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание суда не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, истец - Широков Г.К., является участником ООО "СОВИНКОМ", владеющим долей в размере 40 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из списка участников ООО "СОВИНКОМ" на 12.05.2014.

Ответчик - Савинов К.В., также является участником ООО "СОВИНКОМ", размер доли которого составляет 30 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из списка участников ООО "СОВИНКОМ" на 12.05.2014.

В связи с получением обществом 17.05.2011 заявления участника общества Агафонова Юрия Николаевича о выходе из состава участников ООО "СОВИНКОМ" исполнительным органом (генеральным директором) общества, в соответствии с п. 212.6 Устава общества, принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: о перераспределении доли, принадлежащей обществу, между участниками, пропорционально их долям.

В соответствии с пунктами 13.1 (подпункт "17"), 13.2 и 13.3 Устава ООО "СОВИНКОМ" решения по данному вопросу относятся к исключительной компетенции общего собрания общества и должны приниматься всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчику было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "СОВИНКОМ" заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо не было вручено адресату, в связи с истечением срока хранения.

Решение по вопросу повестки дня о перераспределении доли, принадлежащей обществу, между участниками принято не было ввиду отсутствия участника Савинова К.В., так как данный вопрос, поставленный на повестку дня, мог быть принят только при единогласии всех участников общества.

В связи с тем, что доля, перешедшая к обществу, не была распределена или реализована в течение года, генеральным директором общества было созвано внеочередное общее собрание участников ООО "СОВИНКОМ" с повесткой дня: о погашении доли, принадлежащей обществу, и уменьшении уставного капитала общества; о внесении изменений в устав ООО "СОВИНКОМ", в связи с уменьшением уставного капитала общества; о государственной регистрации изменений устава ООО "СОВИНКОМ".

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "СОВИНКОМ" не было вручено ответчику, в связи с истечением срока хранения.

Решение по вопросам повестки дня не было принято, ввиду отсутствия необходимого количества голосов по причине неявки ответчика, поскольку решения по данным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания общества и должны приниматься квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Генеральным директором ООО "СОВИНКОМ" было повторно созвано внеочередное общее собрание участников ООО "СОВИНКОМ" с теми же вопросами повестки дня. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества также не было вручено ответчику, в связи с истечением срока хранения. Решение по вопросам повестки дня не было принято, ввиду отсутствия необходимого количества голосов по причине неявки ответчика.

Обосновывая исковые требований и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что Савинов К.В. надлежащим образом извещался о проведении общих собраний участников общества, назначенных на 27.06.2011, 25.12.2013, 20.03.2014, однако, без уважительных причин не принимал участия в указанных собраниях, в связи с чем общество не могло исполнить обязанность, возложенную на него п. 5 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о перераспределении доли, а впоследствии также погасить доли и уменьшить размер уставного капитала общества.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Применение меры в виде исключения участника из общества возможно только в случае, если лицо при осуществлении своих прав как участника общества совершает действия, причиняющие вред обществу, поскольку в ином случае исключение участника не приведет к устранению препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязанностей участника непосредственно перед самим обществом, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также данные о деятельности ответчика в качестве участника общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение.

Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня из-за уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не является основанием для исключения участника из общества. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно неявка ответчика на собрание участников общества затруднила или сделала невозможной деятельность общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом документально не подтвержден и не доказан факт нарушения Савиновым К.Г. своих обязанностей как участника общества или совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняющих, а также факт причинения ответчиком убытков обществу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-115817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н. Крылова