Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 10АП-17308/14

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А41-2874/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАУНД-М" Белоусова Алексея Алексеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.01.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта);

от Жирковой Галины Александровны: Корешкова А.О., представитель по доверенности от 24.12.2014 г. в реестре за N 6-5845, паспорт;

от Смирновой Стэллы Михайловны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.01.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта);

от Петровой Светланы Викторовны: Корешкова А.О., представитель по доверенности от 30.09.2014 г. в реестре за N 7-3663, паспорт;

от Ганиловой Зои Михайловны: Корешкова А.О., представитель по доверенности от 25.09.2014 г. в реестре за N 10159, паспорт;

от Абдаругимова Абдурагима Магомедрасуловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.01.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области: Китавцев А.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г. в реестре за N 8-13198, паспорт; Гасанов Р.В., представитель по доверенности от 08.12.2014 г. в реестре за N 8-3197, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАУНД-М" Белоусова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-2874/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАУНД-М" Белоусова Алексея Алексеевича к Жирковой Галине Александровне, Смирновой Стэлле Михайловне, Петровой Светлане Викторовне, Ганиловой Зое Михайловне, Абдурагимову Абдурагиму Магомедрасуловичу о привлечении к субсидиарной ответственности участников и бывшего руководителя закрытого акционерного общества "РАУНД-М",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "РАУНД-М" Белоусов А.А. (далее - ЗАО "РАУНД-М", должник) обратился в суд с заявлением о привлечении участников ЗАО "РАУНД-М" Жирковой Галины Александровны, Смирновой Стэллы Михайловны, Петровой Светланы Викторовны, Ганиловой Зои Михайловны и бывшего руководителя должника Абдурагимова Абдурагима Магомедрасуловича к субсидиарной ответственности со взысканием убытков в размере 970 712 762 руб. 71 коп.(том 1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано (том 1, л.д. 164-166).

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий "РАУНД-М" Белоусов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 2, л.ч. 3-5).

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности при обращении в суд с заявленным требованием не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с момента признания должника банкротом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "РАУНД-М" Белоусова А.А., Смирновой С.М., Абдаругимова А.М. извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Жирковой Г.А., Петровой С.В., Ганиловой З.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что генеральный директор ЗАО "РАУНД-М" и ООО "Магарач" - Абдурагимов А. М. являлся акционером ЗАО "РАУНД-М", которому принадлежали акции в размере 15 процентов уставного капитала.

Кроме того, указанное лицо являлось участником ООО "Магарач" с долей в размере 20 процентов уставного капитала общества.

Участники ООО "Магарач": Смирнова С. М. и Ганилова З.М., владеющие долей в размере 20 процентов уставного капитала каждая, являлись также акционерами ЗАО "РАУНД-М", Смирновой С.М. принадлежали акции в размере 20 процентов уставного капитала, Ганиловой З.М. - 15 процентов уставного капитала акционерного общества.

Решением общего собрания участников ООО "Магарач", на котором присутствовали Жиркова Г.А., Смирнова С.М., Петрова С.В., Ганилова З.М. и Абдурагимов А.М., владеющие в совокупности 100 процентов уставного капитала, в состав участников общества принят новый участник - ЗАО ""РАУНД-М" с внесением в уставной капитал недвижимого имущества на общую сумму 108 918 218 руб. 23 коп. (протокол N 4 от 07.05.2009 г.).

Передаточным актом от 07.05.2009 г., подписанным генеральным директором ЗАО "РАУНД-М" Абдурагимовым А.М. и им же, как генеральным директором ООО "Магарач", указанное имущество было передано в уставной капитал ООО "Магарач".

Решением общего собрания участников общества ООО "Магарач" уменьшен уставной капитал общества в связи с выходом из состава участников общества Жирковой Г. А., Смирновой С. М., Петровой С. В., Ганиловой 3. М. и передачей им в счет принадлежащих долей в уставном капитале общества недвижимого имущества, полученного от ЗАО "РАУНД-М" (протокол N 11 от 22.09.2010 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2010 г. ЗАО "РАУНД-М" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего судом назначен Кислицын А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.

Ссылаясь на безвозмездное получение вышеперечисленными бывшими участниками ООО "Магарач" в личную собственность недвижимого имущества, принадлежавшего ЗАО "РАУНД-М", в результате которого была утрачена возможность удовлетворить требования кредиторов общества за счет имущества должника, конкурсный управляющий Белоусов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании в солидарном порядке с Абдурагимова А.М., Жирковой Г.А., Смирновой С.М., Петровой С.В. и Ганиловой З.М. убытков в размере 970 712 762 руб.71 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника пропущены установленные пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки для обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя и участников ЗАО "РАУНД-М" к субсидиарной ответственности, пропуск которых относится к самостоятельному основанию для отказа в удовлетворении такого заявления.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Названная норма изложена в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в действующей редакции размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, равен совокупному размеру требований кредиторов, в том числе, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника.

В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества общества, после которой станет достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что течение срока исковой давности в данном случае начинает течь с момента признания должника банкротом, то есть с 11 августа 2010 года.

Между тем, вышеуказанный вывод суда не привел к вынесению неправильного определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, ЗАО "РАУНД-М" при обращении в суд с вышеназванным требованием должна доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности, а именно подтвердить дачу соответствующих обязательственных указаний для должника, а также доказать наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на акционеров должника и генерального директора ЗАО "РАУНД-М" Абдурагимова А.М. ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако доказательств, что банкротство должника возникло в связи с заключением контролирующим органами должника сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

По данным бухгалтерской отчетности за 2-4 кварталы 2010 признаки банкротства должника появились в 4-м квартале 2010 года, в связи с чем генеральным директором общества было подано в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), при этом отсутствие хозяйственной деятельности общества связано с приостановлением 26.08.2009 лицензии по основному виду деятельности - производство и реализация спиртных напитков. Решениями ФНС России от 16.09.2009 N N 230, 232 должнику отказано в возобновлении действия лицензии.

Доказательства того, что ответчики способствовали финансовой неплатежеспособности общества, не представлено.

В поданном заявлении конкурсный управляющий должника по сути оспаривает сделку по внесению в уставной капитал ООО "Магарач" недвижимого имущества, ранее принадлежащего ЗАО "РАУНД-М".

Приведенные Компанией основания в силу специальных норм законодательства о банкротстве влекут оспоримость сделки и подлежат доказыванию при рассмотрении соответствующего требования о признании сделки недействительной.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной вышеуказанной сделки.

Действительно, законодатель не обусловил возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности признанием недействительной совершенной этим лицом сделки, однако следует учесть, что признаки оспоримой сделки и противоправность действий ее сторон могут быть установлены только при рассмотрении соответствующего требования о ее недействительности.

Признаки преднамеренного банкротства общества в ходе процедуры конкурсного производства не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-2874/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов