Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 13АП-28166/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 г.

Дело N А56-37722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. В. Аносовой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Г. А. Шамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28166/2014) ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-37722/2014 (судья С. П. Рыбаков), принятое по заявлению ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

3-е лицо: Правительство Калужской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Сафронов М. В. (доверенность от 01.07.2012); Корпушенкова В. А. (доверенность от 01.11.2012); Кузнецов А. Б. (доверенность от 09.06.2014)

от ответчика: Званков В. В. (доверенность от 10.11.2014); Карцева М. М. (доверенность от 14.01.2015); Босалов В. Н. (доверенность от 14.01.2015)

от 3-го лица: Афонькина Л. М. (доверенность от 13.03.2014); Бондарев А. А. (доверенность от 20.01.2015); Елкин А. В. (доверенность от 26.08.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (далее - заявитель, общество, ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.11.2013 N 12-14/45р в части начисления 410 627 606 руб. налога на имущество, 80 982 662 руб. пени по налогу на имущество, 82 155 701 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, привлечения ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 8 896 166 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калужская область в лице Правительства Калужской области (далее - третье лицо).

Решением от 03.10.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" просит решение суда от 03.10.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; представители инспекции просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему и письменных объяснениях; представители третьего лица в судебных заседаниях, состоявшихся 21.01.2015 и 04.02.2015, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в судебное заседание, состоявшееся 17.02.2015, - представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали на согласие с позицией заявителя, при этом, никак не мотивировав свою позицию.

ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.08.2012, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2010, 2011 годы, по результатам которой вынесено решение от 14.11.2013 N 12-14/45Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

В соответствии с указанным решением ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 95 394 204 руб. Обществу доначислены налоги (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций) в сумме 442 249 373 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций) в сумме 80 982 662 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком частично в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 18.03.2014 N СА-4-9/4898@ решение инспекции отменно в части:

- вывода о завышении обществом расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, в связи с неправомерным включением сумм начисленной амортизационной премии в остаточную стоимость реализуемого амортизируемого имущества при расчете финансового результата от реализации амортизируемого имущества, в сумме 166 760 033 руб., в том числе за 2010 год в сумме 11 742 994 руб., за 2011 год в сумме 115 017 039 руб., начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени, штрафа (пункты 1.1, 1.2 мотивировочной части решения);

- привлечения ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, бюджет Калужской области, бюджет города Москвы, по уточненным налоговым декларации в виде взыскания штрафа в сумме 4 324 869 руб., в том числе: в федеральной бюджет - 544 791 руб.; в бюджет Калужской области - 3 354 249 руб.; в бюджет города Москвы - 425 829 руб.

В остальной части решение инспекции по эпизодам доначисления налога на имущество организаций (пункт 4) и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ (пункт 3) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.11.2013 N 12-14/45Р в указанной части, ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2010 год на 6 670 455 481 руб., за 2011 год на 12 948 083 588 руб. в связи с неправомерным применением льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной подпунктами 9, 10 пункта 1 статьи 3 Закона Калужской области от 10.11.2003 N 263-ОЗ "О налоге на имущество организации" (далее - Закон N 263-ОЗ). Отказывая обществу в удовлетворении заявления по эпизоду привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришел к выводу о том, что уменьшение налоговым органом суммы налоговых санкций в два раза является соразмерным совершенному правонарушению, что исключает применение штрафных санкций с большей кратностью снижения, чем та, которая была применена инспекцией.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы подателя жалобы, возражения инспекции, позицию третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло реализацию инвестиционного проекта по строительству в г. Калуга завода по производству легковых автомобилей на основании Соглашения о сотрудничестве, заключенного 29.05.2006 с третьим лицом (далее - Соглашение о сотрудничестве). В силу пункта 4.1 названное Соглашение о сотрудничестве действует до 31.12.2020.

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 Дополнительного соглашения от 08.09.2008 N 2 к указанному Соглашению о сотрудничестве заявитель взял на себя обязательство построить к 2012 году завод проектной мощностью 150 тыс. автомобилей.

В проверяемом периоде заявитель применил инвестиционную налоговую льготу, предусмотренную Законом Калужской области от 10.11.2003 N 263-ОЗ "О налоге на имущество".

Обжалуя решение от 03.10.2014, общество указывает, что суд неправильно истолковал норму материального права, регламентирующую предоставление инвестиционной налоговой льготы по налогу на имущество; не учел смысл и цели установления рассматриваемой льготы; не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда противоречат грамматическому и систематическому толкованию спорной нормы.

Податель жалобы считает, что вне зависимости от даты создания имущества и даты его перевода в состав основных средств, оно подлежит льготированию, если в первые три года реализации инвестиционного проекта были осуществлены вложения в такое имущество. Общество указывает, что в решении суда первой инстанции не приведено обоснование выводу о применении спорной налоговой льготы лишь в отношении имущества, учтенного на балансе в качестве объектов основных средств в течение первых трех лет реализации инвестиционного проекта.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на имущество организаций послужили выводы инспекции о неправомерности применения обществом льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной подпунктами 9, 10 пункта 1 статьи 3 Закона N 263-ОЗ.

Подпунктами 9, 10 пункта 1 статьи 3 Закона N 263-ОЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2010) установлены налоговые льготы в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций для налогоплательщиков, чья деятельность связана с реализацией инвестиционных проектов, в том числе:

-инвесторов, заключивших соглашение с Правительством Калужской области о сотрудничестве (инвестиционное соглашение), целью которого является реализация на территории Калужской области инвестиционного проекта, в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта в течение первых трех лет его реализации (подпункт 9 пункта 1 статьи 3 Закона N 263-ОЗ);

-стратегических инвесторов, заключивших соглашение с Правительством Калужской области о сотрудничестве (инвестиционное соглашение), целью которого является реализация на территории Калужской области стратегического инвестиционного проекта, - в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации стратегического инвестиционного проекта в течение первых трех лет его реализации (подпункт 10 пункта 1 статьи 3 Закона N 263-ОЗ).

При этом, льгота предоставляется в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта в течение первых трех лет его реализации.

Общество считает, что законодатель освободил от налогообложения имущество, созданное и (или) приобретенное в результате вложений инвестиций в течение первых трех лет вложений.

Указанный вывод заявителя не основан на нормах Закона N 263-ОЗ (в редакции от 27.11.2009 N 599-ОЗ), поскольку не учитывает, что при выполнении предусмотренных законом условий спорная льгота предоставляется в отношении имущества, а никак не в отношении вложений инвестиций.

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 128 ГК РФ закреплено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

С учетом положений пункта 2 статьи 38 НК РФ, статей 128, 129 ГК РФ признаками категории "имущество" являются предметная целостность и предметная завершенность объектов, их способность функционировать в гражданском обороте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 500-О-О отражено, что пункт 1 статьи 374 НК РФ устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество организаций, которым является имущество организаций, относящееся к категории основных средств. Что касается ПБУ, то данными нормативными актами закрепляются правила и способы ведения организациями учета имущества, включая основные средства. При этом содержащиеся в таких актах характеристики основных средств отражают объективные экономические свойства указанного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 N 451-О, по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, т.е. таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.

Следовательно, при осуществлении капитальных вложений налог на имущество организаций необходимо уплачивать с момента завершения капитальных вложений и отражения объекта в качестве основного средства.

Проанализировав нормы Закона Калужской области N 263-ОЗ в совокупности с положениями Кодекса, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что для освобождения имущества от налогообложения необходимо, чтобы оно являлось объектом налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации и было учтено на балансе в качестве объектов основных средств.

Содержание подпунктов 9 и 10 пункта 1 статьи 3 Закона N 263-ОЗ прямо указывает, что льгота предоставляется в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта в течение первых трех лет его реализации.

Таким образом, спорная льгота предоставляется в отношении имущества, отвечающего одновременно двум условиям: оно было создано и (или) приобретено в результате реализации инвестиционного проекта (стратегического инвестиционного проекта); оно было создано и (или) приобретено в течение первых трех лет реализации этого инвестиционного проекта.

Суд первой инстанции верно указал, что незавершенные капитальные вложения в основные средства не признаются основными средствами в соответствии с ПБУ 6/01 и не являются объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

При таких обстоятельствах, льгота не может быть применена в отношении капитальных вложений, не являющихся объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Не может быть признан обоснованным довода заявителя о том, что перевод объекта капитальных вложений в состав основных средств в течение первых трех лет реализации инвестиционного проекта не являлся условием применения инвестиционной налоговой льготы по налогу на имущество.

Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что для применения льготы по налогу на имущество организаций необходимо, чтобы имущество являлось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в первые три года реализации инвестиционного проекта (в данном случае с 29.05.2006 по 29.05.2009), а именно были завершены капитальные вложения, сформирована первоначальная стоимость, оформлены в установленном порядке первичные учетные документы, имущество переведено в состав основных средств, то есть принято к бухгалтерскому учету (учтено на балансе).

Следовательно, наличие в Законе N 263-ОЗ специального указания на то, что освобождаемое от налогообложения имущество должно быть переведено в состав основных средств в течение первых трех лет реализации инвестиционного проекта, являлось бы избыточным, т.к. объект налогообложения по налогу на имущество организаций определен статьей 374 НК РФ. Дублирование в региональном законодательстве подобного условия нецелесообразно.

Иное понимание порядка и условий предоставления льготы по налогу на имущество организаций не следует из содержания рассматриваемых норм законодательства Калужской области.

Учитывая изложенное, позиция ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о том, что объектом рассматриваемой льготы является не создание (приобретение) основного средства в течение трех лет реализации инвестиционного проекта, а имущество в создание (приобретение) которого осуществлялись инвестиции до 29.05.2009, не основана на нормах законодательства о налогах и сборах и противоречит порядку применения данной льготы, в то время как выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы как положениями законодательства Калужской области, так и нормами Кодекса, с учетом порядка ведения бухгалтерского учета в соответствии с ПБУ.

При этом отклонена судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение требований статьи 170 АПК РФ суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам: Лингвистическому заключению специалиста Института прикладной лингвистики Санкт-Петербургского государственного политехнического университета от 26.09.2014 и Заключению экспертно-правового центра юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

По мнению заявителя, лингвистическое заключение представляет собой, по сути, заключение внесудебной лингвистической экспертизы.

Содержание указанного документа свидетельствует о том, что специалистами исследованы выдержки из подпунктов 9, 10 пункта статьи 3 Закона Калужской области "О налоге на имущество организаций" в редакции закона от 27.11.2009 N 599-ОЗ.

Перед специалистом поставлен следующий вопрос: "Предполагает ли приводимая в отрывке из документа фраза, что создание или приобретение освобождаемого от налогообложения имущества должно быть завершено в течение первых трех лет с момента начала реализации инвестиционного проекта?".

Очевидно, что поставленный вопрос затрагивает вопросы права и правовых последствий в части применения норм налогового законодательства Калужской области.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос поставлен перед специалистом - лингвистом некорректно.

Ответ на поставленный вопрос не мог быть дан без учета иных норм законодательства о налогах и сборах, содержащихся как в Кодексе, так и в Законе N 263-ОЗ.

Заключения экспертно-правового центра юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета представляет собой субъективную трактовку положений законодательства о налогах и сборах научными сотрудниками образовательного учреждения, что не имеет доказательственного значения для суда.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2014, представитель налогоплательщик заявил, что оно является составной частью пояснений заявителя и просил суд не ссылаться на данное заключение (аудиозапись судебного заседания от 30.09.2014).

Отклонен судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что заключения Минэкономразвития Калужской области подтверждают обоснованность применения спорной налоговой льготы.

В соответствии с положениями абзаца 14 подпункта 9 пункта 1 и абзаца 15 подпункта 10 пункта 1 статьи 3 Закона N 263-ОЗ в числе документов, подтверждающих право инвестора (стратегического инвестора) на применение налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта в течение первых трех лет его реализации, предусмотрено представление заключения уполномоченного органа исполнительной власти Калужской области, осуществляющего реализацию государственной политики в сфере поддержки субъектов инвестиционной деятельности.

Таким уполномоченным органом является Министерство экономического развития Калужской области (далее - Минэкономразвития Калужской области).

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Губернатора Калужской области от 12.04.2004 N 266 (в редакции от 21.07.2008) Минэкономразвития Калужской области осуществляет реализацию государственной политики в сфере поддержки субъектов инвестиционной деятельности (пункт 3.16).

Порядок выдачи заключения о соответствии организации требованиям, предъявляемым к инвесторам Калужской области, получателям налоговых льгот, был утвержден Приказом Минэкономразвития Калужской области от 28.12.2010 N 1243-п (зарегистрировано в администрации Губернатора Калужской области 30.12.2010 N2731).

Указанным Порядком было предусмотрено, что заявители направляют в Минэкономразвития Калужской области заявку с приложением, в том числе сведений, подтверждающих право на применение инвестором налоговой льготы, составленных в хронологическом порядке по установленной форме (пункт 2 Порядка).

По результатам рассмотрения данной заявки, названным уполномоченным органом, в числе прочего подтверждается сумма капитальных вложений, осуществленных в инвестиционный проект, а также соответствие капитальных вложений целям реализации инвестиционного соглашения (пункт 4 Порядка).

В заключениях Минэкономразвития Калужской области от 04.07.2011 N 4050-11-3, от 13.07.2011 N 4562-11-3, от 04.10.2011 N 6784-11-М, от 18.01.2012 N 0123-12-М указано, что в период с 29.05.2006 по 29.05.2009 в строительство завода инвестировано 18 382 656 203 руб. 54 коп., из которых 15 601 005 671 руб. 02 коп. составили прочие затраты в форме капитальных вложений.

Таким образом, Минэкономразвития Калужской области подтвержден лишь размер капитальных вложений общества в период с 29.05.2006 по 29.05.2009. Из указанных заключений следует, что в общей сумме капитальных затрат преобладали затраты в форме капитальных вложений.

Отклоняя доводы заявителя о подтверждении представленными заключениями права общества на спорную налоговую льготу, суд первой инстанции правильно указал, что Минэкономразвития Калужской области не является уполномоченным органом по вопросам предоставления налоговых льгот в отношении налогов, поступающих в областной бюджет. В полномочия Минэкономразвития Калужской области не входят функции по установлению перечня имущества, подлежащего льготированию.

Таким образом, ссылки заявителя на заключения указанного органа исполнительной власти в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования по делу, не являются обоснованными.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел длящийся характер реализации инвестиционного проекта, вследствие чего не применил норму материального права, подлежащую применению к спорным отношениям.

Общество считает, что вправе применять в проверяемом периоде порядок освобождения от налогообложения налогом на имущество организаций, действовавший в период подписания Соглашения о сотрудничестве, и не облагать налогом в течение первых трех лет эксплуатации все основные средства вне зависимости от времени завершения капитальных вложений и момента ввода основного средства в эксплуатацию.

По мнению общества, к спорным отношениям суд должен был применить положения пункта 10 статьи 2 Закона N 263-ОЗ (в редакции от 21.09.2005 N 115-ОЗ).

Позиция общества отклонена судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что спорная льгота по налогу на имущество организаций впервые заявлена обществом за 2010 год. Ранее льгота по налогу на имущество организаций налогоплательщиком не заявлялась и не применялась.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены пояснения от 22.11.2012 N 555-ф (том 3, листы дела 100-102), согласно которым общество указало, что льгота по налогу на имущество предоставляется на основании Закона Калужской области от 10 ноября 2003 года N 263-03 "О налоге на имущество организаций" (в редакции от 06.06.2011). При этом в подтверждение права на льготу налогоплательщиком были представлены именно те документы, которые предусмотрены пунктом первым статьи 3 Закона N 263-ОЗ в редакции, действующей с 01.01.2010.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, налогоплательщик вправе реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у него такого права, действительно возникли.

Из материалов дела следует, что перечень спорного имущества, льготирование которого в 2010, 2011 годах признано налоговым органом неправомерным, составляет 379 объектов, перечисленных на листах 116 - 126 решения инспекции (том 1, листы дела 139 - 149). Дата оприходования имущества, указанная в графе III названного перечня, соответствует дате актов о приеме-передаче объектов основных средств по форме N ОС-1, N ОС-3, на основании которых соответствующие объекты учтены на балансе заявителя в качестве объектов основных средств (рассматриваемые объекты оприходованы налогоплательщиком в качестве основных средств в период с 31.05.2009 по 28.12.2011). Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 263-ОЗ (в редакции от 21.09.2005 N 115-03) освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, созданного и приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта, связанного со строительством, начиная с отчетного периода, следующего за моментом ввода в эксплуатацию объекта строительства: с объемом инвестиций от 100 миллионов рублей до 300 миллионов рублей - на один налоговый период; с объемом инвестиций свыше 300 миллионов рублей до 500 миллионов рублей - на два налоговых периода; с объемом инвестиций свыше 500 миллионов рублей - на три налоговых периода.

Основанием для получения налоговой льготы является акт комиссии о приемке (вводе) объекта строительства в эксплуатацию.

Законом N 263-ОЗ (в редакции от 05.07.2006 N 224-ОЗ) названная норма изложена в новой редакции, а именно уточнен период, с которого указанное имущество освобождается от налогообложения: "...начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию объекта строительства...".

Указанное регулирование льготного налогообложения налогоплательщиков Калужской области по налогу на имущество организаций сохранилось до 01.01.2010 года.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденным Приказом Минфина РФ от 20.12.1994 N 167, объект строительства - отдельно стоящее здание или сооружение, вид или комплекс работ, на строительство которого должен быть составлен отдельный проект и смета.

Применительно к спорным объектам у общества не возникло оснований, для применения льготы по пункту 10 статьи 2 Закона N 263-ОЗ (в редакции от 21.09.2005 N 115-03).

В период действия редакции закона от 21.09.2005 N 115-03 заявитель не являлся налогоплательщиком в отношении объектов строительства, перечисленных на листах 116 - 126 решения инспекции. Ни одно из спорных зданий или сооружений не было учтено на балансе общества в качестве объектов основных средств в 2009 году. Основные здания (Кузовной цех Н02, Цех покраски НОЗ, Склад Н05 и др.) оприходованы 26.11.2010 года, железнодорожные пути - 31.08.2011 и 28.12.2011 года, т.е. за пределами действия Закона N 263-ОЗ (в редакции от 21.09.2005 N 115-ОЗ).

Кроме того, указанная редакция закона не предусматривала возможность льготирования движимого имущества, созданного и приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта, связанного со строительством, вне связи с вводом в эксплуатацию объектов строительства. Единственным основанием для получения налоговой льготы по редакции закона от 21.09.2005 N 115-ОЗ в отношении соответствующего имущества является ввод в эксплуатацию объекта строительства.

При таких обстоятельствах, ни одно из спорных основных средств в виде движимого имущества, оприходованного с 31.05.2009, не могло быть освобождено от налогообложения до ввода в эксплуатацию зданий и сооружений, к которым относится такое движимое имущество.

Учитывая отсутствие объектов строительства (из спорного перечня), подлежащих льготированию до 01.01.2010 года, в отношении иного имущества заявитель также не мог применять данную льготу.

Более того, налогоплательщиком в суд первой инстанции не представлены акты комиссии о приемке (вводе) спорных объектов строительства в эксплуатацию, а также не опровергнуты подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства о том, что указанные объекты учтены на балансе в качестве основных средств после 01.01.2010.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для соблюдения льготы лежит на налогоплательщике (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 305-КГ14-3662 по делу N А40-98472/13), заявителем не подтверждено наличие оснований для получения налоговой льготы по Закону N 263-ОЗ (в редакции от 21.09.2005 N 115-ОЗ).

Таким образом, льгота на основании Закона N 263-ОЗ (в редакции от 21.09.2005 N 115-ОЗ) не только не может быть применена, но и не заявлялась налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах доводы общества о незаконности доначисления ему решением инспекции спорной суммы налога на имущество правомерно отклонены судом первой инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неполную уплату налога на имущество, а также о незаконности начисления пеней по налогу на имущество. При таких обстоятельствах указанный довод в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции при наличии в материалах дела письма Министерства финансов Калужской области от 30.09.2013 N 03-01-55/5447-73 (том 3, листы дела 106 - 107) и заключений Минэкономразвития Калужской области (том 3, листы дела 111 -120) обязан был самостоятельно освободить налогоплательщика от уплаты пеней и налоговой ответственности, несостоятельна.

Как было указано выше, Минэкономразвития Калужской области не является уполномоченным органом по вопросам предоставления налоговых льгот в отношении налогов, поступающих в областной бюджет. В полномочия Минэкономразвития Калужской области не входят функции по установлению перечня имущества, подлежащего льготированию. Указанные заключения не являются разъяснениями в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Ссылка налогоплательщика на письмо Минфина Калужской области от 30.09.2013 N 03-01-55/5447-73 (том 3, листы дела 106 - 107), в котором указано, что заявитель вправе применять освобождение от налогообложения в отношении объектов основных средств, учтенных на балансе по истечении трехлетнего периода с начала реализации инвестиционного проекта, не учитывает дополнительно представленные разъяснения указанного органа исполнительной власти.

В письме от 18.11.2013 N 03-01-50/6161-13 Минфин Калужской области дополнительно разъяснил, что указанный вывод в письме от 30.09.2013 N 03-01-55/5447-73 относился только к таким объектам, по которым капитальные вложения в первые три года реализации инвестиционного проекта завершены в полном объеме, и документы переданы на государственную регистрацию" (том 3, листы дела 108 - 109).

Общество обжалует решение суда в части отказа заявителю в уменьшении суммы штрафа по статье 123 НК РФ более чем в два раза. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения по данному эпизоду суд первой инстанции не учел требования справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, решением инспекции установлено нарушение заявителем сроков перечисления в бюджет НДС, удерживаемого при выплате доходов иностранным организациям-налогоплательщикам за выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами. В этом случае, в соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

При проведении проверки инспекцией выявлены 73 факта нарушения заявителем сроков перечисления в бюджет НДС в качестве налогового агента. Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления обществу штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 8 942 857 руб.; размер штрафа уменьшен налоговым органом при вынесении решения в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговым органом признаны в качестве смягчающих, следующие обстоятельства: наличие переплаты по налогам; незначительное нарушение сроков перечисления удержанных сумм; совершение правонарушения впервые; социальная значимость деятельности общества; добросовестность; отсутствие задолженности на момент проверки. Иные обстоятельства при проведении проверки налогоплательщиком не заявлялись.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции обществом заявлено два дополнительных обстоятельства, а именно: инвестирование в экономику субъекта Российской Федерации значительных денежных средств с целью создания новых капитальных объектов; возмещение причиненного ущерба путем оплаты пени.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод подателя жалобы о несоразмерности суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (часть 1 статьи 19, части 2 и 3 статьи 55 Конституции РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде штрафов в размерах, предусмотренных соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, понятия незначительности и несоразмерности в Кодексе не определены.

Размер штрафа установлен законодателем в статье 123 НК РФ, ответственность по которой наступает за сам факт неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) налоговым агентом в установленный Кодексом срок сумм налога и составляет 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является материальным, а не формальным, и в данном случае предполагает негативные материальные последствия для бюджета, то размер санкции не является несоразмерным и непропорциональным к выявленным правонарушениям. Следовательно, сумма штрафа, примененная инспекцией за неперечисление обществом в бюджет НДС в установленный Кодексом срок, не может быть признана несоразмерной степени вины заявителя и тяжести совершенного налогового правонарушения.

Судом отклонен довод подателя жалобы о том, что причиненный бюджету ущерб полностью компенсирован уплатой обществом пени за несвоевременное перечисление им как налоговым агентом в бюджет удержанного налога.

В силу пункта 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и не зависит от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что общая сумма несвоевременно перечисленного обществом налога составила 89 428 571 руб. В ходе проверки установлено 73 случая нарушения налоговым агентом сроков перечисления сумм НДС в бюджет, что свидетельствует о системности выявленного нарушения.

Оценив обстоятельства совершенного обществом нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ответственности общества ниже размера, определенного налоговым органом при проведении проверки.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду не имеется.

Податель жалобы считает, что налоговый орган и суд первой инстанции обязаны был уменьшить размер штрафа за неуплату налога на имущество при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о снижении размера штрафа за неполную уплату налога на имущество в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за неполную уплату налога на имущество организаций, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку существенные дефекты протокола судебного заседания от 12.08.2014 свидетельствуют об отсутствии протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Общество считает, что страница 2 протокола судебного заседания от 12.08.2014 (том 3, лист 227) содержит взаимоисключающие записи.

В протоколе указано, что "Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Суд удалился на совещание для принятия решения. Объявлена резолютивная часть решения.... Участникам процесса разъяснен порядок его обжалования", между тем, указанные действия не совершались в судебном заседании, состоявшемся 12.08.2014. Одновременно в этом протоколе указано, что "Рассмотрение дела отложено на 30.09.2014", действительно судебное разбирательство продолжилось 30.09.2014.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; 6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; 7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; 8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; 9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; 10) дата составления протокола (часть 2 статьи 155 АПК РФ).

Протокол в письменной форме составлен в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 155 АПК РФ, на типовом бланке. Текст в протоколе об удалении суда на совещание для принятия решения и объявлении резолютивной части не выделен, а просто является составной частью формы протокола. Напротив, указанный протокол содержит информацию об отложении рассмотрения дела на 30.09.2014.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 12.08.2014, велось протоколирование как в письменной форме, так и с использованием средств аудиозаписи. CD-R диск с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 12.08.2014, имеется в материалах дела (том 5, лист дела 116), аудиозапись содержит информацию об отложении рассмотрения дела на 30.09.2014.

При таких обстоятельствах, дефекты протокола судебного заседания от 12.08.2014 не подтверждены материалами настоящего дела и опровергаются фактическими обстоятельствами его рассмотрения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-37722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Дмитриева