Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 09АП-3391/15

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-127402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВАНГАРД-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014, об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" требования ООО "АВАНГАРД-М" в размере 2 200 000 000 руб., вынесенное судьей Е.А. Злобиной по делу N А40-127402/14

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" ( ОГРН 1027739599469)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АВАНГАРД-М" - Рукавицын Р.А. по дов. от 02.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 принято заявление ООО "АВАНГАРД-М" (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" (далее - должник) и возбуждено производство по делу N А40-127402/14.

Определением Арбитражного суда от 06.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна (далее - временный управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы 14.11.2014 поступило требование заявителя, в котором он просит суд включить в реестр требований кредиторов должника в размере 2 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.12.2014 г., кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что предъявление требования об уплате задолженности на основании кредитного договора N Р/00//10/1687 от 22.11.2010 было затруднено, в ввиду наличия большого количества правовой и бухгалтерской документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, в связи с чем, осуществить указанное взыскание в пределах срока исковой давности не представилось возможным.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМТ Банк" и должником заключен кредитный договор N Р/00/11/1687 от 22.11.2010 года, согласно которому ООО "АМТ Банк" обязалось предоставить заемщику денежную сумму в размере 2 200 000 000 руб. на срок до 22.12.2010, должник обязался принять и оплатить проценты в размере 8,5 годовых в сроки предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между ООО "АМТ Банк" и должником заключен договор N Р/00/10/1687/ДЗ/01 о залоге векселей от 22.11.2010 года.

Из материалов дела следует, что 04.07.2014 между ООО "АМТ Банк" и заявителем заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 2014-708/05, в соответствии с которым права требования кредитора по указанному договору к должнику переходят к заявителю с момента оплаты Договора цессии.

Согласно справке N б/н от 06.08.2014 об оплате Договора уступки прав требования (цессии) от 04.07.2014 N 2014-708/05 денежные средства за переход права требования к заявителю были перечислены ООО "АМТ Банк".

Должником заявлено о применении срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору N Р/00/11/1687 от 22.11.2010 установлен по 21.01.2011.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по задолженности, приобретенной по договору цессии, срок исковой давности исчисляется со дня, когда первоначальный кредитор должен был получить денежные средства, предоставленные по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.1.1 кредитного договора N Р/00/11/1687 от 22.11.2010 в редакции Дополнительного соглашения N N Р/00/11/1687/01 от 22.12.2010, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумму 2 200 000 000 руб. на срок по 21.01.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду непредставления кредитором доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора N Р/00/11/1687 от 22.11.2010, договора NР/00/10/1687/ДЗ/01 о залоге векселей от 22.11.2010 истек 23.01.2014.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт пропуска срока. Однако полагает, что срок был пропущен по уважительным причинам, в частности ссылается на то, что передача документов носила затруднительный характер.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Сама по себе передача прав по договору уступки прав требования N 2014-708/05 от 04.07.2014 г. не может опровергать правильность вывода суда относительно пропуска срока по рассматриваемым требованиям.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266,268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-127402/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев