Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 13АП-347/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 г.

Дело N А56-45060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Елисеев Ю.Н. (доверенность от 30.07.2013 г.)

от ответчика (должника): Шлямин Ю.Н. (доверенность от 05.02.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-347/2015) ООО "РТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-45060/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Балтийские Судовые Системы"

к ООО "РТК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские Судовые Системы" (ООО "БСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Речная Торговая Компания" (ООО "РТК") о взыскании 1 445 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды плавкрана ПК-23 от 30.04.2014 N 1/14 и 163 285 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 14.11.2014 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "РТК" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между ООО "БСС" (арендодатель) и ООО "РТК" (арендатор) заключен договор аренды от 30.04.2014 N 1/14 плавкрана ПК-23 с экипажем.

Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата судна - 31.05.2013 и условие о том, что судно считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы в сутки составляет 85 000 руб. 00 коп.

По правилам п. 3.3 договора буксировка судна из Пассажирского порта Санкт-Петербурга на объект - причал "Овцино" (поселок им. Свердлова) и обратно производится за счет арендатора.

В случае просрочки внесения арендных платежей и возмещения предусмотренных договором расходов арендатор выплачивает пени в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Ссылаясь на возврат судна 05.06.2014 г., ООО "БСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за период с 20.05.2014 г. по 05.06.2014 г. и неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "РТК" указало, что с 20.05.2014 г. последнее перестало нуждаться в услугах арендованного судна, известив об этом ООО "БСС" с предложением расторгнуть договор аренды, принятым арендодателем посредством выставления счета от 21.05.2014 г. на компенсацию расходов на обратную буксировку плавкрана ПК-23.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ста. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статей 632, 642 указанного кодекса правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа не применяются.

Учитывая указанные положения закона, а также условия договора фактически договорные отношения между сторонами с 31.05.2013 г. отсутствовали и с этого момента в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса у ответчика возникла обязанность возвратить спорный плавкран ПК-23.

Согласно п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Поскольку в договоре стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, в настоящем случае возврат плавкрана ПК-23 должен был быть осуществлен в том месте, где он был передан арендатору, те есть у причала "Овцино" (поселок им. Свердлова), что согласуется с установленной договором обязанностью арендодателя по буксировке судна к месту аренды и обратно.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Следовательно, арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.

Вместе с тем ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он предлагал истцу принять арендованное имущество, извещал арендодателя о готовности передать плавкран ПК-23 с оформлением акта, так и доказательств уклонения последнего от приемки имущества.

При таких обстоятельствах со стороны ООО "РТК" имела место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Поэтому требования о взыскании арендной платы за период с 31.05.2014 г. до момента возврата техники (05.06.2014 г) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что с 20.05.2014 г. ответчиком не использовался плавкран ПК-23, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы, подлежит отклонению. Право арендодателя потребовать внесения арендной платы, в частности за все время просрочки возврата имущества и соответствующая обязанность арендатора внести такую плату предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от того, использовал ли арендатор данное имущество до момента передачи арендодателю.

Доказательств досрочного расторжения договора в материалах деле не имеется, а доводы в указанной части не основаны на нормах действующего законодательствах, условиях договора аренды. Кроме того, из сведений, внесенных в судовой журнал спорного плавкрана ПК-23, следует, что данный плавкран использовался ответчиком, в том числе после 20.05.2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 г. по делу N А56-45060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова