Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 05АП-698/15

г. Владивосток

26 февраля 2015 г.

Дело N А51-34900/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников", Алиева Фазила Забида оглы,

апелляционные производства N 05АП-698/2015, 05АП-780/2015

на определение от 23.12.2014 судьи О.Л. Заяшниковой

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-34900/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Багрянцева Валерия Николаевича, Багрянцевой Яны Валерьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району

города Владивостока

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников", Алиев Фазил Забид оглы

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии:

от Багрянцева В.Н. - Гомзарь А.В. по доверенности от 25.08.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

от Багрянцевой Я.В. - Гомзарь А.Н. по доверенности от 10.12.2014 сроком действия на три года, удостоверение, ответчика - Бобровника О.Ю. по доверенности от 03.03.2014 N 10-12/145 сроком действия на один год, удостоверение, от ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" - Иванов О.Ю. по доверенности от 05.12.2014 сроком действия на один год, удостоверение, Комарова М.Н. по доверенности от 28.11.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

от Алиева Фазил Забид оглы - Ятленко Ю.С. по доверенности от 08.12.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Багрянцев Валерий Николаевич (далее по тексту - Багрянцев В.Н.), Багрянцева Яна Валерьевна (далее по тексту - Багрянцева Я.В.) обратились с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту - ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока) о признании недействительным решения от 04.12.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2142536148236, а также указанной записи.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (далее по тексту - ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников"), Алиев Фазил Забид оглы.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство Багрянцева В.Н. и Багрянцевой Я.В. об уточнении заявленных требований: истцы просят признать незаконным решение регистрирующего органа от 04.12.2014 N 5054 и запись в ЕГРЮЛ N 2142536148236.

Одновременно с исковыми требованиями Багрянцев В.Н. и Багрянцева Я.В. заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде временного ограничения полномочий генерального директора ООО "ЛДЦ "Мечников" - Суворовой Лидии Федоровны по управлению текущей деятельностью - ООО "ЛДЦ "Мечников" до принятия решения по настоящему делу, а именно: 1. выдавать доверенности на представление интересов в суде и других государственных органах, в том числе в Федеральной Антимонопольной службе по Приморскому краю; 2.признавать исковые заявления и отказываться от требований ООО "ЛДЦ "Мечников" заявленных до 04 декабря 2014 года; 3. распоряжаться денежными средствами на следующих счетах: расчетный счет N 40702810800003744801 в ОАО АКБ "ПРИМОРЬЕ"; расчетный счет N 40702810000080001515 в ОАО "Дальневосточный банк", а также запрета ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока регистрировать изменения в сведения о юридическом лице ООО "ЛДЦ "Мечников".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрещения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока регистрировать изменения в сведения о юридическом лице ООО "ЛДЦ "Мечников" до принятия решения по настоящему делу; запрещения генеральному директору ООО "ЛДЦ "Мечников" - Суворовой Лидии Федоровне по управлению текущей деятельностью - ООО "ЛДЦ "Мечников" распоряжаться денежными средствами на следующих счетах: расчетный счет N 40702810800003744801 в ОАО АКБ "ПРИМОРЬЕ"; расчетный счет N 40702810000080001515 в ОАО "Дальневосточный банк", до принятия решения по настоящему делу. Данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" и Алиев Фазил Забид оглы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части удовлетворения заявления истцов. В обоснование жалоб ссылаются на то, что принятие Арбитражным судом Приморского края меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока регистрировать изменения в сведения о юридическом лице ООО "ЛДЦ "Мечников" ведет к затруднению осуществления обществом деятельности, а также нарушению с его стороны законодательства Российской Федерации. Ссылаются на то, что заявителями не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отметили, что наложенный запрет на совершение генеральным директором ООО "ЛДЦ "Мечников" - Суворой Л.Ф. действий по управлению текущей деятельности ООО "ЛДЦ "Мечников" в виде распоряжения денежными средствами на банковских счетах ООО "ЛДЦ "Мечников" с заявленными истцами требованиями по делу N а51-34900/2014 никак не связан.

В заседание апелляционного суда представитель ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Алиева Фазил Забид оглы.

Представитель Алиева Фазил Забид оглы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников".

Из текста апелляционных жалоб следует, что жалобы заявлены в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверил судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель истцов по доводам апелляционных жалоб возражал.

Представитель ответчика оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, о том, что отношения сторон спора являются корпоративными и регулируются статьёй 225.1 АПК РФ. Особенности рассмотрения указанной категории споров установлены главой 28.1 АПК РФ.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рамках настоящего дела Багрянцев В.Н. и Багрянцева Я.В. обратились в арбитражный суд с исками о признании недействительным решения от 04.12.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2142536148236, а также указанной записи.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, по мнению заявителей, явилось незаконное прекращение полномочий генерального директора ООО "Лечебно-Диагностический центр "Мечников" Багрянцева Валерия Николаевича и избрание генеральным директором Суворовой Лидии Федоровны.

В связи с тем, что настоящий иск не разрешен по существу, какие-либо действия, связанные с государственной регистрацией возможных изменений в отношении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Лечебно-Диагностический Центр "Мечников" могут привести к необходимости предъявления заявителями дополнительных исков, характер заявленных обеспечительных мер направлен на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, следовательно, апелляционная коллегия считает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры в части запрета ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока регистрировать изменения в сведения о юридическом лице ООО "ЛДЦ "Мечников", а также в части временного ограничения полномочий генерального директора ООО "ЛДЦ "Мечников" Суворовой Лидии Федоровны по управлению текущей деятельностью ООО "ЛДЦ "Мечников" до принятия решения по настоящему делу в виде распоряжения денежными средствами на следующих счетах: расчетный счет N 40702810800003744801 в ОАО АКБ "ПРИМОРЬЕ"; расчетный счет N 40702810000080001515 в ОАО "Дальневосточный банк".

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлениям истцов обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам участников спора.

Довод апелляционных жалоб ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" и Алиева Фазила Забида оглы о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу регистрировать изменения в сведения о юридическом лице ведут к затруднению осуществления обществом деятельности, а также нарушают права третьих лиц (пользователей государственным информационным ресурсом), носит предположительный характер и не подкреплен никакими доказательствами. Апеллянтами не представлены доказательства обращения в налоговый орган за регистрацией каких-либо изменений в сведения об обществе (или намерение обратиться с соответствующим заявлением).

Ссылка в апелляционных жалобах ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" и Алиева Фазила Забида оглы на то, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, гарантировать права истцов.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая наличие судебного спора в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению, так как требования об обеспечении иска соответствуют целям обеспечительных мер арбитражного суда, установленным в статье 90 АПК РФ, предмету и объему предъявленных по настоящему делу.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем Суворовой Лидии Федоровне следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 46 от 12.01.2015.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу N А51-34900/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Суворовой Лидии Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 46 от 12.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка