Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-568/15

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-139657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-139657/2014, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1032)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Турал"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)

о признании незаконным и отмене решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Богоявленский Е.А. по дов. от 01.06.2014; Кулиев М.Ю-О.
от ответчика:	Королева И.Б. по дов. от 23.12.2014; Бабушкин А.В. по дов. от 23.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Турал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, ответчик) от 03.062014 N Р-1786/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии N 18РПА0000166 от 09.08.2012 на право розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что аннулирование лицензии существенно ограничивает правоспособность Общества, так как лишает его возможности заниматься указанным видом предпринимательской деятельности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Турал" на основании лицензии от 09.08.2012 (номер бланка Д N 622656), выданной Министерством торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики (далее - лицензия), осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 266.

03.06.2014 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка г.Москвы в отношении Общества было принято решение N Р-1786/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии N 18РПА0000166 от 09.08.2012 на том основании, что ООО "Турал" были нарушены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, по п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно, в связи с розничной продажей алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Так, оспариваемым решением Росалкогольрегулирование аннулировало лицензию во внесудебном порядке в связи с нарушением обществом особых требований к розничной продаже продукции, что установлено вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда города Нижний Новгород от 07.05.2013 по делу N 5-76/2013.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти является нарушение особых требования к розничной продаже алкогольной продукции, установленных п. 2 и абз. 1 п. 5 ст. 16 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Положения нарушения лицензиатом требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 Положения, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

Пунктом 4 Положения установлено, что копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Росалкогольрегулирование по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок).

21.05.2014 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу была направлена копия постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.04.2013 по делу об административном правонарушении N 5-76/2013, предусмотренному частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, согласно которому было подтверждено нарушение Заявителем особых требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных пунктом 5 статьи 11 Закона, а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции по цене, ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании вышеизложенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было правомерно принято решение 03.06.2014 N Р-1786/11-01 об аннулировании лицензии 18РПА0000166 бланк серии Д N 622656 от 09.08.2012.

Однако, согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 47) при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Таким образом, из содержания пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 47 следует, что сформулированная в них правовая позиция, распространяется и на дела об оспаривании решений уполномоченных государственных органов об аннулировании лицензии на деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции, во внесудебном порядке.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановлением Советского районного суда города Нижний Новгород от 07.05.2013 по делу N 5-76/2013, согласно которому на ООО "Турал" был наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Назначенный административный штраф Обществом уплачен полностью и в установленный законом срок, что подтверждается чек-ордером от 02.08.2013 N 1.

При этом суд в рамках настоящего дела пришел к выводу о том, что иных нарушений лицензии в деятельности общества не выявлено. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-139657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова