Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 13АП-756/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 г.

Дело N А56-75238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Просвирнина С.Ю. по доверенности от 08.04.2014 N 0032

от ответчика (должника): Гантура А.Ю. по доверенности от 10.11.204 N 624

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-756/2015, 13АП-755/2015) ФГУП "Росморпорт" и ЗАО "Гидрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-75238/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Росморпорт"

к ЗАО "Гидрострой"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", (адрес: Россия 127055, Москва, ул. Сущевская,д.19, стр.7; Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская,д.8 (Северо-Западный бассейный фил.), ОГРН: 1037702023831; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гидрострой", место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, Портовая ул., д. 30, ОГРН 1023901862071, далее - Общество, ответчик), о взыскании 32 075 704, 62 руб. неустойки.

Решением от 11.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 250 880, 66 руб. неустойки и 56 804, 84 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 20.11.2014 с ЗАО "Гидрострой" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" взыскана неустойка 10 000 000 руб. и госпошлина 183378, 52 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части уменьшения неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования, в связи с чем взысканная неустойка чрезмерна.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалобы, и соответственно возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 11-360 ОМПЭ от 12.08.2011, по которому ответчик обязался выполнить ремонтные дноуглубительные работы на 7 участках акватории морского порта "Большой Санкт- Петербург", а истец - принять и оплачивать их на условиях договора.

Стоимость работ определена в протоколе соглашения о цене (приложение N 2 к договору) и составила 93 788 610 руб.

Согласно п.9.1 договора, ответчик обязался приступить к работам после подписания договора и закончить их через 123 календарных дня.

Таким образом, подрядчику надлежало завершить работы не позднее 13.12.2011.

Из материалов дела следует, что, в нарушение условий договора и ст.309 ГК РФ, ответчик в установленный срок работы не выполнил, в связи с чем истец начислил неустойку.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств соблюдения указанных норм права подрядчиком не представлено.

Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. Пунктом 19.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контакта в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Учитывая содержание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных ответчиком доказательств для обоснования явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наличия оснований для снижения ее размера.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявленную к взысканию неустойку - 32 075 704, 62 руб.- при цене работ 93 788 610 руб. является несоразмерной. Из объяснений истца следует, что интерес к исполнению контракта ответчиком он утратил в августе 2012 года, приступив к выполнению мероприятий по проведению конкурса на завершение начатых ЗАО "Гидрострой" работ, при этом не направив подрядчику уведомления об отказе от его услуг.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается, что расчет неустойки должен производиться из расчета стоимости выполненных работ.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 19.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контакта в день,

Таким образом, расчет неустойки исходя из суммы выполненных работ, а не от цены контракта противоречит соглашению сторон.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что с 01.08.2012 введен конкурс на завершение начатых ЗАО "Гидрострой" работ, в связи с чем апелляционный суд полагает, что расчет неустойки должен производиться до указанного момента.

Таким образом, период просрочки составляет 231 день, а не 342, как полагает истец и размер неустойки составляет 21 665 168, 91 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом перерасчета периода взыскания неустойки и суммы, размер неустойки 21 665 168, 91 руб., является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до 10 000 000 руб. ввиду ее несоразмерности обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на злоупотребление правом со стороны истца и завышения суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что истцом совершены действия с намерением причинить вред ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из 1/300 ставки рефинансирования отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили размер неустойки, исходя из принципа свободы договора и содержания договорных правоотношений.

Ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена как 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, а не расчет по ставке рефинансирования как ответственность истца.

Ссылка ответчика на банковскую ставку рефинансирования не может быть принята апелляционным судом, так как требование о взыскании процентов истцом не заявлено.

При этом следует отметить, что расчет неустойки произведен истцом обоснованно в соответствии с условиями договора, а не по ставке рефинансирования, поскольку требование о взыскании процентов не заявлено истцом.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и подлежит применению в данном случае.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по договору, размер договорной неустойки не является чрезмерным, приняв во внимание непредставление доказательств несоразмерности требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней до 10 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-75238/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова