Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 07АП-11440/13

г. Томск

25 февраля 2015 г.

Дело N А27-9957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Афанасьевой Е.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Smeshariki GmbH ("Смешарики ГмбХ"), Германия, Мюнхен (07АП-11440/2013(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2014 по делу N А27-9957/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску Компании Smeshariki GmbH ("Смешарики ГмбХ"), Германия, Мюнхен

к закрытому акционерному обществу "РЕГИОНМАРТ" (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион",

о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушения исключительных авторских прав, нарушения исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия, регистрационный номер 172758 (далее по тексту - Smeshariki GmbH, истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНМАРТ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала "Смешарики", в том числе на изображения персонажей "Пин", "Бараш", "Нюша", "Крош", "Кар-Карыч" и логотип "Смешарики", а также за нарушение исключительного права на товарные знаки N 282431 (логотип "Смешарики"), N 335001 ("Пин"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N 321868 ("Кар-Карыч") в сумме 120 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев делоN А27-9957/2013 в порядке кассационного судопроизводства, постановлением от 03.06.2014 года отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г., направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей "Пин", "Бараш", "Нюша", "Крош", "Кар-Карыч" и логотип "Смешарики" в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Smeshariki GmbH в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик осуществлял распространение контрафактного товара с нанесением на упаковку товарных знаков, исключительные права на которые переданы истцу. Вывод суда первой инстанции о том, что приоритет товарных знаков не распространяется на такой товар, как компакт-диск формата DVD (9-ый класс МКТУ), ошибочен, поскольку сам по себе факт размещения на упаковке товара чужого товарного знака является нарушением права на товарный знак, независимо от того, к какому классу МКТУ относится сам товар.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовались вещественные доказательства на л.д.77 т.2.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" являлось обладателем исключительных прав товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 335001 ("Пин"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N 321868 ("Кар-Карыч").

По договорам от 17.06.2009 общество "Смешарики" передало исключительные права на указанные товарные знаки (кроме товарного знака "Бараш") Компании "Smeshariki Gmbh", зарегистрированной по законодательству ФРГ с местонахождением по Хохбрюкен Штрассе 10 в городе Мюнхене. Сведения о государственной регистрации указанных договоров об отчуждении исключительных прав внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Права на товарный знак "Бараш" зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам непосредственно за Смешарики ГмбХ, Германия, 80331, Мюнхер, Хохбрюкенштрассе,10.

07.10.2012 года в торговой точке, принадлежащей закрытому акционерному обществу "РЕГИОНМАРТ" и расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50, гипермаркет "Поляна" был приобретен диск формата DVD "СМЕШАРИКИ 149 серий. ЛУНТИК. Самые новые серии. 195 серий" на полиграфической упаковке которого содержатся изображения сходные до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарного знака N 282431 (логотип "Смешарики"), N 335001 ("Пин"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N 321868 ("Кар-Карыч").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что реализованный ответчиком товар относится к 9-ому классу МКТУ, приоритет в отношении которого за ООО "Смешарики" и компанией зарегистрирован не был, в связи с чем, исключительное право на товарный знак на данный товар не распространяется, а требование о взыскании компенсации является необоснованным.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки соответствует закону и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных норм права нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения тождественных или сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, например, путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, размещения товарного знака на сопутствующей документации, использования товарного знака в рекламных и иных маркетинговых материалах.

Регистрация товарных знаков производится на основе Единой международной классификации товаров и услуг, принятой Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 15.06.1957.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялась реализация компакт-диска формата DVD, содержащего запись аудиовизуального произведения - мультипликационных фильмов "Смешарики".

Согласно Ниццкому соглашению от 15.06.1957 фильмы мультипликационные, а также носители информации - компакт-диски [аудио-видео], компакт-диски [неперезаписываемые] относятся к 9-ому классу МКТУ.

Между тем за обществом "Смешарики", а также за истцом на товарный знак "Бараш", не осуществлялась регистрация спорных товарных знаков для индивидуализации товаров 9-ого класса МКТУ, и данное общество не могло передать исключительные права на эти товарные знаки в отношении товаров 9-го класса МКТУ истцу или какому-либо другому лицу.

По этой причине суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты компенсации по факту реализации ответчиком записи мультипликационного фильма "Смешарики" с нанесением на обложку диска DVD изображений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, поскольку за истцом или его правопредшественником не осуществлялась регистрация прав на товарные знаки для индивидуализации данного класса товаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещение на упаковке товара чужого товарного знака само по себе нарушает исключительные права на товарный знак, независимо от того, к какому классу относится реализованный товар, основано на неправильном толковании заявителем приведенных выше норм права. Размещение товарного знака на обложке, этикетке является, по существу, размещением товарного знака на самом товаре. Правообладатель товарного знака имеет исключительное право его размещения на обложках, этикетках и т.д. тех товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, однако не вправе требовать выплаты компенсации за размещение сходных изображений на обложках, этикетках товаров, для индивидуализации которых товарный знак не регистрировался. Данный вывод соответствует, в том числе, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14962/08, в котором указано на то, что упаковка является неотъемлемой частью товара и необходимым средством для размещения товарного знака в целях индивидуализации производителя товара.

Кроме того, примененный судом подход соответствует и сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (например, постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу N А27-10954/2013).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации товаров 16-го класса МКТУ, в том числе упаковок, изделий для упаковки бумажных или пластмассовых, не имеет отношения к настоящему спору. 16-ый класс МКТУ включает в себя бумагу, изделия из бумаги и конторские принадлежности. Ответчиком осуществлялась реализация иного товара - компакт-диска, содержащего мультипликационные фильмы, то есть товаров, не относящихся к 16-ому классу МКТУ. Суждение Компании о том, что регистрация товарных знаков в отношении товаров 16-го класса МКТУ предоставляет правообладателю защиту в отношении реализации любых товаров, имеющих бумажную упаковку со сходными обозначениями, не основано на законе и противоречит Единой международной классификации товаров и услуг.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - компанию.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2014 по делу N А27-9957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Л. Полосина